Рішення

від 08.06.2012 по справі 19/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/272 08.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче проектно - будівельне об"єднання "Укртеплобуд"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 125 478,31 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

редставники :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № б\н від 08.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 1-35/522 від 14.03.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об"єднання "Укртеплобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 125 478,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року порушено провадження у справі № 19/272, розгляд справи призначено на 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року відкладено розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

25.01.12 року судове засідання не відбулось в зв'язку із знаходженням судді в іншому судовому процесі, розгляд справи призначено на 15.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.12 р. продовжено строк вирішення спору по справі відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року справу № 19/272 в зв'язку із перебування судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.03.12 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва Е.О. Шевченко від 12.03.2012 року справу № 19/272 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.12 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, на 30.03.2012

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 11.05.2012 року.

10.05.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду документи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року справу № 19/272 передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 25.05.2012 року.

22.05.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року справу № 19/272 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року справу № 19/272 прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року залучено іншого відповідача по справі - Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37397216), розгляд справи відкладено на 08.06.2012 року.

Представник відповідача 08.06.2012 року подав до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року між Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд»було укладено Договір № А-601.

Згідно п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: аварійний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж опалення, гарячого та холодного водопостачання СЗШ Дніпровського району.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору, загальна вартість робіт за Договором 99 870,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 645,00 грн.. Загальна вартість робіт за договором визначається згідно кошторисній документації, що надається підрядником та затверджується замовником.

Відповідно до п. 4.1,4.2 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2010 року, або до повного виконання замовником фінансових зобов'язань. Термін виконання робіт: початок 20 січня 2010 року, закінчення 19 лютого 2010 року.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду № А-601 позивачем, було виконано роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актами виконаних робіт №№ 601-1,601-2,601-3 за лютий 2010 року на загальну суму 99 870,00 грн. Як вбачається з зазначених актів, роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначено, що розрахунки за договором проводяться згідно кошторису, затвердженому замовником на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаному та скріпленому печатками сторін. Форма оплати: оплата за виконані роботи провадиться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на рахунок підрядника. Остаточний розрахунок за договором провадиться замовником не пізніше 10 днів після остаточного підписання актів виконаних робіт.

25.01.2011 року між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об»єднання «Укртеплобуд»уклали Додаткову угоду № 1 по договору № А-601 від 20.01.2010 року, з метою забезпечення виконання бюджетного зобов'язання по договору № А-601 від 20.01.2010 року, на підставі п. 40 Рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», керуючись ст. 520 ЦК України «Заміна боржника у зобов'язанні»сторони дійшли згоди про наступне: Замінити в договорі № А-601 від 20.01.2010 року Замовника (боржника) -управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код 26063920) на Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код 37397216).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 99 870,00 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору № А-601 від 20.01.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначено, що розрахунки за договором проводяться згідно кошторису, затвердженому замовником на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаному та скріпленому печатками сторін. Форма оплати: оплата за виконані роботи провадиться шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на рахунок підрядника. Остаточний розрахунок за договором провадиться замовником не пізніше 10 днів після остаточного підписання актів виконаних робіт.

Як встановлено судом, позивачем взяті на себе зобов'язання за договором виконанні належним чином, однак в порушення умов договору замовником виконані роботи не оплачені, тобто відповідач не виконав зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує розмір інфляційних втрат за зазначений період в сумі 12 789,36 грн. та 3% річних в сумі 5 015,39 грн..

Згідно ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платними грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення замовником терміну оплати згідно п. 3.3 договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При розрахунки пені позивач невірно зазначає період, за який нараховується пеня, так позивачем зазначено травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, в той час як вірним, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України є період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року, оскільки Акти виконаних робіт підписані в лютому 2010 року та зобов'язання мало бути виконано в лютому 2010 року. Вірним є наступний розрахунок:

Березень 2010 року - 99870,00*(2*7,75%/365)*31=1314,73 грн.,

Квітень 2010 року - 99870,00*(2*7,75%/365)*30= 1 272,32 грн.,

Травень 2010 року - 99870,00*(2*7,75%/365)*31=1314,73 грн.,

червень 2010 року - 99870,00*(2*7,75%/365)*30= 1 272,32 грн.,

липень 2010 року - 99870,00*(2*7,75%/365)*31=1314,73 грн.,

серпень 2010 року - 99870,00*(2*7,75%/365)*30= 1 272,32 грн.

всього розмір пені становить 7 761,15 грн..

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (юридична адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, код ЄДРПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об»єднання «Укртеплобуд»(02125, м. Київ, проспект Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 33884354), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 99 870 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн.. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 12 789 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дев»ять) грн.. 36 коп., 3% річних в сумі 5 015 (п'ять тисяч п'ятнадцять) грн.. 39 коп., пеню в сумі 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одна) грн.. 15 коп., державне мито у розмірі -1 254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 79 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 12.06.12 р.