Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-48/5476-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/5476-2012 18.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до 1. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тідісі Україна" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Рудяк О.І. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:не з'явився від відповідача 3:не з'явився від відповідача 4:Макогонюк Я.М. від відповідача 5:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (надалі -ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі -ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім" (надалі -ТОВ "Укрексім") про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановами ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 08.07.2011 р., 30.09.2011 р., 25.11.2011 р. та 02.04.2012 р. накладено арешт на майно ТОВ "Укрексім", а постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 15.11.2011 р. оголошено розшук транспортного засобу - сідлового тягача марки " MAN" 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Позивач зазначає, що вказаний транспортний засіб належить йому на праві власності, а тому просить визнати за ним право власності на даний транспортний засіб в судовому порядку, зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу та скасувати його розшук.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тідісі Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрростехно", розгляд справи відкладено до 28.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тідісі Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" залучено в якості співвідповідачів, розгляд справи відкладено до 18.06.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати за позивачем право власності на спірний транспортний засіб, зняти зі спірного транспортного засобу арешт та оголошений розшук, позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та 5 в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухали суду.

В судове засідання представник відповідача 4 з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 р. між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець) та ТОВ "Укрексім" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №L662-04/07 від 27.04.2007 р. (надалі -"Договір"),

Відповідно до п. 1.1 Договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в специфікації (додаток №2 до Договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору лізингодавець має право достроково в односторонньому порідку розірвати цей договір та вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку у таких випадках, коли лізингоодержувач, зокрема, не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів (п.п. 6.1.2 Договору).

На виконання умов Договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу №Р662-04/07 від 26.04.2007 р. придбав у свою власність транспортний засіб -сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску загальною вартістю 572 097,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4740 від 06.07.2007 р.

У відповідності до акту приймання-передачі предмета лізингу від 10.07.2007 р. позивач передав, а ТОВ "Укрексім" прийняло транспортний засіб у володіння та користування.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем 2 свого зобов'язання зі своєчасної сплати лізингових платежів, 26.10.2011 р. позивачем вилучено предмет лізингу в односторонньому порядку, що підтверджується актом вилучення предмета лізингу №L662-04/07 від 26.10.2011 р.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання наказів господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі №48/181, від 24.10.2011 р. у справі №19/154, від 21.02.2011 р. у справі №42/322 та господарського суду Київської області від 20.09.2011 р. у справі №Т21/119-11 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження та накладено арешт на майно ТОВ "Укрексім".

Крім того, постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 15.11.2011 р. ВП№27432889 про розшук майна боржника оголошено розшук майна: транспортного засобу, яким як вбачається із повідомлення УДАІ в м. Києві від 27.07.201 р. є спірний транспортний засіб - сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заявою №621-0411г від 02.04.2012 р. позивач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення з-під арешту та припинення розшуку транспортного засобу - сідлового тягача марки "MAN" 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Спір у справі виник у зв'язку із порушенням, на думку позивача, його права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 3.7 Договору купівлі-продажу №Р662-04/07 від 26.04.2007 р. з моменту підписання зазначеного в п. 3.6 цього договору акту приймання-передачі без недоліків (акту про усунення недоліків обладнання, у випадку їх виявлення та усунення) право власності на обладнання (сідловий тягач MAN TGA 18.430) переходить до покупця, а право тимчасового володіння та користування обладнанням переходить до лізингоодержувача.

Матеріалами справи (платіжне доручення №4740 від 06.07.2007 р., рахунок-фактура №168 від 06.07.2007 р. та видаткова накладна №107 від 10.07.2007 р.) підтверджується придбання у власність ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" транспортного засобу - сідлового тягача марки "MAN" 18.430 шасі НОМЕР_2.

Право власності ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на спірний транспортний засіб підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС109766., а згідно з Довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24.05.2012 р. вказаний транспортний засіб зареєстрований за ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

Таким чином, право власності на транспортний засіб - сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, перейшло до позивача внаслідок виконання умов договору купівлі-продажу №Р662-04/07 від 26.04.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Згідно з п. 9.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до Договору) по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за Договором, лізингоодержувач має право придбати у власність (викупити) предмет лізингу.

Тобто, за змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п. 9.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до Договору) сторони визначили, що право власності на об'єкт лізингу переходить до ТОВ "Укрексім" по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Укрексім" свого зобов'язання зі своєчасної сплати лізингових платежів, 26.10.2011 р. позивачем вилучено предмет лізингу в односторонньому порядку, що підтверджується актом вилучення предмета лізингу №L662-04/07 від 26.10.2011 р.

Суд відзначає, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС109878, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я ТОВ "Укрексім", не може бути доказом набуття відповідачем 2 права власності на транспортний засіб - сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки видане останньому для участі в міжнародному русі строком дії до 27.06.2011 р.

Оскільки відповідачем 2 зобов'язання за Договором виконувались неналежним чином, право власності на транспортний засіб - сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, до ТОВ "Укрексім" не перейшло, а сам транспортний засіб повернутий у володіння ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про визнання за ним права власності на транспортний засіб -вантажний сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Оскільки судом встановлено, що право власності на транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на праві власності, керуючись положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", вимога позивача про зняття арешту зі спірного транспортного засобу є правомірною та обґрунтованою.

Стосовно вимоги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про зняття оголошеного розшуку суд відзначає наступне.

Фактично це є вимогою про зобов'язання державного виконавця вчинити дії у зв'язку із непогодженням із правомірністю їх вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частина 2 вказаної статті передбачає способи захисту порушеного права особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положення ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають спеціальний спосіб захисту порушеного права особи, що не є стороною виконавчого провадження, а саме: право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не є стороною виконавчого провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у визначений ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" спосіб можуть бути оскаржені ним в загальному порядку до адміністративного суду.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р. господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Таким чином, положення чинного законодавства України передбачають право особи, яка не є стороною виконавчого провадження, (в даному випадку - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") звернутися до господарського суду з позовом про визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту, а оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, здійснюється в порядку адміністративного судочинства у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині вимоги позивача про зняття оголошеного розшуку транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині визнання за ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" права власності на транспортний засіб -вантажний сідловий тягач марки "MAN" 2007 року випуску шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та зняття з нього арешту.

В іншій частині заявлених позовних вимог (зняття оголошеного розшуку майна) провадження у справі підлягає припиненню.

Суд відзначає, що наявність судового рішення про визнання за особою, яка не є стороною виконавчого провадження, права власності на транспортний засіб, а також зняття з нього арешту, виключає можливість вчинення з таким транспортним засобом будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження у справах, боржником в яких не є ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", що має бути враховано державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при подальшому вчиненні виконавчих дій (в тому числі доцільності існування розшуку такого майна).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З метою недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, державний виконавець не позбавлений був права перед накладенням арешту на спірний транспортний засіб або після звернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на підставі приписів пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" направити запит до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві.

Судом на адресу Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві був направлений запит з метою з'ясування власника транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки "MAN" 2007 року випуску шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та отримано у відповідь лист №10/11666в від 24.05.2012 р., з якого вбачається, що власником зазначеного транспортного засобу є саме ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

А тому суд приходить до висновку, що спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним виконанням державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві своїх прав та обов'язків у процесі здійснення виконавчого провадження.

По-друге, відповідач 2, отримавши постанову державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб, який не є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім", не позбавлений був можливості звернутися до Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи, якій належить на праві власності спірний транспортний засіб.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідачів 1 та 2 порівну.

Підстави для стягнення судових витрат з відповідачів 3, 4 та 5 у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, Київ, просп. Московський, 9, кори. 5, офіс 101; код ЄДРПОУ 34480657) право власності на транспортний засіб: модель MAN 18.430, вантажний сідловий тягач, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

3. Зняти арешт з транспортного засобу: модель MAN 18.430, вантажний сідловий тягач, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

4. Провадження у справі в частині зняття оголошеного розшуку з транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки "MAN" 2007 року випуску шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, припинити.

5. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 40-А, код ЄДРПОУ 35008087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, Київ, просп. Московський, 9, кори. 5, офіс 101; код ЄДРПОУ 34480657) судовий збір у розмірі 2 597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 33 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім" (03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 31058637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, Київ, просп. Московський, 9, кори. 5, офіс 101; код ЄДРПОУ 34480657) судовий збір у розмірі 2 597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 33 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -22.06.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко