Рішення

від 05.06.2012 по справі 5023/1712/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1712/12

вх. № 1712/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 23.01.12р.;

розглянувши справу за позовом Науково - дослідного і проектно - конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики "НГідропривод" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Приватної фірми "Спейс", м. Харків

про стягнення 59181,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Наукового-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики (Ндігідропривід) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (Приватної фірми "Спейс") заборгованість з орендної плати в сумі 59181,01 грн., а також зобов'язати відповідача підписати акт приймання-передач майна за договором оренди, судові витрати просить розподілити відповідно до вимог ГПК України. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди № 03/2011 -ГП від 16.03.11 року, щодо своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 квітня 2012 року представник відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає. По-перше щодо стягнення орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період до 17.11.2011 року, то зазначає, що ця сума орендної плати була предметом розгляду справи №5023/045/12, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України. По-друге щодо стягнення орендної плати в сумі 49466,30 грн. за період з 18.11.2011 року по 27.02.2012 року, то зазначає, що в цей період приміщення не використовував, оскільки в ньому було відсутнє опалення та посилається на ч.6 ст. 762 ЦК України в якій зазначено, що наймач звільняється від плати за весь час , протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

15 травня 2012 року представник відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надав пояснення по справі в яких проти позову заперечує.

Представник позивача в судове засідання 05.06.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив ухвала суду надсилалась позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні 05.06.2012 року проти позову заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 23.04.2012 року та від 14.05.2012 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, наступне.

16.03.2011 року між НДІ "Гідропривід" у формі ТОВ (Орендодавець) та ПФ "Спейс" (Орендар) було укладено договір оренди №03/2011-ГП. Відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався передати відповідач за первісним позовом у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташоване в м. Харкові по вул. Шатілова Дача, 4, а саме: нежитлове приміщення Б-з №2-13 загальною площею 522,6 кв.м.(п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору орендар зобов'язується щомісячно сплачувати орендну плату з урахуванням її щомісячної індексації, вартості комунальних послуг, вартості послуг з енергопостачання, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця за поточний місяць передплатою не пізніше 5-го числа кожного місяця.

Факт передачі позивачем нежитлового приміщення відповідачу в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 16.03.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи ( арк. 16).

Додатковою угодою від 01.04.2011 року до договору оренди №03/2011 сторони домовились внести зміни в п.1.1 та п.3.1 договору оренди, а саме пункти договору викладено в наступній редакції:

- п.1.1 - НДІ "Гідропривід" у формі ТОВ (Орендодавець) зобов'язався передати ПФ "Спейс" у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташоване в м. Харкові по вул. Шатілова Дача, 4, а саме: нежитлове приміщення Б-з №2,3,4,6-9 загальною площею 490,1 кв. м.

- п.3.1 - орендар зобов'язується щомісяця сплачувати орендну плату із розрахунку 30,00 грн. за 1 кв. м. загальної площі майна, що разом складає 14 703,00 грн., з урахуванням її щомісячної індексації, вартості комунальних послуг, які компенсуються орендарем щомісяця на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

На виконання додаткової угоди від 01.04.2011 року сторонами було складено акт приймання-передачі орендованого майна від 01.04.2011 року ( арк. спр. 18).

Пунктом 4.2 даного договору передбачено, що орендодавець зобов'язується:

- здійснювати у разі необхідності капітальний ремонт майна;

- інші обов'язки відповідно до умов договору та норм чинного законодавства;

- виконати перелік робіт, що визначений в акті приймання - передач майна;

Згідно п.7.1 договір оренди діє до 16.03.2012 року включно. При цьому, у випадку неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором за орендодавцем залишається право на розірвання договору в односторонньому порядку. В даному випадку орендодавець надсилає на адресу орендаря листа з вимогою звільнити майно відповідно до вимог договору . При цьому датою закінчення договору буде являтися дата відправлення орендодавцем орендарю вищевказаного листа. Факт неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором може бути підтверджено актом, складеним трьома представниками орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 27.03.2012 року надіслав на адресу відповідача претензію про сплату боргу в сумі 59181,01 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав заборгованість не сплатив, що і стало підставою позивача звинутись до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 року.

Також як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 05.03.2012 року по справі № 5023/045/12 за позовом Науково - дослідного і проектно - конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики "НДІГідропривод" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Приватної фірми "Спейс", м. Харків про стягнення 133157,87 грн. було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 року ( арк. спр. 23-29).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представники сторін доказів скасування рішення суду від 05.03.2012 року по справі №5023/045/12 не надали також такі докази відсутні й в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що рішенням суду від 05.03.2012 року по справі № 5023/045/12 було вирішено питання щодо стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 року, тому суд приходить до висновку щодо припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 року на підставі ч.1 п.2 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 49466,30 грн. за період з 18.11.2011 року по 27.02.2012 року, то суд зазначає наступне.

На підставі дослідження умов договору оренди та інших наявних у справі матеріалів судом достовірно встановлено, що п.3.1. передбачено, що орендар зобов'язується щомісячно сплачувати орендну плату з урахуванням її щомісячної індексації, вартості комунальних послуг, вартості послуг з енергопостачання, на підставі виставлених Орендодавцем рахунків. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця за поточний місяць передплатою не пізніше 5-го числа кожного місяця.

Тобто підставою для сплати орендної плати договором оренди передбачено виставлення рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів виставлення відповідачу рахунків щодо стягнення орендної плати у відповідності до умов договору оренди, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для сплати орендних платежів.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є доведення ним факту порушення відповідачем умов договору оренди.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач листами від 12.10.2011 року № 10/04-2011, від 30.11.2011 року №11 22-2011, від 08.12.2011 року №12/01-2011 звертався до позивача (Наукового-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики (Ндігідропривід) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) з вимогами виконати свої зобов'язання які зазначені в акті приймання - передач від 16.03.2011 року та від 01.04.2011 року відповідно до умов договору, а саме п. 4. 2. відповідно до якого: орендодавець зобов`язується здійснювати у разі необхідності капітальний ремонт майна; інші обов`язки відповідно до умов договору та норм чинного законодавства; виконати перелік робіт, що визначений в акті приймання - передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 38) актом приймання - передачі від 16.03.11р. було зазначено про наявність недоліків орендованого приміщення, а саме: не підведене електроенергію, не підключено освітлення в цех, не працюють розетки, не підключено компресор, протікає дах, в цеху та у кладовій на підлозі вода, місцями висить штукатурка на стелі, підлога місцями розбита, залита маслом. Вода не проведена, туалети не працюють, витяжка не працює, опалення не підведено. Частина приміщень (туалети, душеві) розбиті та не підлягають експлуатації, більшість ламп денного світла та накалювання не світять.

Також, в матеріалах справи (а. с. 39) міститься акт приймання - передачі від 01.04.11р., яким сторони визначили наступні недоліки орендованого приміщення: протікає дах по всій орендованій площі, стеля мокра, штукатурка сиплеться, місцями на підлозі розбита плитка, витяжка не працює, частина стекол на віконних рамах розбита, опалення приміщення не проведено, каналізація забита, постійно протікають бачки в туалеті.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за період з 18.11.2011 року по 27.02.2012 року, а відповідно до Розпорядження Харківського міського голови від 03.10.2011 року № 4579 " Про початок опалюваного сезону у м. Харкові" опалювальний сезон у м. Харкові почався з 15.10.2011 року.

В матеріалах справи міститься договір № 2559/13.6 від 23.12.2011 року який укладено з Харківською міською СЄС (Виконавець) та ПФ "Спейс" (Замовник). Відповідно до п. 1.1. договору передбачено, що "Замовник" (ПФ "Спейс") доручає, "Виконавець" (Харківська міська СЄС) приймає на себе обов'язки по виконанню наступних робіт:

- визначення швидкості руху повітря, вологості повітря або температури повітря в житлових та виробничих приміщеннях на об'єкті за адресою: вул. Шатилова Дача,4.

Протоколом досліджень метеорологічних факторів Харківської міської СЕС № 2 від 04.01.2012 р., яка проводила дослідження температури повітря у орендованих позивачем нежитлових приміщеннях на підставі договору з ПФ „СПЕЙС" № 2559/3,6 від 23.12.2011р., було визначено показання засобів виміру температури повітря у орендованих приміщеннях станом на 04.01.2012р. становлять 3,0-6,8 градусів за Цельсієм, що є значно нижчим нормативу. Слід зазначити, що норматив температури повітря згідно ДСаПіН 3.3.6.042-99 складає 15-21 градусів за Цельсієм, що також підтверджує той факт що позивачем не виконано п.4.2 договору, а саме опалення в приміщеннях не підведено.

У зв`язку із невідповідністю фактичної температури у нежитлових приміщеннях по вул. Шатилова дача, 4 у м. Харкові нормативам ДСаПіН 3.3.6.042-99, орендар не в змозі був за таких несприятливих умов працювати в них, виробляти продукцію, отримувати прибуток, платити заробітну плату працівникам, сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі.

В матеріалах справи не містяться докази виконання позивачем своїх зобов'язань передбачених п. 4.2 договору оренди.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 49466,30 грн. за період з 18.11.2011 року по 27.02.2012 року такими, що не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів виставлення рахунків для сплати орендної плати у відповідності до п.3.1 договору оренди №03/2011-ГП та додаткової угоди від 01.04.2011 року п. 2.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача підписати акт приймання - передачі (повернення) до договору оренди, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2. договору оренди сторони передбачили, що орендар зобов`язується повернути майно орендодавцю за актом приймання - передачі, в якому обов`язково відображається стан майна, не пізніше дня, наступного за днем закінчення дії договору, його дострокового розірвання, припинення дії, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 14), а саме п.7.1. договору оренди цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 16 березня 2012 року включно.

Таким чином, на час звернення позивача до позову з відповідною позовною заявою договір оренди припинив свою дію та сторонами продовжений не був.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи, що правовим наслідком припинення дії договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди, то вимога позивача про зобов'язання відповідача підписати акт приймання - передачі до договору оренди підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 16, 509, 525, 526, 598, 612, 629, 785, 795 Цивільного кодексу України; ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 283, 284, 286 Господарського кодексу України; ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47 - 49, ч.1 п.2 ст.80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 року на підставі ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 49466,30 грн. за період з 18.11.2011 року по 27.02.2012 року - відмовити.

Зобов`язати Приватну фірму "Спейс" (61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 1а, код ЄДРПОУ 21193629) підписати з Науково - дослідним і проектно - конструкторським інститутом промислових гідроприводів та гідроавтоматики "НГідропривод" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, код ЄДРПОУ 25614370) акт приймання - передачі (повернення майна) за договору оренди №03/2011-ГП від 16.03.11р. та додаткової угоди від 01.04.2011 року.

Стягнути з Приватної фірми "Спейс" (61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 1а, код ЄДРПОУ 21193629, р/р 26001300200 в АТ Банк "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.06.12р.

Суддя Добреля Н.С.