Постанова

від 08.08.2012 по справі 5023/1712/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. Справа № 5023/1712/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В.. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача -не з'явився

відповідача - Топал С.С. -директор, Гайдуков В.М., дор. від 14.05.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2239Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1712/12

за позовом Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІГідропривід) у формі ТОВ, м. Харків

до Приватної фірми «Спейс», м. Харків

про стягнення 59181,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року (суддя Добреля Н.С.) в позові відмовлено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 року на підставі ч.1 п.2 ст. 80 ГПК України. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 49466,30 грн. за період з 18.11.2011 року по 27.02.2012 року відмовлено. Зобов`язано Приватну фірму «Спейс»підписати з Науково-дослідним і проектно-конструкторським інститутом промислових гідроприводів та гідроавтоматики «НДІГідропривод»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю акт приймання-передачі (повернення майна) за договором оренди №03/2011-ГП від 16.03.2011 р. та додатковою угодою від 01.04.2011 року. Стягнено з Приватної фірми «Спейс»на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не доведення обставин, які суд визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. в частині відмови у стягненні заборгованості за договором оренди в сумі 49466,30 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 р. між НДІ «Гідропривід»у формі ТОВ (орендодавець) та ПФ «Спейс»(орендар) було укладено договір оренди № 03/2011-ГП, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані в м. Харкові по вул. Шатілова Дача, 4, а саме: нежитлове приміщення Б-з №2-13 загальною площею 522,6 м 2 (п.1.1 договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору орендар зобов'язується щомісячно сплачувати орендну плату з урахуванням її щомісячної індексації, вартості комунальних послуг, вартості послуг з енергопостачання, на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця за поточний місяць передплатою не пізніше 5-го числа кожного місяця.

Факт передачі позивачем нежитлового приміщення відповідачу в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 16.03.2011 р.

Додатковою угодою від 01.04.2011 р. до договору оренди №03/2011 сторони домовились внести зміни в п.1.1 та п.3.1 договору оренди, а саме, пункти договору викладено в наступній редакції:

- п.1.1 - НДІ «Гідропривід»у формі ТОВ (орендодавець) зобов'язався передати ПФ «Спейс»у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в м. Харкові по вул. Шатілова Дача, 4, а саме: нежитлове приміщення Б-з №2,3,4,6-9 загальною площею 490,1 м 2 .

- п.3.1 - орендар зобов'язується щомісяця сплачувати орендну плату із розрахунку 30,00 грн. за 1 кв. м. загальної площі майна, що разом складає 14 703,00 грн., з урахуванням її щомісячної індексації, вартості комунальних послуг, які компенсуються орендарем щомісяця на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

На виконання вказаної додаткової угоди сторонами було складено акт приймання-передачі орендованого майна від 01.04.2011 р.

Пунктом 4.2 даного договору передбачено, що орендодавець зобов'язується - здійснювати у разі необхідності капітальний ремонт майна; інші обов'язки відповідно до умов договору та норм чинного законодавства; виконати перелік робіт, що визначений в акті приймання - передач майна.

Відповідно до п.7.1 договір оренди діє до 16.03.2012 року включно. При цьому, у випадку неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором за орендодавцем залишається право на розірвання договору в односторонньому порядку. В даному випадку орендодавець надсилає на адресу орендаря листа з вимогою звільнити майно відповідно до вимог договору. При цьому датою закінчення договору буде являтися дата відправлення орендодавцем орендарю вищевказаного листа. Факт неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором може бути підтверджено актом, складеним трьома представниками орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.03.2012 р. надіслав на адресу відповідача претензію про сплату боргу в сумі 59181,01 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав заборгованість не сплатив, що і стало підставою позивача звинутись до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 року.

Також як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 05.03.2012 року по справі № 5023/045/12 за позовом Науково-дослідного і проектно - конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики «НДІГідропривод»у формі ТОВ до Приватної фірми «Спейс»про стягнення 133157,87 грн. було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9714,71 грн. за період з 17.11.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. у вказаній справі рішення від 05.03.2012 р. було скасовано частково - в частині стягнення з ПФ «Спейс»9714,71 грн. боргу з орендної плати та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлений факт відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 9714,71 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 49466,30 грн. за період з 18.11.2011 р. по 27.02.2012 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1 договору оренди № 03/2011-ГП від 16.03.2011 р. орендар зобов'язується щомісячно сплачувати орендну плату з урахуванням її щомісячної індексації, вартості комунальних послуг, вартості послуг з енергопостачання на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Тобто підставою дія сплати орендної плати за договором оренди є виставлення рахунків.

Позивачем не надано доказів виставлення рахунків відповідачу щодо стягнення орендної плати у відповідності до умов договору оренди, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для сплати орендних платежів.

Крім того, відповідач листами № 10/04-2011 від 12.10.2011 р., №11 22-2011 від 30.11.2011 р., №12/01-2011 від 08.12.2011 р. звертався до позивача з вимогами виконати свої зобов'язання, зазначені в актах приймання-передач від 16.03.2011 р. та від 01.04.2011 р. відповідно до умов договору, а саме, п. 4. 2., відповідно до якого орендодавець зобов`язується здійснювати у разі необхідності капітальний ремонт майна; інші обов`язки відповідно до умов договору та норм чинного законодавства; виконати перелік робіт, що визначений в акті приймання - передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, актом приймання-передачі від 16.03.2011 р. було зазначено про наявність недоліків орендованого приміщення, а саме: не підведене електроенергію, не підключено освітлення в цех, не працюють розетки, не підключено компресор, протікає дах, в цеху та у кладовій на підлозі вода, місцями висить штукатурка на стелі, підлога місцями розбита, залита маслом. Вода не проведена, туалети не працюють, витяжка не працює, опалення не підведено. Частина приміщень (туалети, душеві) розбиті та не підлягають експлуатації, більшість ламп денного світла та накалювання не світять.

Крім того, в акті приймання-передачі від 01.04.2011 р. сторони визначили наступні недоліки орендованого приміщення: протікає дах по всій орендованій площі, стеля мокра, штукатурка сиплеться, місцями на підлозі розбита плитка, витяжка не працює, частина стекол на віконних рамах розбита, опалення приміщення не проведено, каналізація забита, постійно протікають бачки в туалеті.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

У відповідності до статті 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та його призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Матеріали справи свідчать, що головним недоліком орендованих приміщень є

відсутність в них тепла. В орендованих приміщеннях в опалювальний період фактично температура повітря була 3.0-6.8 градусів. При цьому, норматив температури повітря передбачений ДСаПіН 3.3.6.042-99 га складає 15-21 градусів за Цельсієм.

Відповідач систематично нагадував позивачеві листами про необхідність належного виконання обов'язків, передбачених п.4.2 договору та підведенні

тепла, які залишені не тільки без відповіді, а ще й без задоволення У холодних

приміщеннях у осінньо-зимовий період найманим працівникам неможливо працювати, а підприємству неможливо було вести господарську діяльність, виробляти продукцію та отримувати прибуток.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, враховуючи, що відповідач фактично не використовував орендовані приміщення через обставини, які не залежали від нього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача підписати акт приймання-передачі (повернення) до договору оренди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2. договору оренди орендар зобов`язується повернути майно орендодавцю за актом приймання-передачі, в якому обов`язково відображається стан майна, не пізніше дня, наступного за днем закінчення дії договору, його дострокового розірвання, припинення дії, тощо.

Згідно з п.7.1. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 16 березня 2012 року включно.

Таким чином, на час звернення позивача до позову з відповідною позовною заявою договір оренди припинив свою дію та сторонами продовжений не був.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи, що правовим наслідком припинення дії договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди, то вимога позивача про зобов'язання відповідача підписати акт приймання-передачі до договору оренди обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Що стосується твердження позивача про порушення норм процесуального права при розподілі судових витрат, то воно є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням від 05.06.2012 р. позовні вимоги задоволені лише в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання-передачі (повернення) до договору оренди (немайновий спір), суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1073 грн., тобто в розмірі, встановленому пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року у справі № 5023/1712/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1712/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.08.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.