Рішення

від 19.06.2012 по справі 5023/2258/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/2258/12

вх. № 2258/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Скупченко І.Ю., розпорядження від 17.05.12 р.

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківводоканал" - ОСОБА_1, дов. № 34/907-юр відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків в особі КП "Харківводоканал" м.Харків

до Орендне підприємство "Аптека № 320", м. Харків

про стягнення 2 126,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків в особі КП "Харківводоканал", м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківводоканал" основний борг в сумі 2 126,99 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі Харківською міською радою, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.11 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвали про порушення провадження у справі від 20.05.12 р. та про відкладення розгляду справи були направлені на юридичну адресу відповідача, зазначену прокурором у позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 30.05.12 р. Зазначені ухвали підприємством зв'язку на час розгляду справи на адресу господарського суду Харківської області не повернуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення Харківської міської ради та відповідача про час та місце розгляду справи, проте вони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Харківської міської ради та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківводоканал", суд встановив наступне.

05.04.06 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Орендним підприємством "Аптека № 320" (відповідач у справі) було укладено договір на приймання стічних вод № ІІІ-9131/31-АК-2 (далі за текстом договір), відповідно до умов якого Комунальне підприємство "Харківводоканал" зобов'язалося приймати від відповідача стічні води, а відповідач здійснювати регулярну оплату за надані послуги відповідно до умов договору. Відповідно до ч.4 додаткової угоди від 17.03.09 р. до даного договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п.1.3 договору на підставі наданих КП "Харківводоканал" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог доручень або інших платіжних документів) в 17-денний строк з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у 7-денний строк з моменту його одержання.

Окрім того, 01.12.04 р. між КП "ВТП "Вода" та відповідачем було укладено договір на відпуск та споживання води № 7133 (далі за текстом - договір), предметом якого є відпуск та споживання води із системи централізованого питного водопостачання. Відповідно до п.4.5 договору розрахунковим періодом є місяць. Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за отримані послуги протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

Згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11 р. за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11 р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12 р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та 26.01.12 р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання за обома договорами виконало в повному обсязі, надавши третій особі послуги з водопостачання і водовідведення (що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 07.10.08р. № 936/15627).

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.09.11 р. по 30.11.11 р. включно, відповідачу як Споживачу, була нарахована сума в розмірі 2 126,99 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього перед КП "Харківводоканал" утворилась заборгованість на вищевказану суму, яка на даний час залишилась несплаченою.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь КП "Харківводоканал".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Орендного підприємства "Аптека № 320", код ЄДРПОУ 22696634 (61166, м.Харків, вул.Новгородська,85, р/р 26008301865019 у Дзержинському відділенні ПІБ, МФО 351395) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, розрахунковий рахунок 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 2 126,99 грн. основного боргу.

Стягнути з Орендного підприємства "Аптека № 320", код ЄДРПОУ 22696634 (61166, м.Харків, вул.Новгородська,85, р/р 26008301865019 у Дзержинському відділенні ПІБ, МФО 351395) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.