Постанова

від 25.06.2012 по справі 38/5005/1899/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Справа № 38/5005/1899/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність № 05/07-02 від 05.07.11, представник;

ОСОБА_2, довіреність № 15/02-12 від 15.02.12, представник;

від скаржника: ОСОБА_3, довіреність № 221/10 від 20.03.12, представник, який був присутній в судовому засіданні 21.06.2012 року;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, м. Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року

у справі № 38/5005/1899/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства фірми "Стройконтракт", м. Павлоград

про визнання банкрутом

З оголошеною в судовому засіданні 21.06.2012 року перервою до 25.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 38/5005/1899/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства фірми "Стройконтракт", м. Павлоград. Ліквідовано юридичну особу -Приватне підприємство фірму "Стройконтракт", м Павлоград. Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ на суму 36 341,76 грн. Припинено повноваження ліквідатора банкрута ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України, м. Павлоград подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 38/5005/1899/2012 та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- Західно-Донбаська ОДПІ неодноразово зверталась до ліквідатора банкрута з проханням надати первинні бухгалтерські та фінансові документи для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ППФ "Стройконтракт". Від ліквідатора банкрута відповіді на зазначені листи не отримано, у зв'язку з чим ОДПІ не мала змоги провести позапланову документальну перевірку банкрута;

- під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи;

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.06.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 21.06.2012 року просили залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 38/5005/1899/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.06.2012 року просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.

В судовому засіданні 21.06.2012 року оголошено перерву до 25.06.2012 року.

Заслухавши представників скаржника та ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 38/5005/1899/2012 про банкрутство Приватного підприємства фірми "Стройконтракт", м. Павлоград порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ на підставі норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (т. 1, а.с. 48-49).

22.03.2012 року в газеті "Голос України" № 52 (5302) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 1, а.с. 65).

25.04.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та інші документи в якості додатку до звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року призначено підсумкове засідання на 10.05.2012 року (т. 1, а. с. 110).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство фірму "Стройконтракт", м. Павлоград, припинено провадження у справі (т. 1, а.с. 113-117).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 10.05.2012 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2012 року ліквідатором на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт про проведену роботу з додатком та ліквідаційний баланс банкрута (т. 1, а.с. 59-107).

Відповідно до норми статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як свідчать матеріали справи, Західно-Донбаська ОДПІ листом № 1438/10/19 від 29.03.2012 року повідомила ліквідатора, що станом на 29.03.2012 року податковий борг по ППФ "Стройконтракт" відсутній, податкова застава не зареєстрована (т. 1, а. с. 92). Однак, відповідно до наданої Західно-Донбаською ОДПІ до господарського суду довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 04.04.2012 року вбачається наявність несплачених боржником штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежу в розмірі 529,90 грн. (т. 1, а. с. 55). Зазначені обставини не були з'ясовані господарським судом в засіданні суду 10.05.2012 року. Про вказане судове засідання Західно-Донбаська ОДПІ не повідомлялась.

06.04.2012 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України звернулась до господарського суду з клопотанням, в якому просила розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "Стройконтракт" за наявності матеріалів проведення позапланової документальної перевірки.

При винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд першої інстанції, посилаючись на Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979, який втратив чинність, зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі -Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми "Стройконтракт" було направлено до Західно-Донбаської ОДПІ. Згідно поштового повідомлення, копія даної ухвали отримана ДПІ 15.03.2012 року (т. 1, а. .с. 40).

Копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року про визнання банкрутом Приватного підприємства фірми "Стройконтракт", згідно поштового повідомлення, Західно-Донбаська ОДПІ одержала 23.03.2012 року (т. 1, а. с. 57).

Західно-Донбаською ОДПІ поштою було направлено ліквідатору лист № 2361/10/22/6-168 від 06.04.2012 року, в якому ОДПІ просила ліквідатора надати первинні бухгалтерські та фінансові документи для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ППФ "Стройконтракт" (т. 2, а. с. 6-7).

Таким чином, у встановлений законодавством строк Західно-Донбаська ОДПІ вживала заходи для проведення позапланової перевірки банкрута.

27.04.2012 року повторно Західно-Донбаська ОДПІ направила ліквідатору лист № 4526/10/22/6-245 від 26.04.2012 року з проханням надати первинні бухгалтерські та фінансові документи для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ППФ "Стройконтракт", а також звернутись до банківських установ з метою отримання банківських виписок по рахунках, відкритих банкрутом (т. 1, а. с. 141-142).

Як вбачається з матеріалів справи та, що не заперечив представник ліквідатора в судовому засіданні 21.06.2012 року, відповідь на листи від 06.04.2012 року та 26.04.2012 року ліквідатором не надавалась.

Господарський суд не взяв до уваги, що ліквідатором не було забезпечено належних умов для проведення Західно-Донбаською ОДПІ позапланової перевірки Приватного підприємства фірми "Стройконтракт".

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми "Стройконтракт", м. Павлоград.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає необхідним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 38/5005/1899/2012 скасувати.

Справу № 38/5005/1899/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виниградник

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2012 року