Постанова

від 26.06.2012 по справі 5011-37/5459-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 5011-37/5459-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Високовський Є.Ю.

від відповідача - Азізян Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ю.Кей.Ай» на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року.

у справі № 5011-37/5459-2012 (суддя: Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Кей.Ай»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення 21340,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року припинено провадження у справі № 5011-37/5459-2012.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Кей.Ай» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 30.05.2012 року, а справу направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 5011-37/5459-2012.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року припинено провадження у справі № 5011-37/5459-2012.

Ухвала суду мотивована тим, що пунктом 10.2 договору № NF 4600027265 від 22.04.2009 р. сторонами визначено, що у випадку, якщо сторони не зможуть вирішити спір мирним шляхом, то вони домовляються про те, що усі спори та розбіжності, що виникають з договору, підлягають розгляду та вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Кей.Ай» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення 21 340,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № NF 4600027265 від 22.04.2009 р..

В рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі N 1-3/2008 (N 1-рп/2008) за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визначено, що практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (Рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року).

Третейське застереження, викладене у п. 10.2 договору № F4600027265 від 22.04.2009 року, не обмежує позивача у зверненні з відповідним позовом до господарського суду.

Припиняючи провадження у справі через наявність третейського застереження у договорі поставки № F4600027265 від 22.04.2009 року суд першої інстанції не врахував, що обмеження гарантованого Конституцією України судового захисту прав та свобод особи (за наявності заперечень позивача проти розгляду даної справи третейським судом, одним із свідчень чого є звернення позивача саме до господарського суду (державного суду) є неконституційним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа -направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції для вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі № 5011-37/5459-2012 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2. Матеріали справи № 5011-37/5459-2012 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

27.06.12 (відправлено)