Постанова

від 21.06.2012 по справі 5011-32/1772-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 № 5011-32/1772-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 07.05.2012 року б/н

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 21.03.2012 року № 1/218

ОСОБА_4 - дов. від 22.05.2012 року № 1/389

розглянувши апеляційну скаргу Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 року

у справі № 5011-32/1772-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт" (м. Київ)

до Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (м. Київ)

про розірвання договору та стягнення 153 120 грн.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт" з позовом до Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про розірвання угоди про здійснення науково-дослідної роботи на 2009 рік № 15-Р, укладеної між сторонами 27.05.2009 року, та про стягнення з відповідача на користь позивача 153 120 грн. реальних збитків у вигляді перерахованих позивачем коштів на рахунок відповідача.

Рішенням від 25.04.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив. Розірвав угоду про здійснення науково-дослідної роботи на 2009 рік від 27.05.2009 року, укладену між ТОВ „Новий Горизонт" та Інститутом захисту рослин НААН України. Стягнув з Інституту захисту рослин НААН України на користь ТОВ „Новий Горизонт" грошові кошти у розмірі 153 120 грн. та судовий збір у розмірі 4 135 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Інститут захисту рослин НААН України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 року у справі № 5011-32/1772-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-32/1772-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін. Ухвалою від 30.05.2012 року Київський апеляційний господарський суд виправив описку, замінивши дату судового засідання.

В судовому засіданні 21.06.2012 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Статтею 893 ЦК України визначено, що виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника.

Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2009 року Інститут захисту рослин Української академії наук України (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт" (замовник) уклали угоду про здійснення науково-дослідної роботи на 2009 рік № 15-Р.

Згідно з п.п. 1.1 та 1.2 угоди від 27.05.2009 року № 15-Р її предметом є проведення науково-дослідних робіт по випробуванню засобів захисту рослин замовника. Детальна програма випробувань наведена в додатках, які є невід'ємною частиною угоди (додаток 1 фунгіцид Дерозант для озимої пшениці, додаток 2 протруйник Тебун для ярого ячменю, додаток 3 гербіцид Трістар для цукрових буряків, додаток 4 гербіцид Трігон для однорічних і багаторічних дводольних бур'янів, додаток 5 гербіцид Гліфат для однорічних і багаторічних дводольних бур'янів, додаток 6 інсектицид Норил для ячменю, додаток 7 десикант Диквант для гороху). Замовник зобов'язується безкоштовно надати виконавцю в необхідній кількості препарати, які плануються до випробування, а також препарати, з якими порівнюються дослідні зразки (еталони).

Відповідно до п. 3.3 угоди від 27.05.2009 року передача результатів проведеної виконавцем роботи проводиться в м. Києві. Датою передачі-прийняття вважається дата підписання акту приймання-передачі звіту про результати проведених робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

В п.п. 4.1 угоди від 27.05.2009 року сторони визначили, що вартість випробувань складає 153 120 грн. з ПДВ. Замовник проводить передоплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт. Після отримання повного звіту замовник проводить остаточний розрахунок згідно із рахунком - фактурою виконавця.

27.05.2009 року виконавець виставив замовнику рахунок-фактуру № 78 на 76 560 грн. Платіжними дорученнями від 10.06.2009 року № 541 на суму 42 000 грн. та від 22.06.2009 року № 548 на суму 34 560 грн., всього на 76 560 грн. замовник сплатив аванс виконавцю.

22.06.2009 року сторони підписали акт здачі приймання науково-технічної продукції за угодою від 27.05.2009 року № 15-Р про те, що Інститутом захисту рослин виконано робіт на суму 76 560 грн. з ПДВ, що складає 50% від суми договору.

10.11.2009 року Інститут захисту рослин УААН виставив ТОВ „Новий Горизонт" рахунок-фактуру № 166, а 18.12.2009 року сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) Інститутом захисту рослин було проведено науково-дослідні роботи по випробуванню засобів захисту рослин замовника на 76 560 грн. з ПДВ. В акті сторони зазначили, що претензій одна до одної не мають.

Інститутом захисту рослин УААН були надані ТОВ „Новий Горизонт" звіти про результати випробувань фунгіциду Дерозанту на озимій пшениці, протруйника Тебун-ультра на ярому ячмені, гербіциду Беталон-Х на цукрових буряках, гербіциду Гарнік на озимій пшениці, гербіциду Гліфат на парах, інсектициду Норил на ярому ячмені, десиканту Диквант на горосі.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

04.01.2012 року ТОВ „Новий Горизонт" надіслало лист Інституту захисту рослин УААН про те, що виконавцем допущено прострочення виконання зобов'язань за угодою внаслідок чого таке зобов'язання втратили інтерес для ТОВ „Новий Горизонт" і воно відмовляється від угоди та вимагає відшкодувати збитки.

У відповідь на цей лист Інститут захисту рослин УААН 23.01.2012 року листом № 1/60 повідомило, що звіти про проведену науково-дослідну роботу було складено та передано замовнику, роботи були прийняті відповідно до актів від 22.06.2009 року та від 18.12.2009 року. Крім того відповідно до п.п. 4 п. 3 угоди замовник мав заявити претензії протягом 30 днів з дня передачі йому звіту, інакше звіт вважається прийнятим, а мета випробувань досягнутою.

Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що матеріали справи не містять, а відповідачем належним чином не доведено факту отримання позивачем звіту про виконані роботи, передбаченого п. 3.1 угоди.

Проте місцевим господарським судом не були взяті до уваги виконані відповідачем звіти про результати випробувань, які були без зауважень прийняті позивачем про що він зазначив в акті від 18.12.2009 року.

Також місцевим господарським судом не були враховані положення п. 3.4 угоди від 27.05.2009 року № 15-р, в якому зазначено, що якщо протягом тридцяти денного терміну з дня передачі звіту замовнику від представників замовника не пред'явлені претензії до виконавця, звіт вважається прийнятим замовником, а мета випробувань досягнутою. Причому відповідно до п. 3.3 додаткової угоди датою передачі звіту вважається дата підписання акту приймання-передачі звіту.

Таким чином звіти передані замовнику виконавцем 22.06.2009 року та 18.12.2009 року, тобто до кінцевого строку виконання науково-дослідної роботи зазначеного в п. 2.1 угоди від 27.05.2009 року № 15-р - 31.12.2009 року.

Свої зауваження замовник - позивач заявив лише через два роки після прийняття звітів про результати випробувань. Позивач зазначав, що заключний звіт, який мав бути виконаний за результатами виконаних робіт мав стати наряду з іншими документами, тим документом, що лягає в основу майбутнього дозволу на використання такого препарату в Україні та закріплюється посвідченням про державну реєстрацію цього препарату, яка здійснювалася уповноваженим органом Міністрества охорони навколишнього середовища України на той час (а на сьогодні Міністерстом екології та природніх ресурсів).

В матеріалах справи міститься лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.05.2012 року № 9038/07/10-12 в якому воно повідомляло, що отримало затверджені належним чином звіти Інституту захисту рослин УААН про результати випробувань препаратів, виконаних на замовлення ТОВ „Новий Горизонт", в тому числі звіти про результати випробувань фунгіциду Дерозанту на озимій пшениці, протруйника Тебун-ультра на ярому ячмені, гербіциду Беталон-Х на цукрових буряках, гербіциду Горнік на озимій пшениці, гербіциду Гліфат на парах, інсектициду Норил на ярому ячмені, десиканту Диквант на горосі.

Також в листі від 04.05.2012 року № 9038/07/10-12 Міністерство екології та природних ресурсів зазначило, що ТОВ „Новий Горизонт" листом від 23.11.2009 року б/н повідомило його, що передає ТОВ „Ранголі" всі права на використання звітів науково-дослідних установ по випробуванням вищезазначених препаратів, права на використання торгових назв, та усі інші права пов'язані з їх державною реєстрацією. В 2010 році дані препарати були зареєстровані ТОВ „Ранголі" на підставі позитивних результатів наукових досліджень, здійснених на замовлення ТОВ „Новий Горизонт", та внесені до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Таким чином відсутні докази того, що Інститут захисту рослин порушив строки виконання науково-дослідних робіт, визначені сторонами в угоді про здійснення науково-дослідної роботи на 2009 рік від 27.05.2009 року № 15-р, а отже і відсутніс підстави для його розірвання. В зв'язку з цим позивачем не доведено і розміру збитків, що він поніс.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи (щодо не доведення факту отримання позивачем звіту передбаченого п. 3.1 угоди), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом м. Києва 25.04.2012 року по справі № 5011-32/1772-2012 підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що в позові має бути відмовлено повністю в зв'язку з недоведеністю позивачем підстав, які були покладені в його основу. Апеляційна скарга Інституту захисту рослин УААН підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 року по справі № 5011-32/1772-2012 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 року по справі № 5011-32/1772-2012 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт" (03058, м. Київ, провулок Ніжинський, будинок 2-4, корпус 1, ідентифікаційний код 33885379) на користь Інституту захисту рослин Української академії аграрних наук (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 33, ідентифікаційний код 05523406) 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 70 коп. судового збору за апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 5011-32/1772-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__25.06.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.