Постанова

від 22.06.2012 по справі 11/203 (4/080-09)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 № 11/203 (4/080-09)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Авдеєва П.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.

за участю представників:

прокурор: Безрук А.С. посвідчення № 90 від 05 серпня 2009 року,

від позивача-1: не з'явились,

від позивача-2: не з'явились,

від відповідача-1:,

від відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність б/н від 19 березня 2012 року,

від відповідача-3: ОСОБА_3 довіреність №3622/07-25 від 12 грудня 2011 року

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши заяву Обухівської районної державної адміністрації,

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року за ново виявленими обставинами,

у справі № 11/203 (4/080-09),

за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Київської обласної ради, м. Київ,

2) Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, м. Вишгород, Київська обл.,

до 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роставиця ЛТД», м. Бориспіль, Київська обл.,

3) Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обухівський районний відділ земельних ресурсів, м. Обухів,

про скасування розпорядження та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації, ТОВ «Роставиця ЛТД» та Обухівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2003 року (т. І а.с. 7-11).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 квітня 2009 року справу № 4/080-09 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (а.с.61-62).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01 грудня 2009 року у справі № 11/203 (4/080-09) позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 02 грудня 2003 року №666 «Про укладення договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Роставиця ЛТД». Визнано недійсним договір № 666 про оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району площею 15 га, укладений 02 грудня 2003 року між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Роставиця ЛТД». Зобов'язано ТОВ «Роставиця ЛТД» повернути державі земельну ділянку, яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району, площею 15 га, нормативною грошовою оцінкою 304 230 грн. 90 коп., надану в оренду на підставі договору від 02 грудня 2003 року (т.ІІІ а.с. 40-46).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Роставиця ЛТД» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2009 року у справі № 11/203(4/080-09) скасовано, а у позові відмовлено (т. ІІІ а.с. 101-107).

01 липня 2011 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява Обухівської районної державної адміністрації про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року за нововиявленими обставинами (т. ІV а.с. 12-16).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2011 року прийнято заяву Обухівської районної державної адміністрації про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року за нововиявленими обставинами (т. ІV а.с. 1-2).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2011 року задоволено самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Мальченко А.О., а справу після проведення повторного автоматизованого розподілу для здійснення подальшого перегляду передано колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В. та Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2011 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08 листопада 2011 року за участю представників учасників апеляційного провадження.

В судових засіданнях 08 та 22 листопада 2011 року, згідно ст. 77 ГПК України, було відкладено розгляд справи відповідно до 22 листопада та 6 грудня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2011 року зупинено апеляційне провадження у справі № 11/203 (4/080-09) до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-4308/11/1070.

29 березня 2012 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Роставиця -ЛТД" про поновлення провадження у справі № 11/203 (4/080-09). Разом з заявою надійшла копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі № 2а-4308/11/1070.

Ухвалою від 9 квітня 2012 року поновлено провадження у справі № 11/203 (4/080-09), та призначено розгляд на 22 травня 2012 року.

Ухвалою від 22 травня 2012 року, розгляд справи було відкладено на 8 червня 2012 року, у зв'язку із неявкою представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати за № 01-22/3/2 від 08 червня 2012 року, у зв'язку із хворобою судді Сухового В.Г. змінено склад колегії і замість судді Сухового В.Г. введено до складу колегії суддю Авдеєва П.В.

8 червня 2012 року за клопотанням представників сторін було продовжено розгляд на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22 червня 2012 року.

В судовому засіданні 22 червня 2012 року, представник Обухівської районної державної адміністрації підтримала заяву та звернулась із усними клопотаннями про зупинення та відкладення розгляду заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заявлених клопотань представник посилається на те що їй стало відомо про те, що ВАС України прийнято до розгляду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, у справі № 2а-4308/11/1070. Проте документального підтвердження цьому факту не надала. Крім того представник посилається на те, що вона належним чином не підготовлена до судового засідання у зв'язку з чим просить відкласти судовий розгляд. Колегією суддів апеляційного суду відхилені клопотання представника оскільки заявником не підтвердженого документально про те що ВАСУ прийнято до розгляду касаційну скаргу та зупинено дію постанови окружного адміністративного суду або ухвали апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Крім того представник Обухівської районної державної адміністрації був у судовому засіданні 08 червня 2012 року, тобто заявнику було забезпечені процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України, заміна представника у судовому засіданні є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «Роставиця ЛТД», заперечує проти поданої заяви та заявлених клопотань посилаючись на те, що на час розгляду даної справи відсутні будь-які нововиявлені обставини.

Прокурор погоджується з тим, що на час судового розгляду, нововиявлені обставини відсутні.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови від 31 березня 2010 року за нововиявленими обставинами встановила наступне.

2 грудня 20003 року на підставі розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 02 грудня 2003 року №666 «Про укладення договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Роставиця ЛТД», розпорядження голови Київської облдержадміністрації від 20 жовтня 2003 року № 631 «Про передачу в оренду земельної ділянки для несільськогосподарських потреб», Київською обласною адміністрацією укладено з ТОВ «Роставиця ЛТД» договір оренди земельної ділянки площею 15 га, заболочених чагарників за рахунок земель державної власності (запас), яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району Київської області та за межами м. Українки Обухівського району, для будівництва водно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу. Договір оренди зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за № 14, та відповідно до п. 7 договору набув чинності з 6 серпня 2004 року. (т. ІІ а.с. 33-38).

11 березня 2009 року, міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації, ТОВ «Роставиця ЛТД» та Обухівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Обухівської РДА від 2 грудня 2003 року за №666 Про укладення договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Роставиця ЛТД», та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2003 року та повернути земельну ділянку (т. І а.с. 7-11).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01 грудня 2009 року у справі № 11/203 (4/080-09) позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 02 грудня 2003 року №666 «Про укладення договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Роставиця ЛТД». Визнано недійсним договір № 666 про оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району площею 15 га, укладений 02 грудня 2003 року між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Роставиця ЛТД». Зобов'язано ТОВ «Роставиця ЛТД» повернути державі земельну ділянку, яка знаходиться на території Української міської ради Обухівського району, площею 15 га, нормативною грошовою оцінкою 304 230 грн. 90 коп., надану в оренду на підставі договору від 02 грудня 2003 року (т.ІІІ а.с. 40-46).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Роставиця ЛТД» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2009 року у справі № 11/203(4/080-09) скасовано, а у позові відмовлено (т. ІІІ а.с. 101-107).

01 липня 2011 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява Обухівської районної державної адміністрації про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року за нововиявленими обставинами (т. ІV а.с. 12-16).

Нововиявленими обставинами на думку Обухівської районної державної адміністрації є розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05 травня 2011 року «Про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 № 631» та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 512 від 18 травня 2011 року «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 02.12.2003 № 666 «Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД» (т. ІІІ а.с. 126-127).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області, тертя особа - Прокуратура Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05 травня 2011 року «Про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 № 631» та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 512 від 18 травня 2011 року «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 02.12.2003 № 666 «Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2011 року у справі 2а-4308/11/1070, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД» про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05 травня 2011 року «Про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 №631», та зупинено дію розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 512 від 18 травня 2011 року «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 02.12.2003 № 666 «Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю «Роставиця-ЛТД» ( т. ІV а.с. 146)

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року, по справі № 2а-4308/11/1070, визнано протиправними та скасовано розпорядження Київської обласної державної адміністрації №432 від 05.05.2011р. «Про скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 №631» та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №512 від 18.05.2011р. «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 02.12.2003 №666 «Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю «Роставиця ЛТД». Залишено в силі заходи, щодо забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою від 07.10.2011. ( т. ІV а.с. 169-173).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, у справі № 2а-4308/11/1070 залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 112 ГПК України, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»: «До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.»

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05 травня 2011 року та Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 512 від 18 травня 2011 року, не надано зворотної сили, а тільки вказано про необхідність розірвання договору оренди. Крім того Постановою від 19 жовтня 2011 року, по справі № 2а-4308/11/1070 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року вказані вище розпорядження визнано протиправними та скасовано.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що в даному спорі відсутні нововиявлені обставини.

Відповідно до п. 8.3 та 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»: «ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.»

Отже у зв'язку із відсутністю нововиявлених обставин, заяву Обухівської районної державної адміністрації про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 11/203 (4/080-09) належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Обухівської районної державної адміністрації про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року за ново-виявленими обставинами у справі № 11/203 (4/080-09) залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2010 року у справі № 11/203 (4/080-09) залишити без змін.

3. Справу № 11/203 (4/080-09) повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Авдеєв П.В.