Рішення

від 01.12.2009 по справі 11/203 (4/080-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/203 (4/080-09) 01.12.09

За позовом Міжрайонного природоохо ронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Київської обласної ра ди,

2) Дніпровського басейновог о управління водних ресурсів

до 1) Київської обласної державної адміністрації,

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роставиця ЛТ Д",

3) Обухівської районної держ авної адміністрації

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів

Обухівський райо нний відділ земельних ресурс ів

про скасування розпорядженн я та визнання недійсним дого вору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури Івашин О.Є. - старший п омічник прокурора

від позивача-1 не з' явились

від позивача-2 Харченко Г.Г. - предста вник

від відповідача-1 Мельніченко І.В. - предс тавник

від відповідача-2 не з' явились

від відповідача-3 не з' явились

від третьої особи не з' явились

В судовому засіданні 01.12. 2009 на підставі ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України за згодою присутніх представників учасників суд ового процесу оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжрайонний природоо хоронний прокурор Київської області звернувся до Господ арського суду Київської обла сті з позовом в інтересах дер жави в особі Київської об ласної ради та Дніпровського басейнового управління водн их ресурсів про визнання нез аконним та скасування розпор ядження голови Обухівської р айонної державної адміністр ації від 02.12.2003 № 666 "Про укладення договору оренди земельної д ілянки з ТОВ "Роставиця ЛТД", в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки, укл аденого 02.12.2003 між Київською обласною державною адмініс трацією та Товариством з обм еженою відповідальністю "Рос тавиця ЛТД", і зобов'язання То вариства з обмеженою відпові дальністю "Роставиця ЛТД" пов ернути державі земельну діля нку, яка знаходиться на терит орії Української міської рад и Обухівського району, площе ю 15 га, нормативною грошовою о цінкою 304 230,90 грн., надану в оренд у на підставі договору від 02.12.2 003.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка пере дана в оренду Товариству з об меженою відповідальністю "Ро ставиця ЛТД" з порушенням зем ельного та водного законодав ства. Спірна земельна ділянк а належить до земель водного фонду, а тому передача в оренд у для будівництва водно-спор тивного комплексу з будинкам и котеджного типу зазначеної земельної ділянки суперечит ь вимогам Водного та Земельн ого кодексів України.

Позивачі позовні вимоги п рокуратури підтримують в пов ному обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Роставиця ЛТД " (далі - відповідач-2) проти позо ву заперечує та зазначає, що о рган, який приймав рішення пр о передачу в оренду земельно ї ділянки, власним розпорядж енням змінив цільове признач ення земельної ділянки, а сам е шляхом надання земель для б удівництва водно-спортивног о комплексу з будинками коте джного типу. Відповідач-2 вваж ає, що будівництво водно-спор тивного комплексу з будинкам и котеджного типу відноситьс я до культурно-оздоровчих, ре креаційних, спортивних і тур истичних цілей використання землі, а тому надання спірної земельної ділянки в оренду н е суперечить положенням ч. 4 ст . 59 Земельного кодексу України . Також відповідач-2 вважає, що Київська обласна рада та Дніпровське басейнове управ ління водних ресурсів не є на лежними позивачами по даній справі.

Київська обласна держа вна адміністрація (далі - відп овідач-1) та Обухівська районн а державна адміністрація (да лі - відповідач-3) відзивів на позов не подали, явку своїх пр едставників в судове засідан ня не забезпечили. У зв' язку з нез' явленням представник ів відповідачів-1,3 та ненаданн ям витребуваних доказів розг ляд справи відкладався, ухва ли про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачам-1 ,3 за всіма наявними у матеріал ах справи адресами. Доказів н а підтвердження поважних при чин невиконання вимог ухвали суду та нез' явлення в судов е засідання відповідачі-1, 3 су ду не надали. Заявлені позовн і вимоги не заперечили.

01.12.2009 до Господарського суд у міста Києва надійшла телег рама відповідача-2 про відкла дення розгляду справи у зв' язку з тим, що представник від повідача-2 захворіла та не мож е з' явитись в судове засіда ння.

Клопотання судом визнано н еобґрунтованим, причини неяв ки до суду - неповажними. Будь- яких доказів на підтвердженн я викладених у телеграмі обс тавин не надано. Відповідаче м-2 у справі є Товариство з обм еженою відповідальністю "Рос тавиця ЛТД", а не конкретний пр едставник, Господарським про цесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозво ляє направити в судове засід ання іншу уповноважену особу . Також суд відзначає, що позиц ія відповідача-2 висловлена у поданих суду документах та в поясненнях, наданих в ході су дових засідань. Тому неявка п редставників відповідача-2 н е перешкоджає вирішенню спор у.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представників учасни ків судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Київ ської обласної державної а дміністрації "Про погодження місць розташування об' єкті в" № 411 від 16.07.2003 Товариству з обме женою відповідальністю "Рост авиця ЛТД" було погоджено міс це розташування земельної ді лянки площею 15,0 га заболочени х чагарників за рахунок земе ль державної власності на те риторії Української міської ради Обухівського району пі д будівництво водно-спортивн ого комплексу з будинками ко теджного типу.

Розпорядженням Обухівсько ї районної державної адмініс трації № 666 від 02.12.2003 вирішено укл асти договір оренди земельно ї ділянки, площею 15,0 га заболоч ених чагарників, за рахунок з емель державної власності в межах адміністративної тери торії Української міської ра ди Обухівського району, із То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Роставиця ЛТД", те рміном на 49 років для будівниц тва водно-спортивного компле ксу з будинками котеджного т ипу.

02.12.2003 між Київською облас ною державною адміністраціє ю (орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Роставиця ЛТД" (орендар) б уло укладено Договір оренди земельної ділянки площею 15,0 г а, яка знаходиться в адмінмеж ах Української міської ради Обухівського району.

Суд вважає, що вимоги прокур атури підлягають задоволенн ю, оскільки земельна ділянка надана в оренду з порушенням вимог земельного та водного законодавства.

Так, земельна ділянка, яка н адана в оренду, зайнята забол оченими чагарниками і віднос иться до земель водного фонд у.

Зазначене підтверджується розробленою Обухівським бюр о державного земельного када стру технічною документаціє ю по складанню проекту відве дення земельної ділянки Това риству з обмеженою відповіда льністю "Роставиця ЛТД".

Відповідно до пояснювальн ої записки та вихідної земел ьно-кадастрової інформації, яка міститься в зазначеній т ехнічній документації земел ьна ділянка, що надана в оренд у віднесена за цільовим приз наченням до земель водного ф онду.

Окрім зазначеного, факт, що земельна ділянка, яка надана в оренду відноситься

до з емель водного фонду також пі дтверджується іншими докуме нтами, які містяться в зазнач еній технічній документації , а саме:

- розпорядженням Київськ ої обласної ради № 225 від 15.10.2003;

- висновком Обухівського ра йонного відділу земельних ре сурсів № 396 від 29.08.2003 року про ная вні обмеження на використанн я земельної ділянки;

- висновком Відділу містобу дування та архітектури Обухі вської районної державної ад міністрації № 501 від 28.08.2003 року пр о наявні обмеження на викори стання земельної ділянки; пл аном-схемою земельної ділянк и, який погоджено начальнико м районного відділу земельни х ресурсів;

- Актом вибору земельної діл янки наміченої для відведенн я в довгострокове користуван ня на умовах оренди від 26.06.2003;

- висновком Обухівської рай онної державної адміністрац ії про попереднє погодження місця розташування земельно ї ділянки № 589 від 27.06.2003;

- висновком Обухівської рай онної ради про погодження мі сця розташування земельної д ілянки № 209 від 27.06.2003;

- висновком Української міс ької ради про погодження міс ця розташування земельної ді лянки № 740 від 27.07.2003;

- висновком Обухівського ра йонного відділу земельних ре сурсів про погодження місця розташування земельної діля нки № 285 від 27.07.2003;

- висновком Відділу містобу дування та архітектури Обухі вської районної державної ад міністрації про погодження м ісця розташування земельної ділянки № 397 від 27.06.2003;

- висновком Обухівської рай онної санітарно-епідеміолог ічної станції про погодження місця розташування земельно ї ділянки № 780 від 27.07.2003;

- листом Державного управл іння екології та природних р есурсів в Київській області № 06-13/3188 від 11.07.2003 про погодження місця розташування земельно ї ділянки під будівництво во дно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу в межах Української міської ра ди Обухівського району.

Відповідно до ст. 4 Водного к одексу України та ст. 58 Земель ного кодексу України (в редак ціях, які діяли на момент вине сення оскаржуваного розпоря дження та укладення спірного договору) до земель водного ф онду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водо сховищами, іншими водними об 'єктами, болотами, а також остр овами; прибережними захисним и смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехн ічними, іншими водогосподарс ькими спорудами та каналами, а також землі, виділені під см уги відведення для них; берег овими смугами водних шляхів.

Судом встановлено, що у всіх вище перерахованих документ ах зазначається, що земельна ділянка, яка відводиться, міс цями затоплена та заболочена , заросла чагарниками, очерет ом і травами.

Частиною 1 статті 85 Водного к одексу України встановлено, що порядок надання земель во дного фонду в користування т а припинення права користува ння ними встановлюється земе льним законодавством.

Згідно зі ст. 59 Земельного ко дексу України та ст. 85 Водного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органа ми місцевого самоврядування із земель водного фонду можу ть передаватися на умовах ор енди земельні ділянки прибер ежних захисних смуг, смуг від ведення і берегових смуг вод них шляхів, а також озера, водо сховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, р ибогосподарських потреб, кул ьтурно-оздоровчих, рекреацій них, спортивних і туристични х цілей, проведення науково-д ослідних робіт тощо.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що зем ельна ділянка, передана в оре нду відповідачу-2, за основним цільовим призначенням відно ситься до земель водного фон ду Канівського водосховища.

Однак, як вбачається з оскар жуваного розпорядження та до говору оренди № 666 від 02.12.2003 спірн а земельна ділянка надана ві дповідачу-2 саме для будівниц тва водно-спортивного компле ксу з будинками котеджного т ипу. В той же час, статтею 89 Водн ого кодексу України на земля х водного фонду встановлено обмежений режим їх використа ння, зокрема, заборонено буді вництво будь-яких споруд (крі м гідротехнічних, гідрометри чних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів т а стоянок автомобілів.

Згідно із ст. 86 Водного кодек су України на земельних діля нках дна річок, озер, водосхов ищ, морів та інших водних об'єк тів можуть проводитися робот и, пов'язані з будівництвом гі дротехнічних споруд, поглибл енням дна для судноплавства, видобуванням корисних копал ин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських рі чок), прокладанням кабелів, тр убопроводів, інших комунікац ій, а також бурові та геологор озвідувальні роботи.

Отже, земельна ділянка, пере дана в орендну на підставі ос порюваних розпорядження та д оговору, не може бути надана д ля будівництва водно-спортив ної бази та будинків котеджн ого типу.

У спірних розпорядженні та договору оренди (п. 2.1) зазначен о, що земельна ділянка водног о фонду передається в оренду для будівництва водно-спорт ивного комплексу з будинками котеджного типу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, р озподіляється між сторонам и виходячи з того, хто посилає ться на певні юридичні факти , які обґрунтовують його вимо ги та заперечення. У даному ви падку, це стосувалося відпов ідачів, які мали довести факт зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Земель ного кодексу України зміна ц ільового призначення земель провадиться органами викона вчої влади або органами місц евого самоврядування, які пр иймають рішення про передачу цих земель у власність або на дання у користування, вилуче ння (викуп) земель і затверджу ють проекти землеустрою або приймають рішення про створе ння об'єктів природоохоронно го та історико-культурного п ризначення.

Відповідачами не надано су ду належних та допустимих до казів на підтвердження прове дення зміни цільового призна чення земельної ділянки.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до положень ч. 1 ст . 111 Земельного кодексу Україн и право на земельну ділянку м оже бути обмежено законом аб о договором шляхом встановле ння, зокрема, заборони на пров адження окремих видів діяльн ості; заборони на зміну цільо вого призначення земельної д ілянки.

У вихідній земельно-кадаст ровій інформації зазначено п ро постійно діюче обмеження (обтяження) щодо зміни цільов ого використання переданої в оренду земельної ділянки во дного фонду (п. 1.3).

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України "Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням н едійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 під ставами для визнання акта не дійсним є невідповідність йо го вимогам чинного законодав ства та/або визначеній закон ом компетенції органу, який в идав цей акт. Обов'язковою умо вою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з п рийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законо м інтересів підприємства чи організації - позивача у спра ві. Якщо за результатами розг ляду справи факту такого пор ушення не встановлено, у госп одарського суду немає правов их підстав для задоволення п озову.

Недодержання вимог правов их норм, які регулюють порядо к прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути під ставою для визнання такого а кта недійсним лише у тому раз і, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправ ильного акта. Якщо ж акт в ціло му узгоджується з вимогами ч инного законодавства і прийн ятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення вст ановленої процедури прийнят тя акта не можуть бути підста вою для визнання його недійс ним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 10 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 відпов ідність чи невідповідність у годи вимогам законодавства м ає оцінюватися господарськи м судом стосовно законодавст ва, яке діяло на момент укладе ння спірної угоди. У разі коли після укладення угоди набра в чинності акт законодавства , норми якого інакше регулюют ь договірні відносини, ніж ті , що діяли в момент укладення у годи, сторони вправі керуват ися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо оста нній не має зворотної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Цивільного к одексу УРСР недійсною є та уг ода, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, оскі льки нормами Водного кодексу України та Земельного кодек су України встановлено обмеж ених режим використання земе ль водного фонду, позовні вим оги прокуратури в частині ви знання недійсним та скасуван ня розпорядження Обухівсько ї районної державної адмініс трації № 666 від 02.12.2003 і визнання н едійсним Договору оренди № 666 від 02.12.2009 підлягають задоволен ню.

02.12.2003 Обухівською районною де ржавною адміністрацією була передана Товариству з обмеж еною відповідальністю "Роста виця ЛТД" земельна ділянка зг ідно Договору оренди від 02.12.2003 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Цивіль ного кодексу УРСР по недійсн ій угоді кожна з сторін зобов 'язана повернути другій стор оні все одержане за угодою, а п ри неможливості повернути од ержане в натурі - відшкодуват и його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності у годи не передбачені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного к одексу України право оренди земельної ділянки - це заснов ане на договорі строкове пла тне володіння і користування земельною ділянкою, необхід ною орендареві для проваджен ня підприємницької та іншої діяльності.

З визнанням недійсним дого вору оренди земельної ділянк и від 02.12.2003 відповідач-2 втрачає статус орендаря, а тому вимог и про повернення земельної д ілянки, переданої в оренду за вказаним договором також пі длягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 Роз' ясне ння Президії Вищого господар ського суду України “Про дея кі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчи х господарським судам” від 22.0 5.2002 № 04-5/570 господарський суд пови нен оцінювати правильність в изначення прокурором органу , на який державою покладено о бов'язок щодо здійснення кон кретних функцій у правовідно синах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Суд погоджується з визначе нням прокурором у спірних пр авовідносинах позивачами Київської обласної ради та Дніпровського басейнового у правління водних ресурсів, о скільки, земельна ділянка, пе редана в оренду спірним розп орядженням та договором, пер ебуває у державній власності .

Київська обласна рада є о рганом місцевого самоврядув ання, якому законом надано п овноваження органу виконавч ої влади.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Дніпровське басейнове у правління водних ресурсів ос таннє є бюджетною неприбутко вою організацією спеціально уповноваженого центральног о органу виконавчої влади з п итань водного господарства т а меліорації земель - Держав ного комітету України по вод ному господарству.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх зас тупників, які звертаються до господарського суду в інтер есах держави. Прокурор, який з вертається до господарськог о суду в інтересах держави, в п озовній заяві самостійно заз начає, в чому полягає порушен ня інтересів держави, та обґр унтовує необхідність їх захи сту, а також вказує орган, упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражно го процесуального кодексу У країни в контексті пункту 2 ст атті 121 Конституції України тр еба розуміти так, що прокурор и та їх заступники подають до арбітражного суду позови са ме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, уст анов і організацій незалежно від їх підпорядкування і фор м власності. Під поняттям "орг ан, уповноважений державою здійснювати відповідні фун кції у спірних відносинах", за значеним у частині другій ст атті 2 Арбітражного процесуа льного кодексу України, потр ібно розуміти орган державно ї влади чи орган місцевого самоврядування, якому закон ом надано повноваження орг ану виконавчої влади.

Поняття "орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах" означає орган, на яки й державою покладено обов'яз ок щодо здійснення конкретно ї діяльності у відповідних п равовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави . Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції Ук раїни, може виступати орган д ержавної влади чи орган місц евого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, прокурором правильно визначено позивачів у справ і та подано позов в інтересах держави.

Судові витрати покладают ься на відповідачів у рівних частинах і підлягають стягн енню з відповідачів на корис ть державного бюджету відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати незаконним та ска сувати розпорядження голови Обухівської районної держав ної адміністрації від 02.12.2003 № 666 " Про укладення договору оренд и земельної ділянки із Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Роставиця ЛТД".

3. Визнати недійсним Договір № 666 оренди земельної ділянки , яка знаходиться на територі ї Української міської ради О бухівського району площею 15 г а, укладений 02.12.2003 між Київськ ою обласною державною адмі ністрацією (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533) та Товариством з обме женою відповідальністю "Рост авиця ЛТД" (04050, м. Київ, вул. Мельн икова, 12, ідентифікаційний код 30365114).

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Роставиця ЛТД" (04050, м.Київ, вул. М ельникова, 12, ідентифікаційни й код 30365114) повернути державі зе мельну ділянку, яка знаходит ься на території Української міської ради Обухівського р айону, площею 15 га, нормативно ю грошовою оцінкою 304 230,90 грн., на дану в оренду на підставі дог овору від 02.12.2003.

5. Стягнути з Обухівської ра йонної державної адміністра ції (08700, м. Обухів, вул. Малишка, 10, ідентифікаційний код 04054725, з бу дь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадж ення) в доход Державного бюдж ету України державне мито у р озмірі 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 грн. та 39 (тридцять дев' ят ь) грн. 33 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

6. Стягнути з Київської о бласної державної адміністр ації (01196, м. Київ, пл. Лесі Україн ки, 1, ідентифікаційний код 00022533, з будь-якого рахунку, виявлен ого під час виконавчого пров адження) в доход Державного б юджету України державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 грн . та 39 (тридцять дев' ять) грн. 33 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ро ставиця ЛТД" (04050, м. Київ, вул. Мел ьникова, 12, ідентифікаційний к од 30365114, з будь-якого рахунку, ви явленого під час виконавчого провадження) в доход Державн ого бюджету України державне мито у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 грн. та 39 (тридцять де в' ять) грн. 34 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:18.12.2009