Постанова

від 20.06.2012 по справі 5011-6/5604-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 5011-6/5604-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №355 від 23.05.2011;

ОСОБА_3, довіреність №56 від 31.01.2012;

від відповідача - ОСОБА_4 довіреність №652 від 23.05.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Військова страхова компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2012

у справі № 5011-6/5604-2012 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Військова страхова компанія"

до ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дії

Суть ухвали і апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Приватного акціонерного товариства „Військова страхова компанія" (далі-позивач) до ОСОБА_5 (далі - відповідач) про зобов'язання останнього як голови лічильної комісії на річних загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства «Військово-страхова компанія», проведених 17.03.2011, підписати протокол про підсумки голосування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 припинено провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України у справі №5011-6/5604-2012.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі №5011-6/5604-2012, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 є незаконною, необґрунтованою, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Військова страхова компанія" прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.06.2012.

У судове засідання 20.06.2012 з'явились представник позивача та відповідача.

Через відділ документального забезпечення від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5011-6/5604-2012.

У судовому засіданні 20.06.2012 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Військова страхова компанія" задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-6/5604-2012.

Представником відповідача надано довідку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва №05-6-47/97 від 26.03.2012, на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України, відмовлено у прийнятті позовної заяви приватного акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» до ОСОБА_5 про зобов'язання останнього як голови лічильної комісії на річних загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства «Військово-страхова компанія», проведених 17.03.2011, підписати протокол про підсумки голосування.

Зокрема, в ухвалі № 05-6-47/97 від 26.03.2012 зазначено, що заявлені позивачем вимоги не містять ознак корпоративного спору, оскільки спір між сторонами не виник внаслідок відносин між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, а виник між приватним акціонерним товариством «Військово-страхова компанія» та ОСОБА_5 як головою лічильної комісії внаслідок не підписання останнім протоколу про підсумки голосування на річних загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства «військово-страхова компанія», проведених 17.03.2011 .

Порядок відмови у прийнятті позовної заяви передбачено статтею 62 ГПК України, приписи якої не наділяють позивача правом повторного звернення до суду з тим же позовом.

Приписами статті 45 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Дана ухвала є чинна та в апеляційному чи касаційному порядку не скасована.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

В силу статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно із статтею 18 Закону України „Про судоустрій і статус судів" суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Підвідомчість справ господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб'єктним складом.

За приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вказаний перелік корпоративних спорів, розгляд яких відноситься до компетенції судів господарської юрисдикції, є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Веховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року N 13, Законом України від 15 грудня 2006 N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Заявлені позивачем вимоги не містять ознак корпоративного спору в розумінні п. 4 ст. 12 ГПК України, оскільки спір між сторонами не виник внаслідок відносин між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, а виник між Приватним акціонерним товариством "Військово-страхова компанія" та ОСОБА_5 як головою лічильної комісії, внаслідок не підписання останнім протоколу про підсумки голосування на річних загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Військово-страхова компанія", проведених 17.03.2011, а тому заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 80, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Військово-страхова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі №5011/6/5604-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі №5011/6/5604-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011/6/5604-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.