Постанова

від 21.06.2012 по справі 5002-17/1964-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Справа № 5002-17/1964-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Маслової З.Д.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Немеш Сергія Миколайовича, довідка № 464803 від 14 листопада 2011 року (керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1");

відповідача - ОСОБА_3, договір б/н від 24 травня 2012 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси");

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 28 лютого 2012 року у справі № 5002-17/1964-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1"

(вулиця Дзюбанова, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95006)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси"

(Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання договору купівлі-продажу розірваним; визнання права власності на нерухоме майно; зобов'язання ТОВ "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси" повернути об'єкт незавершеного будівництва; визнання недійсним реєстраційного посвідчення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси", в якій просило:

- визнати розірваним договір купівлі-продажу від 30 березня 2009 року об'єкту незавершеного будівництва за реєстровим № 1317, укладений між сторонами у справі та посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4;

- визнати право власності на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Курортне, пров. Морський, 3 "б", розташований на земельній ділянці площею 0,2344 га, який складається з трьох котеджів, зазначених в плані літ. "А" готовністю 32 %, літ. "Б" готовністю 32 %, літ. "В" готовністю 32 %, за товариством з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АР Крим, місто Феодосія, смт Курортне, провулок Морський, 3 "б", розташований на земельній ділянці площею 0,2344 га, який складається з трьох котеджів, зазначених в плані літ. "А" готовністю 32 %, літ. "Б" готовністю 32 %, літ. "В" готовністю 32 %;

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 02 квітня 2009 року, № запису 59 в Книзі 1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер № 26757209.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси" порушує істотні умови укладеного договору купівлі-продажу щодо оплати придбаного об'єкту в сумі 115123,00 грн.

Несплату вартості майна, придбаного за договором, відповідач пояснює скрутним фінансовим становищем.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року (суддя Гайворонський В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було приділено достатньої уваги тій обставині, що відповідач порушив істотні умови договору, не сплативши вартість придбаного майна, що, на думку заявника, є безперечною підставою для розірвання договору. Також товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" вважає, що воно не позбавлено права звернутися безпосередньо до суду з даними позовними вимогами, тобто без урахувань вимог статті 188 Господарського кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 травня 2012 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Градова О.Г., судді Латинін О.А., Маслова З.Д.

У зв'язку з хворобою судді Градової О.Г. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Антонову І.В., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва пансіонату на 20 місць, що знаходиться за адресою: вулиця Морська, 3 "б", смт Куротне, місто Феодосія, АР Крим (т.1 а.с. 9-10).

Згідно з пунктом 1.2 договору на земельній ділянці площею 0,2344 га розташовані три котеджі, зазначені в плані літ. "А" готовністю 32 %, літ. "Б" готовністю 32 % ті літ. "В" готовністю 32 %.

Цільовим призначенням об'єкту продажу є будівництво та обслуговування міні-пансіонату (пункт 1.3 договору).

На підставі пункту 2.2 договору продаж вчинено за 115123,00 грн., які товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси" повністю до підписання цього договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 30 березня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 1317.

02 квітня 2009 року за реєстровим № 26757209 відбулася державна реєстрація права власності на вказане майно за відповідачем (т.1 а с. 12).

Підставою звернення до суду стало невиконання відповідачем істотних умов договору стосовно оплати об'єкту продажу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Саме несплата покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси" придбаного за договором купівлі-продажу майна - об'єкту незавершеного будівництва стала підставою для ініціювання позивачем розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору містить стаття 651 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з даною правовою нормою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В порушення вимог зазначеної правової норми позивач не надсилав пропозицій відповідачу про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов - несплатою вартості придбаного за договором майна.

Вказане свідчить про безпідставність позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" про визнання договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року об'єкту незавершеного будівництва розірваним.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що позивач просить визнати договір розірваним, тобто просить встановити юридичний факт, що не узгоджується з повноваженнями господарського суду та суперечить статті 16 Цивільного кодексу України, якою визначені способи захисту цивільних прав.

Відмова позивачу у задоволенні позовних вимог у вказаній частині дає підстави суду для висновку про необґрунтованість позову щодо визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси" повернути об'єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та відсутність підстав для задоволення цих вимог.

Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 4 6 , 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року у справі № 5002-17/1964-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді З.Д. Маслова

О.А.Латинін

Розсилка:

ТОВ "Кримпродмаш-1"

(вулиця Дзюбанова, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95006)

ТОВ "Южна інвестиційна компанія "Кримські ресурси"

(Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)