Рішення

від 12.07.2007 по справі 2-2910/2007

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2910 2007р

Справа № 2-2910 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем     України

12 липня

2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

судді -                                                                                                Чалої

А.П.,

при

секретарі -                                                                                                        Проценко

О.О.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до             ТОВ "Будівельний Союз"

про          захист прав споживача,  -

встановив:

ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельний Союз" та просив

визнати дійсними інвестиційні договори №35-36/10 від 10.08.2004р.,  №56/16 від 10.08.2004р. і №1-П від

10.08.2004р.,  укладені між ним та ТОВ

"Будівельний Союз", 

зобов*язати ТОВ "Будівельний Союз" видати йому документи,  необхідні для оформлення права власності на

квартири №35,  №36,  №56 та на машиномісця №1 (рівень-2),  №41 (рівень-1),  №42 (рівень-1) підземного паркінгу житлового

будинку по АДРЕСА_1,  а саме: акт

прийому-передачі квартир № 35,  №36 і №56

та машиномісць №1 (рівень-2),  №41 (рівень-1),  №42 (рівень-1) підземного паркінгу житлового

будинку по АДРЕСА_1,  довідку про повну

оплату вартості зазначених квартир та машиномісць,  копію акту вводу в експлуатацію будинку

АДРЕСА_1,  завірену печаткою організації

та інші документи,  необхідні для

оформлення права власності на квартири №35, 

№36 і №56 та свідоцтва на право власності на машиномісця №1 (рівень-2),  №41 (рівень-1),  №42 (рівень-1) підземного паркінгу житлового

будинку по АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачем укладено

інвестиційні договори № 35-36/10 від 10.08.2004р.,  №56/16 від 10.08.2004р. та №1-П від

10.08.2004р.,  в яких сторони

передбачили,  що зобов*язуються

нотаріально посвідчити ці договори протягом трьох днів з моменту їх укладення.

Сторонами підписані також додаткові угоди до вказаних інвестиційних договорів

та частково виконані зобов*язання за вищевказаними інвестиційними договорами та

додатковими угодами,  але оскільки вони

не дійшли згоди щодо сплати витрат на нотаріальне посвідчення договорів,  просив визнати їх дійсними,  витребувати у відповідача документи,  необхідні для оформлення права власності на

об*єкти інвестування,  оскільки

вважав,  що такими діями відповідача

порушені його права як споживача послуг ТОВ "Будівельний Союз".

Просив задовольнити позов на підставі 

ст.  ст.  209, 

220,  639,  640 ЦК

України,   ст.  ст. 

4-5,  21-22 Закону України

"Про захист прав споживачів".

У

судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві та на порушення

прав позивача як споживача послуг відповідача, 

оскільки він у повному обсязі виконав свої зобов*язання за

інвестиційними договорами та додатковими угодами до них,  а відповідач відмовляється нотаріально їх

посвідчити в порушення пунктів 6.1. цих договорів.

Представник

відповідача проти позову заперечував, 

посилаючись на те,  що між

сторонами не досягнуто домовленості щодо понесення витрат на нотаріальне

посвідчення договорів та підтвердив пояснення представника позивача в іншій

частині.

Заслухавши

пояснення представників сторін, 

дослідивши матеріали справи,  суд

вважає необхідним позов задовольнити, 

виходячи з наступного.

Судом

встановлено,  що між сторонами укладено

інвестиційні договори щодо інвестування житлових квартир №35,  №36 і №56 по АДРЕСА_1 № 35-36/10 від

10.08.2004р. (а.с.  8-12 - копія

договору),  № 56/16 від 10.08.2004р.

(а.с.  23-27 - копія договору) та

інвестиційний договір щодо інвестування будівництва машиномісць №1

(рівень-2),  №41 (рівень-1),  №42 (рівень-1) підземного паркінгу житлового

будинку по АДРЕСА_1 №1-П від 10.08.2004р. (а.с. 

17-20 - копія договору).

Як

вбачається з пунктів 6.1. вказаних інвестиційних договорів,  сторони зобов*язуються нотаріально посвідчити

договори протягом трьох днів з моменту їх укладення.

Крім

цього,  сторонами підписані додаткові

угоди до вказаних інвестиційних договорів (а.с. 

15,  16,  21,  22,  30,  31

- копії додаткових угод),  в яких сторони

передбачили,  що розрахунки за цими

договорами здійснюються

шляхом передачі

протягом п*яти банківських днів після підписання договорів,  цінних паперів (векселів),  про що укладається акт прийому-передачі.

13.08.2004р.

між сторонами укладено акт прийому-передачі векселів,  відповідно до якого позивач передав,  а відповідач прийняв простий вексель №

3002054495 номінальною вартістю 5 654 000, 00 грн. (а.с.  32 - копія акту,  а.с. 

33 - копія векселю),  що належить

позивачу на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-25-1/04 від

26.07.2004р. (а.с.  34-35 - копія

договору).

Позивач

03.08.2004р. направив відповідачу лист про виконання пункту 6.1. інвестиційних

договорів щодо їх нотаріального посвідчення (а.с.  37 - копія листа),  на який отримав відповідь від 16.08.2004р. з

проханням з*явитись для нотаріального посвідчення інвестиційних договорів та

сплатити нотаріальні послуги в сумі 2% загальної вартості об*єктів

інвестування,  а саме: 54 136 грн. 55

коп. (а.с.  38 - лист).

19.08.2004р.

позивач направив відповідачу відповідь, 

в якій вказував,  що не брав на

себе зобов*язання щодо сплати витрат на нотаріальне посвідчення інвестиційних

договорів,  у зв*язку з чим вважає,  що ці витрати повинен нести відповідач

(а.с.  39 - копія листа).

23.08.2004р.

відповідач повідомив позивача,  що

відмовляється сплачувати нотаріальні послуги, 

оскільки понесення відповідачем цих витрат нічим не передбачено (ах. 40

- копія листа).

У

частині 1  ст. 209 ЦК України вказано,  що правочин, 

який вчинений у письмовій формі, 

підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,  встановлених законом або домовленістю сторін.

У

відповідності до частини 2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних

умов договору,  що підтверджується

письмовими доказами,  і відбулося повне

або часткове виконання договору,  але

одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення

договору не вимагається.

Згідно

частини 4  ст. 639 ЦК України,  якщо сторони домовилися про нотаріальне

посвідчення договору,  щодо якого законом

не вимагаєтсяь нотаріальне посвідчення, 

такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Оцінюючи

зібрані по справі докази у їх сукупності і співставленні та приймаючи до

уваги,  що ОСОБА_1 і ТОВ

"Будівельний Союз" досягай згоди щодо нотаріального посвідчення

інвестиційних договорів №35-36/10 від 10.08.2004р.,  №56/16 від 10.08.2004р. і №1-П від 10.08.2004р.,  здійснили майже повне виконання цих

договорів,  але при цьому не досягли

згоди щодо понесення витрат щодо нотаріального посвідчення цих договорів,  а тому суд вважає позовні вимоги в частині

визнання вказаних вище інвестиційних договорів дійсними обгрунтованими і

такими,  що підлягають задоволенню.

Що

стосується позовних вимог про зобов*язання відповідача видати позивачу

документи,  необхідні для оформлення

права власності на об*єкти інвестування, 

суд приходить до наступного.

Так,  згідно інвестиційних договорів №35-36/10 від

10.08.2004р.,  №56/16 від 10.08.2004р. і

№1-11 від 10.08.2004р. позивач зобов*язався фінансувати будівництво квартир №

35,  № 36,  № 56 та фінансувати будівництво машиномісць №

1 (рівень 2),  № 41 (рівень 1),  № 42 (рівень 1) підземного паркінгу житлового

будинку по АДРЕСА_1,  про що зазначається

у пунктах 1.1 інвестиційних договорів.

Результатом

використання грошових коштів,  залучених

за інвестиційним договором № 35-36/10 від 10.08.2004 p., 

відповідно до цього договору,  є отримання позивачем як інвестором

1-кімнатної квартири,  загальною площею -

60, 0 кв.м. ,  житловою площею - 23, 3

кв.м.  на 11 поверсі,  вказаного в пункті 1.1 цього договору будинку

та 3-кімнатної квартири загальною площею -127, 00 кв.м. ,  житловою площею - 68, 0 кв.м.  на 11 поверсі цього ж будинку.

Результатом

використання грошових коштів,  залучених

за інвестиційним договором від 10.08.2004р. № 56/16,  відповідно до цього договору,  є отримання позивачем як інвестором

3-кімнатної квартири загальною площею - 125, 0 кв.м. ,  житловою площею - 67, 0 кв.м.  на 16 поверсі після повного внесення

передбачених цим договором інвестицій, 

введення будинку в експлуатацію та підписання сторонами відповідного

акту приймання-передачі.

Результатом

використання грошових коштів,  залучених

за інвестиційним договором № 1-П від 10.08.2004р.,  відповідно до цього договору,  є отримання позивачем як інвестором

машиномісця № 41 (рівень - 1), 

машиномісця № 42 (рівень - 1), 

машиномісця № 1 (рівень - 2) у підземному паркінгу житлового будинку по

вулиці Артема,  50-52-А в м. Києві після

повного внесення передбачених цим договором інвестицій,  введення будинку в експлуатацію та підписання

сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Крім того, 

позивач,  придбавши інвестиційні

права за інвестиційними договорами  № 35-

36/10

від 10.08.2004 p.,  № 56/16 від 10.08.2004 р. і № 1-П від 10.08.2004 p., 

має право на належне виконання умов цих договорів

відповідачем та на належне надання послуг за цими договорами.

Відповідно

до  ст. 

4 Закону України "Про захист прав споживачів",  споживачі під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України,  для задоволення своїх особистих потреб мають

право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за

захистом порушених прав.

Статтею

21 цього ж Закону передбачено,  що,  крім інших випадків порушень прав

споживачів,  які можуть бути встановлені

та доведені,  права споживача вважаються

порушеними,  якщо документи,  які підтверджують виконання договору,  учасником якого є споживач,  своєчасно не передано (надано) споживачу.

Приймаючи

до уваги,  що відповідач не надає

позивачу документи,  необхідні для

оформлення права власності на об*єкти інвестування,  чим порушує права позивача як споживача

інвестиційних послуг,  а тому позовні

вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 

ст.  209,  220, 

639,  640 ЦК України,   ст. 

ст.  4-5,  21-22 Закону України "Про захист прав

споживачів",   ст.  ст. 

10,  11,  57-60, 

212-215,  223 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги

задовольнити.

Інвестиційні

договори №35-36/10 від 10.08.2004р., 

№56/16 від 10.08.2004р. і №1-П від 10.08.2004р.,  укладені між ТОВ "Будівельний Союз"

(код ЄДРПОУ 32000918; 01034, 

АДРЕСА_2,  р/р №2600230014093 в AT

BA Банк,  МФО 321637) і ОСОБА_1, 

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 

уродженцем м. Потсдам,  що

зареєстрований в АДРЕСА_3,  - визнати

дійсними.

Зобов*язати

ТОВ "Будівельний Союз" (код ЄДРПОУ 32000918; 01034,  АДРЕСА_2, 

р/р №2600230014093 в AT BA Банк,  МФО 321637) видати

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженцю м. Потсдам,  що зареєстрований в АДРЕСА_3,  документи, 

необхідні для оформлення права власності на квартири №35,  №36, 

№56 та для оформлення права власності на машиномісця №1 (рівень-2),  №41 (рівень-1),  №42 (рівень-1) підземного паркінгу житлового

будинку по АДРЕСА_1,  а саме:

акт

прийому-передачі квартир № 35,  №36 і №56

та машиномісць №1 (рівень-2),  №41

(рівень-1),  №42 (рівень-1) підземного паркінгу житлового

будинку по АДРЕСА_1,

довідку про

повну оплату вартості зазначених квартир та машиномісць;

копію акту вводу

в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, 

завірену

печаткою

організації;

інші

документи,  необхідні для оформлення

права власності на квартири №35,  №36 і

№56

та свідоцтва на

право власності на машиномісця №1 (рівень-2), 

№41 (рівень-1),  №42

(рівень-1)

підземного паркінгу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення

може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення

рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.