Ухвала

від 15.06.2012 по справі 2а/1270/1260/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року справа №2а/1270/1260/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 03.02.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест» (далі - ТОВ «Лугбудтрест»), звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що відповідно до наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську у м. Луганську від 19 жовтня 2011 року № 1801 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Лугбудтрест» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року. Позивач вважав, що відповідний наказ винесено незаконно, інформація, викладена в акті перевірки, є недостовірною, а висновки акта перевірки - необґрунтованими. Позивач просив визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 19 жовтня 2011 року № 1801; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства; визнати протиправними дії податкової щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з контрагентами; визнати протиправним розповсюдження в акті перевірки конфіденційної інформації відносно фізичної особи ОСОБА_3 щодо порушення відносно нього кримінальної справи та притягнення його до адміністративної відповідальності; зобов'язати відповідача утриматись від використання акта перевірки в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів; зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 19 жовтня 2011 року № 1801; визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства; зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової невиїзної документальної перевірки товариства в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів; зобов'язано відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки. В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Лугбудтрест» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов укладених ним угод неможливим. Щодо скасування наказу на проведення перевірки апелянт зазначає, що перевірка вже проведена, тому відсутня доцільність скасування такого наказу. Крім того, апелянт наголошує на тому, що позивачем обрано невірний спосіб судового захисту, до того ж, актом перевірки не встановлено будь-якого обов»язку для позивача, не порушено конкретних його прав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак, до суду не прибув, просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Лугбудтрест» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 23 березня 2007 року за № 1 382 102 0000 012726, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 350247312369, знаходиться на обліку у відповідача.

На підставі наказу від 19 жовтня 2011 року № 1801 посадовою особою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лугбудтрест» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 02 листопада 2011 року № 763/23/35024732.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що запит Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 серпня 2011 року за № 43015/7/16 до ТОВ «Лугбудтрест» про надання пояснень щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та регістрів по рахункам за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року складено з порушенням вимог, викладених в абзаці другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме в запиті не зазначено підстави для його надіслання, у зв'язку з чим позивач, відповідно до приписів абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, суд вважав, що податковим органом не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, враховуючи протиправність наказу, як наслідок, є протиправними і дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Крім того, аналізуючи висновки акту перевірки про нікчемність укладених позивачем правочинів, суд першої інстанції виходив з того, що згідно частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними лише в судовому порядку шляхом винесення відповідного рішення, тобто, повноважень визнавати такі угоди нікчемними податковому органу законодавством не надано.

До того ж, суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про підтвердження реальності господарської діяльності позивача у перевіряємому періоді зі своїми контрагентами, в той час, як відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість зі сторони позивача вести господарську діяльність та займатись експедиційною діяльністю.

Колегія суддів погоджує і цей висновок суду першої інстанції і вважає, як наслідок, що судом вірно зобов'язано відповідача утриматись від використання акта позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугбудтрест» в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача та вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки.

Доводи апелянта з приводу відсутності правових наслідків для позивача в результаті проведеної перевірки, на погляд судової колегії, не заслуговують на увагу, оскільки внесення інформації про результати перевірки до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», само по собі є негативним наслідком, таким, що порушує права та інтереси позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

В решті постанова суду не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвала в повному обсязі складена 20 червня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196.198,200,205.206.211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лугбудтрест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко