Постанова

від 15.06.2012 по справі 2а/1270/2640/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року справа №2а/1270/2640/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» (надалі ТОВ «Іріда») звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 та визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та контрагентами-постачальниками ПП «С.Т.К. - Сервіс» та ПП «М.О.Н.Т. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог п.79.2 ст.79 ПК України відповідачем направлено наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення тільки на четвертий день перевірки. Крім того, позивачем на запит податкової служби № 0018 від 27.01.2012р. вчасно було направлено відповідь з відповідним документальним підтвердженням. Висновки акта перевірки ґрунтуються тільки на порушеннях податкового законодавства контрагентами позивача та третіх осіб, з якими у позивача не було фінансово-господарських відносин, в той час, як позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків іншими платниками податків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт наголошує на тому, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за перевіряємий період не встановлено декларування ТОВ «Іріда» зобов'язань по взаємовідносин з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «СТК-Сервіс», отже, позивач незаконно сформував податковий кредит з ПДВ на загальну суму 358086 грн. по операціям з придбання товарів від ПП «СТК-Сервіс» та ПП «М.О.Н.Т,», які мають ознаки «фіктивності». Крім того, апелянт наголошує на тому, що позивачем обрано невірний спосіб судового захисту, оскільки актом перевірки не встановлено будь-якого обов»язку для позивача і не порушено конкретних його прав.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідач до суду не прибув, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Іріда» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 року за № 1 382 102 0000 017207, є платником податку на додану вартість (а.с.19,20 т.1), перебуває на податковому обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби з 08.04.2010 за № 207.

З 09.02.2012 по 16.02.2012 відповідно до наказу від 09.02.2012 № 264 Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2011, за результатами якої складено акт № 187/23-37057419 від 16.02.2012, при цьому, перевіркою встановлено порушення п.3 ст.5, п.1 ст.7 ГК України, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого ТОВ «Іріда» за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 у сумі 358086,00 грн., у тому числі: за жовтень 2011 року - 159686,00 грн., за листопад 2011 року - 198400,00 грн.; також встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 щодо придбання позивачем товару у контрагентів-постачальників ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» та ПП «М.О.Н.Т.» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Згідно п.1, п.5 ст.203, ч.1 ст.207, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Іріда» та ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» та ПП «М.О.Н.Т.» на загальну суму 2148516,24 грн., у тому числі ПДВ - 358086,04 грн. (а.с.7-18 т.1)

Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, несвоєчасно надіслано наказ, отже, відповідач не мав законного права на проведення перевірки.

Крім того, аналізуючи висновки акту перевірки про нікчемність укладених позивачем правочинів, суд першої інстанції виходив з того, що згідно частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними лише в судовому порядку шляхом винесення відповідного рішення, тобто, повноважень визнавати такі угоди нікчемними податковому органу законодавством не надано.

До того ж, суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про підтвердження реальності господарської діяльності позивача у перевіряємому періоді зі своїми контрагентами, в той час, як відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що договори, укладені позивачем з контрагентами, спрямовані на порушення публічного порядку або є «фіктивними».

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу того, що актом перевірки ТОВ «НКФ «Іріда» не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, він є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем перевірки, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, правильно встановив обставини справи, однак, помилково застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Постанова в повному обсязі складена 20 червня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198.202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко