Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-1670/10182/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/10182/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель-СПК»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-1670/10182/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель-СПК»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Картель-СПК», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001002310 від 12.07.11 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 89170,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 22293,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.12 р. по справі № 2а-1670/10182/11 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.12 р. по справі № 2а-1670/10182/11 та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 5585/23-5/35658207 від 30.06.11 р. позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.04.08 р. по 01.04.11 р., в якому зафіксовані факти порушення платником податків вимог п. 3.1 ст. 3, п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до заниження податку на прибуток підприємств за 2009 р. на 15662,0 грн., за 2010 р. на 74877,0 грн. та за І квартал 2011 р. на 1369,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язують з безпідставним формуванням валових витрат по операціям з ПП «Металод»за договором № 149 від 28.12.09 р., предметом якого виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт вузла природного газу та його програмування. Виконання робіт було оформлено актами виконаних робіт, податковими накладними, виписками з банківського рахунку, актами звіряння взаєморозрахунків, витягами з реєстру податкових накладних, а також документами про отримання виконаних робіт кінцевими споживачами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дослідив постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 04.08.11 р. та 05.08.11 р. по кримінальній справі № 1 - 400, які набрали законної сили. В даних судових рішеннях зазначено, що судом при розгляді кримінальної справи було встановлено, що в листопаді 2009 р. в м. Луганську невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_2 з метою перереєстрації фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, маючи намір використовувати його для прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, звернувся до жителя м. Луганська ОСОБА_1 і запропонував йому за матеріальну винагороду стати засновником і керівником створеного підприємства. Не маючи наміру і бажання займатися підприємницькою діяльністю, керуючись корисним мотивом, з метою отримання матеріальної винагороди, ОСОБА_1 02.10.09 р. підписав договір купівлі-продажу майнових прав засновника на майно ПП «Металод», а також рішення власника, згідно якого призначив себе директором ПП «Металод». Після створення фіктивного підприємства ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 статутні та реєстраційні документи ПП «Металод», його печатку і засоби доступу до банківського рахунку, надавши тим самим можливість використовувати дане підприємство для прикриття незаконної діяльності. В подальшому ОСОБА_2, вступивши у змову з невстановленими особами, з метою незаконної діяльності - ухилення від сплати податків, використовували реквізити ПП «Металод»для документального оформлення безтоварних господарських операцій між ПП «Металод»та його контрагентами. Зокрема, ПП «Металод»незаконно сформувало податковий кредит ТОВ «Картель-СПК».

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 КК України як протиправні дії, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинила велику матеріальну шкоду державі. Постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 04.08.11 р. кримінальну справу закрито на підставі п. «г»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 18.07.11 р.

Вищенаведені обставини та досліджені судом першої інстанції документи стали підставою для висновків суду першої інстанції про безтоварність господарських операцій між ПП «Металод»та ТОВ «Картель - СПК». При цьому суд першої інстанції вказав на те, що згідно акту приймання виконаних робіт від 29.12.09 р. ПП «Металод»виконав на користь ОКВПТТ «Лубнитеплоенерго»монтаж та наладку вузла обліку природного газу. Але актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в визначено, що наладку вузла обліку газу ТОВ «Картель-СПК»здійснило на користь ОКВПТТ «Лубнитеплоенерго»ще 17.12.09 р.

Згідно акту приймання виконаних робіт від 29.12.09 р. ПП «Металод»виконало на користь ТОВ «Картель-СПК»проектні роботи, монтаж вузла обліку газу на об'єкті замовника: Сєвєродонецький хлібокомбінат філія ВАТ «Коровай». Але актом про надання послуг № 215 встановлено, що проектно-вишукувальні роботи на вузлі обліку газу Сєвєродонецького хлібокомбінату філія ВАТ «Коровай»виконані ТОВ «Картель-СПК» 19.10.09 р.

З акту приймання виконаних робіт № 0426 та податкової накладної № 0426 випливає, що ПП «Металод»26.04.10 р. виконало на користь ТОВ «Картель-СПК»роботи, пов'язані з повіркою вузла обліку газу на об'єкті замовника: ВАТ «Червонозаводський хлібозавод». Але згідно акту надання послуг № 57 ТОВ «Картель - СПК»надало ВАТ «Червонозаводський хлібозавод»послуги, пов'язані з повіркою вузла обліку газу ще 13.04.10 р., а податкову накладну видало 09.04.10 р.

Наведені обставини свідчать про те, що складання актів виконаних робіт між ПП «Металод»та ТОВ «Картель-СПК»після виконання цих робіт позивачем на користь кінцевих споживачів підтверджує відсутність реального виконання господарських операцій ПП «Металод».

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на приписи ч. 2 та ч. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», де передбачено, що дата складання первинного документу є його обов'язковим реквізитом, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Суд першої інстанції визнав безпідставним посилання представника позивача на п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки кримінальну справу було порушено стосовно посадових осіб інших суб'єктів господарювання. Крім того, на час розгляду справи постанова суду у кримінальній справі щодо посадової особи ПП «Металод»набрала законної сили. Враховуючи те, що постановою Краснолучського міського суду Луганської області в кримінальній справі № 1 - 400, яка набрала законної сили, встановлений факт здійснення фіктивного підприємництва ПП «Металод»у періоді, що перевірявся, зокрема по операціям з позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.12 р. по справі № 2а-1670/10182/11 прийнята з урахуванням приписів матеріального права та з додержанням вимог процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель-СПК»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-1670/10182/11 -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-1670/10182/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель-СПК»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій