Постанова

від 25.04.2012 по справі 2а-1301/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 2а-1301/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретарів судового засідання - Верман А.М., Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Чіріка І.О.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. по справі № 2а-1301/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" ( далі по тексту - ТОВ «Ресурс 08») звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000081800/0 від 10.08.2010 року, №0000081800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 року.

Крім того, 14.02 2011 року ТОВ «Ресурс 08» подано до суду позов до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №000091800/0 від 01.09.2010 року, №0000091800/1 від 30.09.2010 року, №0000091800/3 від 28.01.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року по справі № 2а-1301/11/2070 за клопотанням представника позивача об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2а-1301/11/2070 та № 2а-1354/11/2070. ( т.3 а.с. 95-96)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги позивача заперечувала, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року допущено заміну відповідача на правонаступника - Нововодолазьку міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Ресурс 08" зареєстроване Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 24.09.2008 року за № 1 467 102 0000 000438 та перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій МДПІ Харківської області з 25.09.2008 року за №7596. (т. 1 а.с. 13-17).

29.07.2010 року фахівцем Нововодолазької державної податкової інспекції у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Ресурс 08" з питань правомірності формування податкового кредиту у квітні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт" та правильності обчислення ПДВ за квітень 2010 року , за результатами якої складений акт від 29.07.2010 року №1821/18-0-12/36074578. ( т.2 а.с. 16-29)

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ «Вест-траст», ТОВ «Агістель», ВАТ «Дніпронафтопродукт» за квітень 2010 року встановлено, що згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року № 9001790407 та додатку до неї підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Вест -траст», ТОВ «Агістель» , ВАТ «Дніпронафтопродукт» та датованих квітнем 2010 року на загальну суму 2660776,38 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 29.07.2010 року №1821/18-0-12/36074578 відповідачем встановлені порушення п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97- ВР, в результаті чого ТОВ "Ресурс 08" до складу податкового кредиту у квітні 2010 року включені суми ПДВ на загальну суму 2660776, 00 грн., які також виникли від виконання угод, які в силу ст. 216 ЦК України не створювали юридичних наслідків, чим було занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року у сумі 2507276 грн.

02.08.2010 року за вих. №137 ТОВ «Ресурс 08» на акт перевірки від 29.07.2010 року за №1821/18-0-12/36074578 подані до Нововодолазьької МДПІ письмові заперечення. ( т.2 а.с.33-36)

Відповідач листом від 05.08.2010 року за вих. № 3304/10/18-016 надав відповідь на заперечення до акту перевірки. ( т.2 а.с.37-41)

На підставі висновків акту перевірки від 29.07.2010 року за №1821/18-0-12/36074578 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року №0000081800/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3590186, 40 грн., в тому числі: за основним платежем - 2507276 грн. та штрафні санкції - 1002910,4 грн. ( т.2 а.с. 42)

Позивач, скориставшись своїм правом на оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку, звернувся зі скаргами до Нововодолазької МДПІ у Харківській області, до ДПА у Харківській області та до ДПА України (т. 2, а.с. 45-75).

За результатами адміністративного оскарження ТОВ "Ресурс 08" податкового повідомлення - рішення від 10.08.2010 року №0000081800/0, в порядку, передбаченому п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин), скарги ТОВ "Ресурс 08" залишені без задоволення, у зв'язку з чим Нововодолазькою МДПІ Харківської області винесені податкові повідомлення - рішення №0000081800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 року. ( т.2 а.с. 43-44).

На підставі п.1 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-ХІІ,( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) фахівцем Нововодолазької МДПІ Харківської області 18 08.2010 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Ресурс 08" з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Вест-траст" (код ЄДРПОУ 35395395), ВАТ "Дніпронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 3481879), ТОВ "Славія" (код ЄДРПОУ 32280625), ТОВ "Агістель" (код ЄДРПОУ 36440291), ПП "Віта-строй-11" (код ЄДРПОУ 36987166) та правильності обчислення ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року.( т.1 а.с. 24-40)

Відповідно до висновків акту перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року відповідачем встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого позивачем до складу податкового кредиту включено суми ПДВ загальну суму 2466522 грн. по податковим накладним згідно з угодами, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і, як наслідок, не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме: за квітень 2010 року - 5682 грн., травень 2010 року - 2094381 грн., за червень 2010 року - 366459 грн.

25.08.2010 року за вих. №186 ТОВ «Ресурс 08» на акт перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року подані до Нововодолазьької МДПІ письмові заперечення. ( т.1 а.с.41-44)

Відповідачем 31.08.2010 року за вих № 10/18/06 надана відповідь на заперечення до акту перевірки, якою повідомлено про залишення без розгляду даних заперечень у зв'язку з порушенням терміну їх подання. ( т.1 а.с.45)

На підставі висновків акту перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.09.2010 року № 0000091800/0, яким ТОВ "Ресурс 08" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3948855,7 грн., з яких 2846381,00 грн. - основний платіж, 1102474,7 грн. - штрафні (фінансові) санкції. ( т.1 а.с.46)

Позивач, скориставшись своїм правом на оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку, звернувся зі скаргами до Нововодолазької МДПІ у Харківській області, до ДПА у Харківській області та до ДПА України (т. 1, а.с. 49-81).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 01.09.2010 року №0000091800/0, в порядку, передбаченому п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-111, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-111), скарги позивача залишені без задоволення, у зв'язку з чим Нововодолазькою МДПІ Харківської області були винесені податкові повідомлення - рішення №0000091800/1 від 30.09.2010 року, №0000091800/3 від 28.01.2011 року з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.(т.1 а.с.47-48)

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями №0000081800/0 від 10.08.2010 року, №0000081800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 року, №000091800/0 від 01.09.2010 року, №0000091800/1 від 30.09.2010 року, №0000091800/3 від 28.01.2011 року, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що правочини між ТОВ «Ресурс 08» та його контрагентами -ТОВ «Вест-Траст», «ТОВ «Агістель» ТОВ «Славія», ТОВ «Дніпронафтопродукт», ПП «Віта-строй-11» вчинені з метою отримання податкової вигоди у вигляді сформованих у підприємства позивача податкового кредиту та валових витрат. За таких обставин, вказані правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують існуючий в державі публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави шляхом недоплати податку на додану вартість, в силу вимог ст.ст. 215,228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Підстави для скасування оскаржених податкових повідомлень - рішень відсутні, а тому у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно відомостей, викладених в акті перевірки від 29.07.2010 року за №1821/18-0-12/36074578, ТОВ «Ресурс 08» в порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту включило суми ПДВ на загальну суму 2 660 776 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків і як наслідок - не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме: у квітні 2010 року - 2 660 776 грн.

Актом перевірки №1919/18-0-12/36074578 від 18.08.2010 року щодо повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ "Вест-траст", ТОВ "Агістель", ВАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Славія", ПП "Віта-строй-11" за квітень, травень, червень 2010 року встановлено, що ТОВ "Ресурс 08" мало взаємовідносини з вказаними підприємствами, які перебувають на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

За висновками зазначеного акту перевірки встановлені порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), в частині віднесення до складу податкового кредиту квітня, травня, червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 2466521,75 грн., що виникли від виконання угод, визнаних нікчемним, які в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.

Сутність порушень ТОВ "Ресурс 08", згідно акту перевірки №1919/18-0- 12/36074578 від 18.08.2010 року, полягає у тому, що відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" встановлено, що ТОВ "Славія" надало декларацію з ПДВ за квітень 2010 року (від 15.07.2010р. №76712) з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової"; ТОВ "Вест-траст" не подало декларацію з ПДВ за травень 2010 року; ТОВ "Славія" надало декларацію з ПДВ за травень 2010 року (від 06.07.2010р. №69669) з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової"; ВАТ "Дніпронафтопродукт" надало декларацію з ПДВ за травень 2010 року (від 06.07.2010 №69673) з нульовими показниками, якій надано статус "не податкової"; ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" не подали декларації з ПДВ за червень 2010 року, ПП "Віта-Строй-11" до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова надало податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року (від 12.08.2010р. №9003254256), однак, згідно з додатком №5 до неї, податкового зобов'язання по контрагенту ТОВ "Ресурс 08" не задекларовано.

З матеріалів справи також вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримала від ДПІ у м. Житомирі акт перевірки №4992/23-1/31398827 від 28.07.2010 року за період з 01.11.2009р. по 30.04.2010 р., згідно з висновками якого правочини між ТОВ "Вест Транс Сервіс" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" (по ланцюгу) визнані нікчемними.

Колегією суддів досліджені укладені позивачем з його контрагентами договори.

Так, між ТОВ «Ресурс 08» та ТОВ «Вест Траст» 14.10.2008 року укладено договір поставки № 64-2008/П від 14.10.08 р., предметом якого є поставка нафтопродуктів . ( т.2 а.с.115-116)

Повний асортимент та ціна вказаного товару визначені в додаткових угодах до вказаного договору, які є невід'ємною його частиною. Додатковими угодами до договору № 64-2008/п від 14.10.08 р. узгоджені умови поставки ЕХW - склад ВАТ "Дніпронафтопродукт". Поставка нафтопродуктів підтверджена копіями видаткових накладних.

Також, між ТОВ «Ресурс 08» ( покупець) та ТОВ "Агістель" (продавець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 2009-27-П від 01.06.09 р., предметом якого є поставка нафтопродуктів, повний асортимент та ціна якого узгоджується в додаткових угодах до вказаного договору, які є невід'ємною його частиною. ( т.2 а.с. 121-122)

Відповідно специфікацій до договору № 2009-27-П від 01.06.09 р. та умов договору сторони узгодили поставку на умовах ЕХW- склад ВАТ "Дніпронафтопродукт" або інші склади, орендовані на підставі цивільно-правових договорів. Отримання палива підтверджується копіями видаткових накладних та актами прийому-передачі.

За договорами, укладеними ТОВ "Ресурс 08" з ТОВ "Вест-Траст" та з ТОВ "Агістель", право власності на придбаний товар переходить до покупця під час підписання відповідної видаткової накладної.

Також, між ТОВ «Ресурс 08» та ТОВ "Славія" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 42-09/08-Р від 29.09.08 р., предметом якого є поставка бензину А-76, А-80, А-92, А-95, палива дизельного. Сторонами договору узгоджено конкретний перелік товарних цінностей, які підлягали поставці, і в додаткових угодах узгоджено умови поставки ЕХW - склад ВАТ "Дніпронафтопродукт". Поставка на користь ТОВ "Ресурс 08"дизельного пального, бензину А-95, А-92, А-80, автомобільного масла, масляних фільтрів, тосолу, рідини для омивання автомобільного скла, рідини гальмівної, фільтрів повітряних, рідини гальмівної, води дистильованої та інше підтверджується копіями видаткових накладних. ( т.4 а.с.179-180)

Виконання та обсяг здійснених поставок підтверджується виданими ТОВ «Славія» видатковими та податковими накладними. Оплата проведена ТОВ «Ресурс 08» шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Славія».

За договором ТОВ «Ресурс 08» з ТОВ "Славія" товар вважається переданим у розпорядження покупця з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Зазначені операції відображені в бухгалтерському обліку позивача та його контрагентів.

21.12.2009 року між ВАТ «Дніпронафтопродукт» (надалі - Зберігач) та ТОВ «Ресурс 08» (надалі - Поклажодавець) укладено договір зберігання № 2112/09-12, відповідно до п. 1.1 якого Зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно - матеріальні цінності, які передаються Поклажодавцем , і повернути їх Поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. ( т.2 а.с. 95-96).

Крім того, між ТОВ « Дніпронафтопродукт» ( надалі -Перевізник) та ТОВ «Ресурс 08» (надалі -Замовник) 25.12.2009 року укладено договір № 2512/09-8 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до п.1.1. якого Перевізник зобов'язується доставляти ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення та видавати його особі, яка має право на отримання вантажу, а Замовник зобов'язується оплатити послуги перевезення в повному обсязі та в порядку, який передбачений цим Договором. ( т.2 а.с. 101-102).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Славія», ТОВ «Агістель», ТОВ «Вест Траст» оформлені та надані позивачу податкові накладні (т.3 а.с. 204-220), на підставі яких ТОВ «Ресурс 08» віднесено у квітні 2010 року до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 2702296 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що придбане пальне та інші товари у контрагентів позивача доставлялися до позивача перевізником. Факт надання ВАТ "Дніпронафтопродукт" позивачу послуг з перевезення підтверджується актами виконаних робіт з додатками. ( т.2 а.с.102-108).

Крім того, фактичне переміщення пального та інших товарів, придбаних позивачем у ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" підтверджується копіями ТТН, з яких вбачається, що перевезення здійснювалося саме ВАТ "Дніпронафтопродукт". ( т.2 а.с.214-250, т.3 а.с.1-86, 233-250, т.4 а.с. 1-168).

Як вбачається з матеріалів справи, в користуванні позивача на умовах договорів оренди знаходилися автозаправні станції за адресами: м. Харків, Мерефянське шосе, 36; Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне, 731 км автотраси Харків-Москва; Харківська область, м. Ізюм, вул. Комсомольська, 98-Г; Харківська область, смт. Нова Водолага, площа Мотики, 1; Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 2-А; Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 293-А; Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, 3-А; м. Харків, вул. Харківських дивізій, 22-Б; Харківська область, м. Балаклея, вул. Куйбишева, 1-Б; Харківська область, м. Балаклея, вул. Харківська, 2-Б; Харківська область, м. Лозова, вул. Кооперативна, 2/1; м. Харків, вул. Роганська, 132-Б; м. Харків, вул. Косіора, 1-А; Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Кірова, 49; Харківська область, м. Балаклея, вул. Перемоги, 248; Харківська область, м. Ізюм, вул. Ростовський шлях, 14-Д і саме на ці адреси доставлялося перевізником паливо та супутні товари. ( т.2 а.с.159-206)

Колегія суддів зазначає, що єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі -нафта) і нафтопродуктів встановлюється Інструкцією "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України/Міністерства економіки України/Міністерства транспорту та зв'язку України/Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.08 р. Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів, що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Відповідно п. 10.2.1 Інструкції приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними ТТН у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності. Згідно п. 10.2.4 забороняється приймати нафтопродукти у разі: неналежного оформлення або відсутності ТТН; відсутності паспорта якості на нафтопродукт або неналежного його оформлення (відсутність номера, марки та виду, заповнення не за всіма ознаками якості); відсутності копії сертифіката відповідності та інше.

На підтвердження факту отримання пального, придбаного у ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", позивачем надані належним чином оформлені ТТН, податкові накладні та інші необхідні первинні документи, які в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Ресурс 08"та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", ВАТ "Дніпронафтопродукт" угод та правомірність формування по вказаним операціям податкового кредиту.

Крім того колегія суддів зазначає, що придбаний позивачем у ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія" товар попередньо передавався для зберігання ВАТ "Дніпронафтопродукт" на підставі договору № 2112/09-12 від 21.12.09 р., що підтверджено копіями актів приймання-передачі на зберігання, а факт надання вказаних послуг - актами виконаних робіт. За отримані послуги позивачем проведено оплату в повному обсязі, що підтверджено виписками з розрахункового рахунку ТОВ "Ресурс 08".

Також позивачем до матеріалів справи надані належним чином оформлені податкові накладні, видані йому продавцями товару, перевізником і зберігачем, які в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ "Вест-Траст", ТОВ "Агістель", ТОВ "Славія", ВАТ "Дніпронафтопродукт" угод та правомірність формування по вказаним операціям податкового кредиту.

На час укладення договорів та проведення господарських операцій з ТОВ «Вест-Траст», «ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія», ТОВ «Дніпронафтопродукт», ПП «Віта-строй-11» вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані контрагентами позивача не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Ресурс -8» та ПП «Віта-строй-11» колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.03.2010 року між ТОВ «Ресурс 08» ( далі по тексту Замовник) та ПП «Віта - Строй -11» ( далі по тексту Підрядник) укладено договір про капітальний ремонт №53/02-10.( т.3 а.с.224-228)

За умовами п.1.1. даного Договору Замовник доручає Підряднику, а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами капітальний ремонт трансформатора ТР ТМ-16-/10, розташованого за адресою : м.Харків, с. Лісное, АЗС №3.

Згідно п.2.1. зазначеної угоди договірна ціна робіт становить суму в розмірі 6900,00 грн., в тому числі ПДВ - 1150,00 грн.

На виконання умов договору від 01.03.2010 року №53/02-10 ПП Віта-Строй-11» та ТОВ «Ресурс 08» підписано акт виконаних робіт за червень 2010 року, в якому вказано, що виконано роботи по капітальному ремонту трансформатора ТР ТМ-16-/10, що знаходиться за адресою:Харківська обл. с.Лісноє, АЗС №3 на загальну суму 6900,00 грн., з яких ПДВ -1150,00 грн. ( т.3 а.с.229-231).

Також, на виконання умов договору від 01.03.2010 року №53/02-10 ПП «Віта-Строй-11» виписана ТОВ «Ресурс 08» податкова накладна від 01.06.2010 року № 0106.1, де зазначено, що послуги по капітальному ремонту трансформатора ТР ТМ-160/10, розташовано за адресою : м. Харків, с. Лісноє, АЗС №3 склали 6900,00 грн., з яких ПДВ - 1150,00 грн. (т.3 а.с.232).

Факт оплати за капітальний ремонт трансформатора ТМ0160/10 за договором №53/02-10 від 01.03.2010 року в сумі 6900,00 грн., в тому числі ПДВ -1150,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 757 від 01.06.2010 року. ( т.3 а.с. 223)

Сума податку на додану вартість по податковій накладній, отриманій від ПП «Віта-Строй-11» на суму 1150,00 грн. ТОВ «Ресурс 08» задекларувало в складі податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Матеріалами справи підтверджується, та не заперечувалось відповідачем, що на момент складання податкової накладної під час здійснення господарської операцій, позивач та його контрагент були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Податкова накладна, яка оформлена ПП «Віта-Строй-11», не має недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, "затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, може бути акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Акти, якими оформлено факт отримання позивачем послуг (виконання робіт) від ПП «Віта-Строй-11», відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб.

При цьому, конкретний перелік виконуваних робіт (наданих послуг), які ПП «Віта-Строй-11», як виконавець зобов'язано було провести на користь ТОВ «Ресурс 08», сторонами було погоджено в договорі № 53/02-10 від 01.03.2010 року на здійснення робіт по капітальному ремонту трансформатора.

Відповідно до наданих позивачем суду доказів, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «Ресурс 08» та ПП «Віта-Строй-11», мали реальний характер, і у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку вказаних податкових накладних.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 та ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Виходячи з приписів пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені колегією суддів факти спростовують висновки суду першої інстанції про нікчемність правочинів та безтоварність операцій.

Також перекладаючи відповідальність платників податків, які повинні самостійно відповідати по своїм зобов'язанням, на сумлінного платника податків, відповідач тим самим уповноважив його здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства відносно своїх контрагентів, що не відповідає положенням чинного законодавства про виключну компетенцію органів ДПС щодо контролю за правильними та своєчасними розрахунками господарюючих суб'єктів з бюджетами.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність прийнятих Нововодолазькою МДПІ Харківської області податкових повідомлень - рішень дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та вважає за необхідне їх скасувати.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.10.2011 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-08» сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. по справі № 2а-1301/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби:

- №0000081800/0 від 10.08.2010 року, №0000081800/1 від 27.08.2010 року, №0000081800/2 від 19.10.2010 року,

-№000091800/0 від 01.09.2010 року, №0000091800/1 від 30.09.2010 року, №0000091800/3 від 28.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 28.04.2012 р.