Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а-2677/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2а-2677/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Кулабухова О.В.,

представника відповідача - Марадіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі № 2а-2677/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Східна металургійна компанія"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна металургійна компанія» - звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова зі складення податкових повідомлень - рішень від 07 жовтня 2010 року № 0000421504/0, від 05 листопада 2010 № 0000421504/1, від 13 грудня 2010 № 0000421504/2, від 18 березня 2011 року № 0000421504/3; скасувати податкові повідомлення - рішення від 07 жовтня 2010 року № 0000421504/0, від 05 листопада 2010 № 0000421504/1, від 13 грудня 2010 № 0000421504/2, від 18 березня 2011 року № 0000421504/3 Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на загальну суму податкового зобов'язання 47953,5 грн.

За результатами розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна металургійна компанія» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова 07 жовтня 2010 року № 0000421504/0, від 05 листопада 2010 № 0000421504/1, від 13 грудня 2010 № 0000421504/2, від 18 березня 2011 року № 0000421504/3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна металургійна компанія» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн.40 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна металургійна компанія» - відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року допущена заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційного скарги.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Донтехкомплект». Висновок Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про порушення позивачем норм п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на 32502,29 грн., у тому числі за квітень 2010 - на 7756,40грн., за травень 2010 року - на 21746,50 грн., за липень - на 3000,00 грн. є необґрунтованим. Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 від 13.12.2010р., № 0000421504/3 від 18.03.2011 року, на підставі чого суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова 22.09.2010 року проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень, липень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Донтехкомплект» (код за ЄДРПОУ 32965385).

За результатами перевірки було складено акт № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року (а.с 20-24), яким встановлені порушення позивачем п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на 32502,29 грн., у тому числі за квітень 2010 на 7756,40грн., за травень 2010 року на 21746,50 грн., за липень на 3000,00 грн.

Вказане порушення встановлено податковим органом на підставі висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ПП «Донтехкомплект».

На підставі акту № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0000421504/0 від 07.10.2010 року(а.с.19-зворотний бік), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 47953,5 грн., в тому числі: за основним платежем 31969грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 159884,5 грн.

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до органів державної податкової служби України, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія", на підставі яких відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000421504/1 від 05.11.2010 року (а.с.21), №0000421504/2 від 13.12.2010 року (а.с.21), №0000421504/3 від 18.03.2011 року (а.с.37), якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 47953,5 грн., в тому числі: за основним платежем 31969грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 159884,5 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Східна металургійна компанія" та ПП «Донтехкомплект» було укладено Договір купівлі-продажу № 01/12-09 від 01.12.2009 року, за умовами якого передбачено, що продавець, ПП «Донтехкомплект», зобов'язується передати у власність, а покупець, ТОВ «Східна Металургійна компанія», прийняти та сплатити продукцію, найменування, ціна та кількість, а також строк постачання якої вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною зазначеного договору (а.с. 9).

В періодах, охоплених перевіркою, між позивачем та ПП «Донтехкомплект» були підписані специфікації № 4 від 01.04.2010р., №5 від 01.05.2010р., №7 від 01.07.2010 року до вказаного договору (а.с. 11-13), якими визначено найменування, кількість, ціну товару, строки та умови його поставки, порядок розрахунків.

На виконання умов зазначеного договору з урахуванням умов специфікацій до нього, ПП «Донтехкомлект» виписало на адресу ТОВ «Східна Металургійна компанія» видаткові накладні № 61 від 01.04.2010 року, № 658 від 12.05.2010 року №1081 від 21.07.2010 року (а.с. 118, 121, 124) та податкові накладні № 61 від 01.04.2010 року, № 658 від 12.05.2010 року №1081 від 21.07.2010 року (а.с. 117, 120, 123).

Судом встановлено, що розрахунки за отриманий товар проводились як шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПП «Донтехкомплект», що підтверджується виписками по рахунку позивача у ПАТ «Райффайзен банк аваль» (а.с.8), так і шляхом взаємозаліку на підставі протоколу взаємозаліку №2/5 від 31.05.2010 року(а.с.16-зворотний бік) та складених до нього актів звірки взаєморозрахунків (а.с.1-18).

Договір, специфікації до нього та первинні документи з боку ПП «Донтехкомплект» підписані директором підприємства - ОСОБА_3. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 98-99), керівником юридичної особи - ПП «Донтехкомплект» є ОСОБА_3, який має право діяти без обмежень.

Судом встановлено, що за умовами укладеного договору та специфікацій №№ 4, 5, 7 до нього транспортування товару здійснювалось ПП «Донтехкомплект», що відповідає умові п. 4 вказаних специфікацій, якими визначено, що поставка здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 46/410 тобто, за місцезнаходженням позивача.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи зі змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за зазначеним вище договором купівлі-продажу. Так, копії долучених до матеріалів справи податкових та видаткових накладних, та інших документів не мають недоліків форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними документами юридичної сили та доказовості.

Укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Також колегія суддів зазначає, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, створює собою склад злочину, що передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів прийняття компетентним суб'єктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року.

В акті перевірки № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року суб'єктом владних повноважень - відповідачем не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, ПП «Донтехкомплект», взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Згідно зі змістом суджень відповідача, які викладені в акті № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року, висновок про нікчемність укладених між ТОВ «Східна металургійна компанія» та контрагентом - ПП «Донтехкомплект» правочинів вмотивований виключно посиланням на довідки ДПІ у Київському районі міста Донецька №5139/15-213/32965385 від 16.07.10р. та № 5652/15-2136/32965385 від 22.07.2010 року.

З наданих довідок вбачається, що ПП «Донтехкомплект» надавало податкову звітність з комунального податку та податку на прибуток. Зокрема, згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2010 року (№ 42570 від 11.05.2010 року) основні фонди відсутні; згідно податкового розрахунку комунального податку ПП «Донтехкомплект» за 6-й місяць 2010 року, копія якого надана до матеріалів справи представником відповідача, кількість працюючих на підприємстві становить 3 особи.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.07.2011 року (а.с. 87-88), будь-яких записів щодо відсутності ПП «Донтехкомплект» за місцезнаходженням або відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу взагалі не вносилось.

У супровідному листі ДПІ у Київському районі м. Донецьк, направленого на адресу ДПІ у Московському районі, зазначено, що: «розбіжність в автоматизованій системі співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту між ПП «Донтехкомплект» (ЄДРПОУ 32965385) та ТОВ «СМК» (ЄДРПОУ 34631085) за квітень і травень 2010 року пов'язана з тим, що податкові декларації ПП «Донтехкомплект» за квітень та травень 2010 року прийняті «до відома» з причини наявності ознак «транзитності» та віднесення суб'єкта господарської діяльності до групи високого ризику».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність виконання договору купівлі - продажу № 01/12-09 від 01.12.2009 р. між ТОВ "Східна металургійна компанія" та ПП «Донтехкомплект».

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Разом з тим, позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій за договором купівлі - продажу з ПП «Донтехкомплект».

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі № 2а-2677/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.