Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2а/1570/5319/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/5319/2011

Категорія:8,2,1Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Турецької І.О.

суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»(надалі -ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», позивач), звернувшись з позовом до Одеського окружного адміністративного суду просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000671510 від 08 липня 2011 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, відповідач), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 180 000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 135 000 грн.

В обґрунтування вищезазначених вимог позивач вказує на те, що з його боку відсутні будь-які порушення п.198.6 ст. 198, п.п. «г»201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №0000671510 від 08 липня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 180 000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 135 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не допустив жодного порушення податкового законодавства і з змісту акта перевірки податкового органу не можливо зробити висновок на підставі чого, стосовно позивача прийняте рішення про застосування до нього штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, між тим, яке конкретно законодавство порушив суд першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено.

Апелянт просить скасувати прийняте судом першої інстанції рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції, свідчать про те, що 04 квітня 2011 року між ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»та ПП «Стар Марин» був укладений договір поставки № 91, якій за своєю формою та змістом відповідав вимогам ст.207 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України).

Факт поставки товарів ПП «Стар Марин», згідно договору, а саме, Модему МС-ЕVМ , підтверджується належним чином оформленою податковою накладною від 04 квітня 2011 року № 40401 на суму 1 080 000 грн., в т.ч. ПДВ 180 000 грн. (а.с.51), видатковою накладною № 0404/03 від 04 квітня 2011 року на суму 1 0800 00 грн., в т.ч. ПДВ 180 000 грн. (а.с.50).

Крім того факт виконання умов договору та належного розрахунку між контрагентом ПП «Стар Марин»підтверджується платіжними дорученнями (а.с.47-48).

Також судом першої інстанції встановлено, що у подальшому позивач використав придбаний товар у ПП «Стар Марин»у своїй господарській діяльності, що підтверджується актами списання № СпТ-003193 від 11 березня 2012 року, № СпТ-002557 від 29 лютого 2012 року, № СпТ-002520 від 27 лютого 2012 року, № СпТ-000183 від 18 січня 2012 року, № СпТ-05007 від 31 грудня 2011 року, № СпТ-04994 від 30 грудня 2011 року, № СпТ-002009 від 30 грудня 2011 року (а.с.77-83), а також накладними на внутрішнє переміщення та видатковими орденами (а.с.84-92).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі на підставі п. 75.1.2 п.75. ст. 75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»з ПП «Стар Марин»за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

В ході перевірки податківці встановили, що ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»в порушення п.198.6 ст.198, п.п. «г»п.201.1 ст.201 ПК України до складу податкового кредиту квітня 2011 року включило суму по ПДВ по податкових накладних, оформлених з порушенням діючого законодавства, внаслідок чого, завищило суму податкового кредиту за квітень 2011 року на 180 000 грн.

На підставі акту перевірки від 25 червня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000671510 від 08 липня 2011 року про визначення ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 180 000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 135 000 грн.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не законність та не обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, у зв'язку з наступним.

Висновок податкового органу про порушення ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»п.п. «г»п.201.1 ст. 200 ПК України ґрунтується на тому, що при здійснення перевірки ПП «Стар Марин», встановлено, що не знаходиться за адресою, яка зазначена в податковій накладній, тому зазначена податкова накладна не дає право на включення її до податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі суперечить вимогам ПК України на наступних підставах.

Згідно з п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пункт 45.2 ст. 45 ПК України встановлює, що податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Щодо обставин незнаходження ПП «Стар Марин»за своєю юридичною адресою, то даний факт, як правильно зазначив суд першої інстанції не підтверджений жодним документом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню в Єдиний державний реєстр, були внесені в нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі із третьою особою, поки до них не внесені відповідні зміни.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі, виписаної ПП «Стар Марин»податкової накладної, отриманої в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах ПК України.

Крім того, як зазначив в суді апеляційної інстанції представник позивача, а представник відповідача цього не спростував, ПП «Стар Марин»за зазначеною угодою виконало всі свої податкові зобов'язання, в тому числі і сплатило до бюджету ПДВ.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування Одеськім окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів із дня виготовлення її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова