Рішення

від 25.06.2012 по справі 29/5014/1394/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/5014/1394/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 25.06.12                                                                                 Справа № 29/5014/1394/2012 За позовом:                    Товариства обмеженою відповідальністю «АД - ШИНА», м. Київ, до відповідача:                    Товариства обмеженою відповідальністю «МЛ –ТРАНССЕРВІС», м. Луганськ, про                                         стягнення 4 624 грн. 00 коп. Суддя                                                   Якушенко Р.Є., секретар судового засідання:           Дохняк І.В., представники сторін: від позивача:                    повноважний представник у судове засідання не прибув; від відповідача:                     повноважний представник у судове засідання не прибув. Обставини справи: 24.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «АД –ШИНА» (далі –ТОВ «АД - ШИНА», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ-ТРАНССЕРВІС»(далі –ТОВ «МЛ-ТРАНССЕРВІС», відповідача у справі) заборгованість в сумі 4 624 грн. 00 коп. Позивач посилаючись на норми статей 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару на підставі видаткової накладної № 6837 від 30.09.2011. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ-ТРАНССЕРВІС» (далі –ТОВ «МЛ-ТРАНССЕРВІС») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, вдруге з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 07.06.2012 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 11.06.2012 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи згідно довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Справа розглядалась неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали. До початку розгляду справи будь-яких клопотань відповідач не надав. Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.   При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем доказів, суд В С Т А Н О В И В: Позивач у справі 30.09.2011 передав відповідачу по довіреності № 7 від 30.09.2011  товар –шини WESTLAKE 215/75 R17/5 CM986 у кількості  4 шт. на загальну суму 5 624,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2011 № 6837, підписаною сторонами без зауважень (а.с.11,12). Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі               1 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.10.2011 (а.с.16). 10.05.2012 позивач направив відповідачу лист - вимогу № 10/05 про оплату отриманого товару на суму 4 624,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №  7414 від 10.05.2012 (а.с.13,14). Відповідач відповідь не надав та за отриманий товар не розрахувався, що  і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами. Позивач не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, але подав заяву від 20.06.2012, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Відповідач також не скористався наданим йому правом на судовий захист, не спростував обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідачем не надані. Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Стаття 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до частини 2 статті 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії. Отже, поставкою/отриманням товару за накладною № 6837 від 30.09.2011 сторони вчинили фактичні дії, щодо укладення договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, а відповідно між сторонами виникли та існують зобов'язальні відносини. Факт отримання товару в асортименті, зазначеному у видатковій накладній, підтверджується підписом директора відповідача, який отримав товар за відповідною довіреністю (а.с.11,12). Претензій по поставці товару у відповідача немає.    В силу вимог статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України. За приписами пункту 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Сторони строк виконання відповідачем грошового зобов'язання не встановлювали, тому 10.05.2012 позивач в порядку частини 2 статті 530 ЦК України звернувся до відповідача з листом - вимогою № 10/05 про оплату поставленого йому товару. Пунктом 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Матеріалами справи доведено факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 5 624,00 грн. та факт порушення останнім своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару,  вартість не оплаченого товару складає 4 624 грн. 00 коп., що не спростовано відповідачем. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та задоволення позову у повному обсязі в сумі 4 624 грн. 00 коп. Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі                            1 609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.   Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд – В И Р І Ш И В :   1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.      2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «МЛ-ТРАНССЕРВІС», вул. 30 років Перемоги, буд.43-А, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 35937491 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АД-ШИНА», вул. Закревського, буд.16, м. Київ, 02660, ідентифікаційний код 35974863 заборгованість у сумі 4 624 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  10-денного строку з дня його підписання. Дата підписання рішення –02.07.2012. Суддя                                                              Р.Є. Якушенко