Рішення

від 13.04.2012 по справі 38/282-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. Справа № 38/282-09

вх. № 7578/5-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 20.03.12 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до Державного підприємства "Світанок", м. Балаклія

про стягнення 276333,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги позовної заяви ТОВ "Тридента Агро" до ДП "Світанок", м. Балаклія полягають у стягненні з Державного підприємства "Світанок" на користь ТОВ "Тридента Агро" 148881,20 грн. основного боргу, 55130,26 грн. курсової різниці, 27294,76 грн. пені, 3489,20 грн. процентів, 19205,67 грн. індексу інфляції, 22332,18 грн. штрафу за Договором №03.01.2008/БФ від 21.01.2008р. та 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. замінено відповідача Військовий радгосп "Світанок" МО України, м. Балаклія на належного відповідача Державне підприємство "Світанок", м. Балаклія (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Зміївська,7, код 08183514).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2010р. зупинено провадження у справі до закінчення провадення по пов"язаній з нею спрвою №07/37-10 предметом спору по якій було визнання недійсними пунктів Договору Договором №03.01.2008/БФ від 21.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2012р. для розгляду справи №38/282-09 у зв"язку із складністю призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №140-10 від 22.02.2012р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий судді - Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С. і Смірнова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2012р. поновлено провадження у справі у зв"язку з надходженням на адресу суду листа господарського суду міста Києва №06-37.1/581 від 06.02.2012р. (вх.№648 від 20.02.2012р.) з копією рішення по справі №07/37-10-14/167 за позовом ДП "Світанок" до ТОВ "Тридента Агро" про скасування пунктів договору.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні 05.04.2012р. до 11.04.2012р. о 12:35.

У судовому засіданні 11.04.2012р. судом оголошувалась перерва до 13.04.2012р. об 12:00.

У судове засідання представник позивача не з"явився. про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у попередніх судових засіданнях підтримував позовні вимоги, 06.03.2012р. за вх.№880 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні, позовні вимоги визнає частково, вказує,що суму основного боргу було погашено, в підтвердження надав копії платіжних доручень та акт звірки.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі -ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 січня 2008 року між TOB „ТРИДЕНТА АГРО" та ДП «Військовий радгосп "СВІТАНОК" був укладений Договір №03.01.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

13.08.2008 року Відповідач змінив найменування підприємства із Державне підприємство «Військовий радгосп "СВІТАНОК" Міністертсва оборони України» на Державне підприємство «СВІТАНОК», відповідно до копії Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи, яке подано Відповідачем до Господарського суду Харківської області 17.11.2009 року.

У зв'язку з цим, Державне підприємство «Військовий радгосп "СВІТАНОК" Міністерства оборони України», замінено на відповідача у справі - Державне підприємство «СВІТАНОК».

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п. 2.2. даного Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пункт 3.1. Договору вказує, Товар може передаватися покупцю партіями.

Відповідно до даних пунктів Договору, додатків №1-5 до нього та видаткових накладних, ви

писаних в період дії даного договору, Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 120 381 (сто двадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Факт поставки та отримання товару підтверджується наступними документами:

видаткова накладна №РН-БК00064 від 13.03.2008 року на суму 78 349,80 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯИП №203487 від 13.03.2008 р.);

видаткова накладна №РН-БК00147 від 10.04.2008 року на суму 4 260,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПВ №813552 від 04.04.2008 р.);

видаткова накладна №РН-БК00210 від 19.04.2008 року на суму 26 665,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПВ №813558 від 19.04.2008 р.);

видаткова накладна №РН-БК00326 від 28.05.2008 року на суму 9 776,40 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПВ №813559 від 28.05.2008 р.);

видаткова накладна №РН-БК00372 від 18.06.2008 року на суму 1 330,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПВ №813567 від 18.06.2008 р.). Пункт 5.1. даного Договору зазначає, що ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5.3. даного Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:

• 20% від вартості товару ПОКУПЕЦЬ в строк до 31 січня 2008 року;

• 80% від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 25 листопада 2008 року. Позивач виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

ДП «Світанок», в порядку п.6.1. Договору, взяло на себе зобов'язання перед TOB „ТРИДЕНТА АГРО" провести оплату за Товар в строк та на умовах вказаних в ст. 5 цього Договору.

Відповідач, у порушенні чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору станом на день подання позову 07 вересня 2009 року лише частково оплатив Товар у розмірі 55 700,00 гривень. Підтвердженням цьому є:

банківська виписка від 31.01.2008 року.

банківська виписка від 23.12.2008 року.

банківська виписка від 24.12.2008 року.

Станом на 18 листопада 2009 року ДП «Світанок» оплатили суму основного боргу по договору №03.01.2008/БФ від 21 січня 2008 року в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.10. 2009 року (даний акт приєднаний до матеріалів справи)

Того ж дня, 21 січня 2008 року між TOB „ТРИДЕНТА АГРО" та ДП «Світанок» був укладений Договір №02.01.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу насіння.

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п. 2.2. даного Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пункт 3.1. Договору вказує, Товар може передаватися ПОКУПЦЮ партіями.

Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить до ПОКУПЦЯ після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом ПОКУПЦЕМ Товару (п. 4.6. Договору).

Відповідно до даних пунктів Договору, додатку №1 до нього та видаткової накладної №РН-БК00019 від 11.02.2008 року (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯИП №203484 від 06.02.2008 p.), виписаної в період дії даного договору, Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 55 500 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Пункт 5.1. даного Договору зазначає, що ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Поговору.

Пунктом 5.3. даного Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:

20% від вартості товару ПОКУПЕЦЬ в строк до 31 січня 2008 року;

80% від вартості товару оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 25 листопада 2008 року. Позивач виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

ДП «Світанок», в порядку п.6.1. Договору, взяло на себе зобов'язання перед TOB „ТРИДЕНТА АГРО" провести оплату за Товар в строк та на умовах вказаних в ст. 5 цього Договору.

Станом на 07 вересня 2009 року (на день подання позову) загальна заборгованість ДП «Світанок» перед TOB „ТРИДЕНТА АГРО" згідно Договору №02.01.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 січня 2008 року та Договору №3.01.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 січня 2008 року становить 108 881 (сто вісім тисяч вісімсот вісімдесят один) гривень 20 копійок.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзац 1 ч.І ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, Відповідачу згідно із умовами Договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару. Кінцевою датою проведення розрахунку за отриманий Товар є 25 листопада 2008 року.

Проте, Відповідач на власний розсуд та ризик до настання вказаної дати, оплати товару в повному обсязі не здійснив.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ДП «Світанок» перерахував суму основного боргу у розмірі 108 881 (сто вісім тисяч вісімсот вісімдесят один) гривень 20 копійок відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків від 01.10.2009 року.

За вказаних вище підстав суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій Зконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі від вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 8.3. Договору передбачає, що Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Виходячи із цього, нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат здійснюється за період із 26 листопада 2008 року (наступного дня після того, коли зобов'язання щодо оплати вартості товару мало бути виконане) по 07 вересня 2009 року (день звернення до суду).

Отже, сума нарахованих пені (додаток №1 до позовної заяви) становить 21 471 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят один) гривень 90 копійок.

Сума нарахованих 3% річних (додаток №2 до позовної заяви) становить 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 54 копійок.

Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року нарахування індексу інфляції здійснюється із січня 2009 року по серпень 2009 року, а отже її розмір (додаток №3 до позовної заяви) складає 8 710 (вісім тисяч сімсот десять) гривень 50 копійок.

Відповідно до п.9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293, „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", відсотки за користування чужими коштами є платою саме за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.

Крім того, варто відмітити, що стягнення цих відсотків передбачено, зокрема, п. 67 Положення про поставки продукції та п. 57 Положення про поставки товарів.

Відповідно до п. 8.4. Договорів за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого Товару.

Сума штрафу становить 16 332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) гривень 18 копійок, виходячи із наступних розрахунків:

Загальна вартість неоплаченого Товару 108 881,20 грн. X 15% = 16 332,18 грн. Відповідно до ст .44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-гехнічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 11.1. даного Договору, Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується повний розрахунок за основною заборгованістю по Договорам, а належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора суд приходить до висновку про необхідність зменшення штрафних санкцій та пені, що підялгає стягненню з відповідача на 50 відсотків. Тобто сума належна до стягнення з відповідача:

- пені складає 21471, 90 грн./100%*50% = 10 735 грн. 95 коп;

- штрафу 16332, 18 грн./100%*50% = 8166 грн. 09 коп.

Що стосується стягнення з відповідача курсової різниці, то суд встановив наступне.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня. Статтею 524 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні.

Тобто, грошове зобов'язання в договорі повинне виражатись в національній валюті України - гривні, що повністю відповідає приписам імперативної правової норми -ч.1. ст.524 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.533 Цивільного Кодексу України, зобов'язання підлягає виконанню в національній валюті України - гривні.

В даному випадку засобом платежу у договорі зазначено гривню, що відповідає вимогам чинного законодавства. У товарно-транспортних накладних, які підтверджують поставку продукції, вартість візків також зазначено у гривнях.

Що ж до вимог про стягнення з відповідача курсової різниці у сумі 64466 грн. 29 коп., визначеного в додатках до Договору, то дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач на самперед не довів в установленими у Господарському процесуальному кодексі України засобами факту знецінення долару США.

За своєю правовою природою ці проценти підпадають під визначення інфляційних нарахувань.

У свою чергу відповідачу у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України вже нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов"язання, а також три проценти річних від простроченої суми, за порушення грошового зобов'язання.

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що Додатками до договорів передбачено подвійне стягнення інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в частині стягнення курсової різниці у сумі 64466 грн. 29 коп.

Згідно ч.1 ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за Договорами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з частковим задоволленням позовних вимог 304 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Світанок" (64200, Харківська обл., Балаклійський район, місто Балаклія, вул. Загородня, буд.7, код в ЄДРПОУ 08183514, р/р 26008126659001 в ПАТ "КБ "Надра" центр, м.Київ, МФО 380764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРИДЕНТА АГРО " (03038, м.Київ, вул. Ямська, буд. 28-А, код в ЄДРПОУ 25591321, п/р 26001007100067 у ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" у м.Києві, МФО 300658) - 10 735 грн. 95 коп. пені, 2808 грн. 54 коп. - 3% річних, 8710 грн. 50 коп. - інфляційних, 8166 грн. 09 коп. штрафних санкцій, 304 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення складено та підписано колегією суддів 13.04.2012р.