Рішення

від 05.06.2012 по справі 5023/1830/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1830/12

вх. № 1830/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Данилюк В.С.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра АВН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта", м. Харків

про стягнення 56978,75 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальміра АВН", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта", суми заборгованості у розмірі 56978,75 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати отриманого товару від Позивача, на підставі видаткової накладної № PH-0000742 від 02 листопада 2011 року та видаткової накладної № PH-0000784 від 17 листопада 2011 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

17 травня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 10252) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судових засіданнях 17 травня 2012 року та 05 червня 2012 року не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №006588 від 27 квітня 2012 року (аркуш справи № 15) та №007113 від 07 травня 2012 року (аркуш справи № 17). Відповідач витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно наданого представником Позивача витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №621649 від 14 травня 2012 року, виданого державним реєстратором Недбайло О.А., оригінал якого залучено до матеріалів справи, місцезнаходження Відповідача зазначено за адресою: 61098, м. Харків, Ленінський р-н., вул. Єлізарова, буд. 3, тобто адресою, яка вказана Позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про призначення справи до розгляду від 19 квітня 2012 року. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальміра АВН" (Позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінта" (Відповідач) згідно із видатковою накладною №РН-0000742 від 02 листопада 2011 року товар на суму 170493,00 гривень, та згідно із видатковою накладною №РН-0000784 від 17 листопада 2011 року на суму 1801,10 гривень. Копії вищезазначених накладних є в наявності в матеріалах справи.

Судом встановлено, що придбаний Відповідачем товар згідно із видатковою накладною від 02 листопада 2011 року №РН-0000742 залишився частково неоплаченим в сумі 55177,65 гривень та згідно із видатковою накладною №РН-0000784 від 17 листопада 2011 року залишився неоплаченим повністю.

Таким чином, заборгованість Відповідача за отриманий товар до подання позовної заяви до суду згідно видаткових накладних №РН-0000742 від 02 листопада 2011 року та №РН-0000784 від 17 листопада 2011 року становить 56978,75 гривень.

Факт отримання товару Відповідачем від Позивача підтверджується наявністю на всіх накладних підпису відповідальної за отримання товару особи Відповідача, які скріплені печаткою останнього.

16 березня 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу на оплату поставленого товару вих. №28 від 15 березня 2012 року.

На вказану вимогу Відповідач жодним чином не відреагував, наявну заборгованість не погасив.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що Відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед Позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога Позивача в частині стягнення боргу по сплаті поставленого товару в сумі 56978,75 гривень правомірна та обгрунтована, така, що не спростована Відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 гривень, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" (61098, м. Харків, Ленінський р-н., вул. Єлізарова, буд. 3; р/р 26008052297279 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533; код ЄДРПОУ 32674708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра АВН" (02067, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 7/15; р/р 26002003373901 в АТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164; код ЄДРПОУ 36957189) борг по сплаті поставленого товару в сумі 56978,75 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 червня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1830/12