Ухвала

від 25.06.2012 по справі б-39/104-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № Б-39/104-08

вх. № 6499/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін: ліквідатор - Чаговець Т.П.,

пр-к прокуратури - Розумний О.М. (посв. №51),

пр-к ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_3 (дов. від 15.08.11 р.)

Розглянувши справу

за заявою Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інт. держави в особі ДПІ у Дзержинському р-ні м. Х-ва

до ПП "Хід" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора ПП "Хід".

В судовому засіданні 29.05.12 р. оголошено перерву до 25.06.12 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

Ліквідатором було надано повний звіт та документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури боржника ПП "Хід".

Розглянувши наданий суду повний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ПП "Хід" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора була проведена наступна робота по ліквідації відсутнього боржника у відповідності до положень ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В звіті ліквідатора та документах, доданих ліквідатором, виконані всі належні дії щодо банкрута, а саме: направлені відповідні запити до ДАІ, Держкомзему, міської інспекції держтехнагляду, на які отримані відповідні листи про відсутність будь-яких майнових активів у банкрута (документи в матеріалах справи), повідомлено про визнання боржника банкрутом -Харківський міський центр зайнятості, УПФУ, фонди соціального страхування, ДВС (документи у матеріалах справи). На запит до БТІ на дійшла відповідь про те, що за ПП "Хід" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення підвалу по вул. Воєнній, 35 в м. Харкові заг. площею 27,9 кв.м. В ході проведення ліквідаційної процедури до банкрута були пред'явлені грошові вимоги від кредиторів: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 217,86 грн; ФСС НВПЗ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 63,72 грн; ВАТ КБ "Надра" - 41 905,97 грн.

Ліквідатором надано докази повного задоволення вимог ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, про що свідчить довідка ДПІ про стан розрахунків з бюджетом станом на 26.04.12 р., а також доповнення до звіту ліквідатора, в яких зазначила, що вимоги ПАТ КБ "Надра" в розмірі 41905,97 грн були помилково включені нею до реєстру вимог кредиторів, про що письмово повідомлено ПАТ КБ "Надра", оскільки банкрут є майновим поручителем на підставі договору застави №0931.17.07/03-П від 17.07.03 р., де предметом застави є нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-1" в м. Харкові по вул. Воєнній , 35.

Крім того, до суду від ініціюючого кредитора надійшла заява, в якій він просить припинити провадження у справі про банкрутство на підставі п.7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з повним виконання зобов'язань боржником перед кредиторами.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав заяву ініціюючого кредитора та не заперечував проти припинення провадження у справі.

Розглянувши вимоги ВАТ КБ "Надра" до банкрута, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор -це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості їз заробітної плати працівникам боржника, а також, органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податків і зборів (обов'язкових платежів).

Цією ж нормою встановлено, що грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За умовами укладеного договору застави №0931.17.07/03-П від 17.07.03 р. боржник виступав майновим поручителем (передано майно: нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-1" в м. Харкові по вул. Воєнній, 35) на суму кредитного боргу гр. ОСОБА_4 - Держателя за Договором-анкетою №05/2002/ЕМ00037-П від 20.12.02 р. та Додатковими угодами до нього. Тобто, відповідно до змісту договору застави та приписів ч.2 ст.11 Закону України "Про заставу", ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за укладеними з нею банком кредитним договором. Банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави, однак у самого боржника -ПП "Хід" відсутні грошові зобов'язання перед банком, за змістом приписів чинного законодавства та умов договору застави.

Згідно з ч.1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна (нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-1" в м. Харкові по вул. Воєнній , 35) переважно перед іншими кредиторами.

Суд вважає, що необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п. 3, 7 ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру. Правові підстави для визнання у справі про банкрутство вимог кредиторів, які грунтуються на договорах майнової поруки та включення їх до реєстру вимог кредиторів відсутні.

Даний договір застави не породжує у заставодавця (боржник) грошових зобов'язань перед заставодержателем (банком), оскільки останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1, 2 в літ. "Б-1" в м. Харкові по вул. Воєнній , 35, переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність у боржника - майнового поручителя за договором застави грошових зобов'язань перед банком. В даному випадку, ВАТ КБ "Надра" не є кредитором, враховуючи зміст ст.1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ПП «Хід»є майновим поручителем на суму кредитного боргу ОСОБА_4 - Держателя за Договором-анкетою №05/2002/ЕМ00037-П від 20.12.02 р. та Додатковими угодами до нього.

Крім того, на протязі тривалого часу ПАТ КБ "Надра" не дає можливості реалізувати ліквідатору предмет застави, про що свідчать неодноразові звернення ліквідатора до банку та ухвали (окремі) суду.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що при розгляді звіту ліквідатора суд досліджує питання щодо задоволення вимог кредиторів і в разі, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити вимоги всіх кредиторів, він може вважатися таким, що не має боргів, і може продовжувати підприємницьку діяльність.

Як встановлено судом, ПП "Хід", на час розгляду звіту ліквідатора, боргів перед бюджетом, фондами соціального страхування, пенсійним фондом України та кредиторами з грошовими зобов'язаннями до боржника не має.

Згідно з преамбулою Закону встановлено, що цей закон передбачає умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що банкрут повністю сплатив борг перед ДПІ, відсутні відомості по заборгованості перед іншими грошовими кредиторами, у банкрута достатньо майнових активів (довідка з БТІ від 29.10.08р. №5202/3) для продовження підприємницької діяльності, в зв'язку з чим він може вважатися таким, що не має боргів і може продовжувати підприємницьку діяльність.

Крім того, враховуючи, що на підприємстві відсутнє керівництво, суд згідно ч. 3 ст. 32 Закону про банкрутство вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ПП "Хід" протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, в разі необхідності запезпечити проведення загальних зборів чи засідання відповідного органу, а до цього часу ліквідатору продовжити виконувати повноваження керівника (органів управління) ПП "Хід" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ПП "Хід".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора.

2. Визнати, що Приватне підприємство "Хід", зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер запису № 50/14 від 09.02.1994 року, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19, кв.1, код ЄДРПОУ 21269930, не має боргів та може продовжувати підприємницьку діяльність.

3. Зобов'язати ліквідатора ПП "Хід" протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності запезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу.

4. Ліквідатору Чаговець Т.П. продовжити виконувати повноваження керівника (органів управління) ПП "Хід" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ПП "Хід".

5. Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 02.09.2008 р.

6. Припинити провадження у справі.

7. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредитору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ВАТ КБ "Надра", прокурору.

Суддя Міньковський С.В.