Ухвала

від 26.06.2012 по справі 10/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.06.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 67-28-47

У Х В А Л А

26 червня 2012 року Справа № 5028/10/128/2011

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши матеріали

За заявою боржника: Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

Стягувач: Приватне підприємство „Компанія „Скарлетт",

вул. Чернишевського, 15/44, м. Чернігів, 14000

Про відстрочку виконання рішення суду

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від боржника: не з»явився

Від стягувача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2011 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Боржник звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 до розгляду по суті справи № 5028/3/3(1/1)2012 та набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

В обгрунтування заяви боржник посилається на ту обставину, що на даний момент своєчасне виконання рішення господарського суду з боку Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради вкрай ускладнене, оскільки на зазначеній будівлі розташована інша конструкція рекламного щита розмір якої 69,3 кв.м., а згідно рішення суду розмір зазначено 49,00 кв.м. Визначення дійсного розміру рекламного щита може зайняти певний час. Крім цього, 18.05.2012 року від позивача поступив лист про надання доступу до орендованого майна для підготовки розміщення рекламного банеру його замовника, розмір якого становитиме 4м.х16м. (64 кв.м.), що також свідчить про ускладнення виконання рішення суду. Разом з тим, боржник зазначає, що 31.05.2012 року ним було подано уточнену позовну заяву до господарського суду про стягнення заборгованості з орендної плати, плати за надані комунальні послуги та стягнення збитків і дострокове розірвання з ПП «Компанія «Скарлетт»Договору оренди майна № 12/9 від 26.03.2012 року.

Боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник стягувача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку розгляду заяви від боржника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви у якому боржник зазначає, що 07.06.2012 року з метою встановлення дійсного розміру конструкції, що знаходиться на будівлі по проспекту Миру, 49-А у м. Чернігові і встановлена ПП «Компанія «Скарлет», КП «Діловий центр»звернувся до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести інженерно-будівельне дослідження на предмет визначення розмірів та площі конструкції на правій стороні фасаду будівлі по проспекту Миру, 49-А у м. Чернігові. Оскільки, станом на 26.06.2012 року висновок дослідження ЧВ КНДІСЕ не отримано, боржник вважає, що для всебічного, об»єктивного та повного розгляду заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 5028/10/128/2011 необхідно отримати висновок експертів, у зв»язку з чим зазначені обставини є підставою для перенесення дати розгляду заяви.

Представник стягувача проти відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення заперечував.

Клопотання боржника про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 5028/10/128/2011 відхилено судом, оскільки ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, який по даній заяві спливає 02.07.2012р. Також розглядаючи заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду суд не має права повторно досліджувати обставини та факти , які встановлені в судовому рішенні, а тому результати проведення Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інженерно-будівельної експертизи на предмет визначення розмірів та площі конструкції на правій стороні фасаду будівлі по проспекту Миру, 49-А у м. Чернігові ніяким чином не можуть вплинути на результати розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року сторони були попереджені, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду по суті.

Суд перейшов до розгляду по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У зв"язку з відсутністю в судовому засіданні представника боржника суд оголосив заяву про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011.

Представник стягувача в поданих письмових поясненнях проти відстрочки виконання рішення суду від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 заперечував та зазначив, що станом на дату розгляду справи будь-якої рекламної продукції стягувача та/або його замовників на будівлі за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, не розташовано; відомості боржника про розміщений на будівлі за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, рекламний щит розміром 69 кв.м. носять взаємовиключну інформацію, оскільки боржник вказує розмір рекламного щита (69 кв.м.) і разом з тим зазначає, що «визначення дійсного розміру данного рекламного щита може зайняти певний час»; ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2012 року провадження по справі №5028/3/3(1/1)/2012 зупинено і будь-яких відомостей про її поновлення матеріали справи №5028/10/128/2011 не містять, а отже питання щодо позовної заяви про збільшення позовних вимог боржника у даній справі судом не розглядалося; лист стягувача про надання доступу до орендованого майна для підготовки розміщення рекламного банеру замовника розміром 64 кв.м. не позбавляє боржника обов»язку щодо виконання рішення суду в частині не чинити перешкод стягувачу з розміщення рекламної продукції розміром 49 кв.м.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та докази ускладнення виконання рішення, вислухавши в судовому засіданні пояснення повноважного представника стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 позовні вимоги були задоволені частково, зобов»язано Комунальне підприємство „Діловий центр" Чернігівської обласної ради не чинити перешкод у користуванні Приватним підприємством „Компанія „Скарлетт" частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., орендованою за Договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009р. та стягнуто з Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради на користь Приватного підприємства „Компанія „Скарлетт" (14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15/44, код ЄДРПОУ 30732212, р/р 26007004477 в АК „Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100) - 941,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року, рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 було залишено без змін.

29.05.2012 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року було видано накази: 1). Про зобов»язання Комунальне підприємство „Діловий центр" Чернігівської обласної ради не чинити перешкод у користуванні Приватним підприємством „Компанія „Скарлетт" частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., орендованою за Договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009р.; 2). Про стягнення з Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради на користь Приватного підприємства „Компанія „Скарлетт" 941,00 грн. судового збору.

30.05.2012 року старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, на підставі заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №32815989) з виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2012 про зобов»язання Комунальне підприємство „Діловий центр" Чернігівської обласної ради не чинити перешкод у користуванні Приватним підприємством „Компанія „Скарлетт" частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, площею 49,00 кв.м., орендованою за Договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009р.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду по справі 5028/10/128/2012 на даний час не виконано.

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обстави, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна, тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В поданій заяві про відстрочку виконання рішення, боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 до розгляду по суті справи № 5028/3/3(1/1)2012 та набрання законної сили рішенням суду по цій справі та посилається на ту обставину, що 31.05.2012 року ним було подано уточнену позовну заяву до господарського суду про стягнення заборгованості з орендної плати, плати за надані комунальні послуги та стягнення збитків і дострокове розірвання з ПП «Компанія «Скарлетт»Договору оренди майна № 12/9 від 26.03.2012 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Норми чинного законодавства не передбачають вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення до розгляду по суті іншої господарської справи між тими ж сторонами та набрання законної сили рішенням суду по цій справі. Разом з тим, розгляд господарським судом іншої справи між тими ж сторонами, що пов»язані зобов»язальними відносинами на підставі договору № 12/09 на розміщення рекламного щита на будівлі за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, не може бути винятковою обставиною, яка б свідчила про неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб по справі № 5028/10/128/2011.

Лист стягувача №10 від 18.05.2012 року про надання доступу до орендованого майна для підготовки розміщення рекламного банеру замовника розміром 64 кв.м., на який посилається боржник, як на підставу ускладення виконання рішення, не позбавляє боржника обов»язку щодо виконання рішення суду від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 в частині не чинити перешкод стягувачу з розміщення рекламної продукції розміром 49 кв.м.

Відповідно до приписів ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Частиною 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Боржником не надано ні до заяви про розстрочку виконання рішення суду, ні на вимогу суду жодних доказів, які підтверджують наявність вийняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Своїм правом присутності в судовому засіданні та підтриманні своїх вимог щодо відстрочки виконання рішення суду по справі № 5028/10/128/2011 боржник не скористався.

Посилання боржника на те, що на зазначеній будівлі розташована інша конструкція рекламного щита розмір якої 69,3 кв.м., а згідно рішення суду розмір зазначено 49,00 кв.м., і визначення дійсного розміру рекламного щита може зайняти певний час, не може бути розцінено судом як наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки розглядаючи заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення суд не має права повторно досліджувати обставини та факти , які встановлені в судовому рішенні.

На час розгляду заяви стягувач також не надав згоди на відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 до розгляду по суті справи № 5028/3/3(1/1)2012 та набрання законної сили рішенням суду по цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 року по справі № 5028/10/128/2011 до розгляду по суті справи № 5028/3/3(1/1)2012 та набрання законної сили рішенням суду по цій справі, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Л.М.Лавриненко