Постанова

від 26.06.2012 по справі 6/1123-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 6/1123-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.10 р. у справі № 6/1123-10 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будіндустрія"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15356,93 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 26.06.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі № 6/1123-10 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Торгівельний Дім "Будіндустрія" 14305,44 грн. основного боргу, 533,26 грн. індексу інфляції, 186,94 грн. 3% річних, 150,26 грн. державного мита, 230,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі № 6/1123-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2012 року у справі № 6/1123-10 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою від 19.10.2010 року у справі 6/1123-10 провадження у справі зупинено, матеріали справи передано до прокуратури Хмельницької області для перевірки факту отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_2. товару за накладними № РН-0000041 від 19.11.2009 року, РН-0000042 від 19.11.2009 року та по довіреності № 0043 від 19.11.2009 року.

Указом Президента України № 811/2010 від 12.08.2010 року було ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та утворено Рівненський апеляційний господарський суд.

Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу апеляційного суду у травні 2012 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду провадження у справі поновлене, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апелянт явки повноважних представників не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, апеляційна скарга розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 10.11.2009 року між ТзОВ "Торгівельний дім "Будіндустрія" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 10/11/2009, відповідно до умов якого, продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець приймати та оплатити товар в кількості та асортименті згідно накладних та на підставі замовлення на купівлю товару, що надійшло від покупця, за умов даного договору. Розрахунки з продавцем за отриманий згідно цього договору товар здійснюються покупцем в грошовій одиниці України - шляхом оплати у безготівковому розрахунку через заклад банку на поточний рахунок продавця (п. 4.1. договору). Термін оплати за отриманий покупцем товар складає 40 календарних днів з часу передачі товару за накладною (п. 4.2. договору).

На виконання умов даного договору, позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000041 на суму 14300,40 грн., та № РН - 0000042 на суму 5,04 грн., згідно довіреності № 0043 від 19.11.2009 року.

За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з приписами ст. 193 ГК України. Отже, зобов'язання має бути виконане належним чином, тобто в такому вигляді, як це випливає з договору. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано ані місцевому господарському суду, ані апеляційному господарському суду доказів здійснення оплати за поставлений товар. Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обгрунтованість та правомірність встановлення господарським судом Хмельницької області наявності невиконаного господарського зобов'язання, як підстави для задоволення позову в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 14305,44 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 235,16 грн. та 816,33 грн. нарахування індексу інфляції на прострочену заборгованість. Господарський суд Хмельницької області частково задоволив вимоги в цій частині посилаючись на наступне.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суд про те, що останнім днем 40 - денного строку оплати товару згідно видаткових накладних було 29.12.2009 року, отже, прострочення боржника має місце лише з 30.12.2009 року. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з місцевим судом щодо строку нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань та відповідно правомірністю перерахунку вказаних сум і стягненню з відповідача 533,26 грн. індексу інфляції та 186,94 грн. 3% річних. Відтак, обгрунтованою є відмова в стягненні 283,07 грн. - індексу інфляції та 48,22 грн. 3% річних.

Щодо доводів апелянта, які стосуються недопустимості доказів по справі - укладеного договору купівлі-продажу №10/11/2009 та видаткових накладних № РН - 0000041, № РН - 0000042 від 19.11.2009 року, то останні апеляційним господарським судом до уваги не беруться з огляду на наступне. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою не вказав підстав для визнання даних доказів недопустимими, адже останні скріплені печатками сторін договору, що узгоджується із ст. 207 ЦК України.

Щодо твердження апелянта про підпис документів від його імені не уповноваженими особами колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою від 19.10.2010 року у справі 6/1123-10 провадження у справі було зупинено, матеріали справи передано до прокуратури Хмельницької області для перевірки факту отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_2. товару за накладними № РН-0000041 від 19.11.2009 року, РН-0000042 від 19.11.2009 року, довіреності від 19.11.2009 року. Матеріали справи повернуті прокуратурою м. Хмельницького на адресу суду, при цьому згідно постанови Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Таким чином, на виконання ухвали суду від 19.10.2010 року у справі 6/1123-10 проведеною перевірку та не встановлено факту підроблення підпису.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі № 6/1123-10 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.