Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-13634/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13634/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Бужак Н.П.

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшнфілм Продакши»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшнфілм Продакши» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання не чинними податкові повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень № 0000682203/0 від 12.02.2010 року, № 0000682203/1 від 28.04.2010 року,№ 0000682203/2 від 08.07.2010 року та № 0000682203/3 від 14.09.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.12.2009р. по 27.01.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Еволюшнфілм Продакшн»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., про що складено Акт №30/22-03/34528060 від 01.02.2010р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством занижено податок на додану вартість на 521 769 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682203/0 від 12.02.2010р., яким визначено ТзОВ «Еволюшнфілм Продакшн»зобовязання з ПДВ в розмірі 521 769 грн. за основним платежем та 260 884 грн. штрафних санкцій, а всього на суму 782 653 грн.(а.с.201т1).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось до ДПІ у Печерському районі м. Києва, проте, рішенням №18907/10/25-011 від 20.04.2010р. скарга залишена без задоволення.

За результатами розгляду скарги, 28.04.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення рішення №0000682203/1 зобовязання залишились попередніми(а.с.202т.1).

Позивач оскаржив зазначені рішення до ДПА у м. Києві, яка рішенням №3292/10/25-114 від 23.06.2010р. залишила скаргу без задоволення.

За результатами розгляду скарги, 08.07.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення рішення №0000682203, зобовязання залишилось незміненим(а.с.203т.1).

Позивач оскаржив зазначені рішення до ДПА України, яка рішенням №8723/6/25-0515 від 30.08.2010р. залишила скаргу без задоволення.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682203/3 від 14.09.2010р.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що 01.07.2008р. між ТзОВ «Еволюшнфілм Продакшн»(замовник) та ТзОВ «УПК «Горизонт»(виконавець) укладено договір №101/1 про надання послуг: з використання акторської бази, стилістів, з розробки макету декорації, з розробки декорацій, оренди кінокамери, оренди освітлювальних приладів, оренди комплектів радіопетличек, зі створення спец ефектів, технічного забезпечення зйомок зйомочних візуальних ефектів та виконання роботи з : підготовки текстур в графіці, візуалізації розкадрування, 3D моделювання з використанням мікро частин, візуалізації. титрування, виготовлення тридеграфіки, виготовлення аніматиків, розкадрування, чистий монтаж відео матеріалу, архівації кіно матеріалу, внесення правок в відео матеріалі, ретушування відео зображення, кольорокорекції відео зображення, ендикодерування з Bctacam SP в MPEG-2 потік (DVD відео). енкодирування з Betacam SP в MPEG-2 потік (DVD відео), енкодирування з SVHS & VHS в MPEG-2 потік (DVD відео), створення 2D анімації, створення 3D моделі, запис DVD потоку на Digital, Betacam, запису з відео на жорсткий диск, запис з відео CD на Digital Betacam, запису з відсо CD на SVH & VHS.

ТзОВ «УПК «Горизонт»виставило ТзОВ «Еволюшнфілм Продакшн»рахунок-фактуру №31/8 від 31.07.2008р. на загальну суму 496 212,96 грн.

31.07.2008р. сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт.

ТзОВ «УПК «Горизонт»видало податкову накладну №972 від 31.07.2008р. на загальну суму 496 212,96 грн., в т.ч. ПДВ 82 702,16 грн. Сума податку на додану вартість, що включалась у вартість зазначених послуг ТзОВ «Еволюшнфілм Продакшн», віднесена до складу податкового кредиту за липень 2008р.

Крім цього, ТОВ «Еволюшнфілм Продакшн»здійснило виплати ТзОВ «ТО «Промислові технології»згідно з виписаними рахунками-фактурами: №17/03-2 від 18.03.2008р. на суму 213 941,04 грн., у т.ч. ПДВ 35 656,84 грн; №17/03 від 18.03.2008р. на суму 213 941,04 грн., у т.ч. ПДВ 35 656,84 грн.; №19/3-4 від 19.03.2008р. на суму 504 593,86 грн., у т.ч. ПДВ 84 098,98 грн., №20/3 від 20.03.2008р. на суму 215 211,6 грн., у т.ч. ПДВ 35868,6 грн.; №29/3 від 30.03.08 на суму 143474,4 грн., у т.ч. ПДВ 23912,4 грн.; №31/03-8 від 31.03.2008р. на суму 421 604,4 грн., у т.ч. ПДВ 70 267,4 грн.; №30/03-2 від 31.03.2008р. на загальну суму 417 044,4 грн., у т.ч. ПДВ 69507,4 грн.; №28/8 від 31.07.2008 на загальну суму 504 593,86 грн.. у т.ч. ПДВ 84 098.98 грн. за поставку товарів (послуг) з: з використання акторської бази, стилістів, з розробки макету декорації, з розробки декорацій, оренди кінокамери, оренди освітлювальних приладів, оренди комплектів радіопетличек, зі створення спец ефектів, технічного забезпечення зйомок, зйомочних візуальних ефектів, підготовки текстур в графіці, візуалізації розкадрування, 3D моделювання з використанням мікро частин, візуалізації, титрування, виготовлення тридеграфіки, виготовлення аніматиків, розкадрування, чистий монтаж відео матеріалу, архівації кіно матеріалу, внесення правок в відео матеріалі, ретушування відео зображенні кольорокорекції відео зображення, ендикодерування з Betacam SP в MPEG-2 потік (DVD відсо), енкодирування з Digital Betacam SP в MPEG-2 потік (DVD відео), енкодирування з SVHS & VHS в MPEG-2 потік (DVD відео), створення 2D анімації, створення 3D моделі, запис DVD потоку на Digital Betacam, запису з відео на жорсткий диск, запис з відео CD на Digital Betacam, запису з відсо CD па SVH & VHS.

Між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт від 18.03.2008р., 19.03.2008р., 20.03.2008р., 30.03.2008р., 31.03.2008р., 31.07.2008р.

ТзОВ «ТО «Промислові технології»видало ТзОВ «Еволюшнфілм Продакшн»податкові накладні: №662 від 18.03.2008р., №663 від 18.03.2008р., №671 від 19.03.2008р., №679 від 20.03.2008р., №780 від 30.03.2008р., №791 від 31.03.2008р., №792 від 31.03.2008р. №2028 від 31.07.2008р. Суми ПДВ включені ТзОВ «Еволюшнфілм Продакшн»до податкового кредиту у податкових деклараціях за березень 2008р. у сумі 354 968,46 грн. та липень 2008р. у сумі 84098,98 грн.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «УПК «Горизонт»та ТзОВ «ТО «Промислові технології»визнано судом банкрутами. Суми податку на додану вартість, що включались у вартість зазначених послуг не відносились ТзОВ «ТО «Промислові технології»та ТзОВ «УПК «Горизонт»до складу податкового зобов'язання.

ТзОВ «ТО «Промислові технології»виключено з реєстру платників податку на додану вартість 05.02.2009р. та знято з реєстраційною обліку 09.06.2009р.

ТзОВ «УПК «Горизонт»виключено з реєстру платників податку на додану вартість 17.07.2009р.

Перевіркою зроблено висновок, що по проведеним господарським операціям по придбанню вищевказаних робіт (послуг) на загальну суму 3130 617,56 грн., в т.ч. ПДВ 521 769,6 грн. не встановлено виникнення податкових зобов'язань, нарахування та сплати податку на подану вартість до бюджету.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що реальність або фактичність наданих контрагентами Позивача ТзОВ «УПК «Горизонт»та ТзОВ «ТО «Промислові технології»не підтверджена належними доказами, які можуть бути прийняті до уваги, проте судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини справи.

Так, відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Абзацом 5 частини 1 статті 1 того ж Закону встановлено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до чинного законодавства здійснення господарських операцій підтверджується укладеними відповідно до законодавства договорами, актами приймання-здачі виконаних робіт, рахунками-фактурами, податковими накладними, матеріальними та нематеріальними активами тощо.

З метою забезпечення виготовлення рекламних відеороликів на замовлення відповідних клієнтів Позивач протягом 2008 року отримував послуги та роботи від ТзОВ «ТО «Промислові технології»та протягом другого півріччя 2008 року отримувало послуги та роботи від ТзОВ «УПК «Горизонт». Вказані послуги та роботи отримані та оплачені в повному обсязі, що підтверджується первинними документами, а саме: договорами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), виставленими рахунками-фактурами, податковими накладними та банківськими виписками.

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій ,були надані суду належним чином засвідчені копії договорів ,податкових накладних,акти здачі-прийняття робіт (надання послуг),а також копії банківських виписок. Вказані документи містять назву постачальника та покупця,перелік наданих послуг,виконаних робіт ,підписи уповноважених сторін,печатки підприємств, які фіксують факт здійснення господарської операції,що відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (а.с.97-119т.1,120 - 243т.1).

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, також неправомірно відхилив надані Позивачем на підтвердження реальності послуг додаткові докази у вигляді рекламних відеороликів, записаних на диску для лазерних систем зчитування, та їх надруковану розкадровку, яка засвідчує сценарій та етапність створення відеороликів. Суд мотивував відхилення цих доказів тим, що вони засвідчені лише печаткою Позивача, а також неможливістю встановити, що в їх виготовленні приймали участь контрагенти Позивача ТзОВ «УПК «Горизонт»та ТзОВ «ТО «Промислові технології».

Неприйняття судом першої інстанції вищевказаних додаткових доказів Позивача спростовується тим, що створені рекламні відеоролики є об'єктом права інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав), а отже - нематеріальним активом, який немає фізичної дотикової форми, що дозволяла б ідентифікувати його виробника. Враховуючи це, слід зауважити, що надання послуг зі створення рекламних відеороликів є складним творчо-технологічним процесом, який, як правило, потребує залучення на договірних засадах великої кількості осіб, в тому числі відповідних суб'єктів авторських і суміжних права, та завжди пов'язаний з певним замовленням та в кожному коректному випадку може бути різним;

Чинним законодавством України не встановлено обов'язковість маркування відеозапису рекламних роликів інформацією, яка б свідчила про суб'єктів його створення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказані відеоролики були використані в господарській діяльності позивача. Крім цього згідно матеріалів справи рекламні відеоролики виготовлені в тому числі і за участю послуг,що надавались контрагентами ТзОВ «УПК Горизонт»та ТзОВ «ПО Промислові технології»,в подальшому були передані за відповідними договорами та актами здачі-приймання робіт ТОВ «Продакшен Медіа груп»,ТОВ»Рекламне агентство Максима Київ»,ТОВ «Табаско» та ТОВ «Астеліт»(а.с. 248-270,43-96т.1). Крім цього, в поясненнях зазначив,що ухвалою Господарського суду м. Киева від 23.10.2009 року ліквідовано банкрута ТзОВ «УПК «Горизонт»,а ухвалою Господарського суду м, Києва від 05.02.2009 року ліквідовано ТзОВ «ТО «Промислові технології», тому Позивач не мав можливості надати додаткове підтвердження реальності наданих вказаними товариствами послуг по створенню рекламних відеороликів з їх сторони, оскільки на момент судового розгляду вказані юридичні особи вже не існували.

Згідно із пунктом 1.7. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 вказаного закону встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім цього, підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). На виконання цієї норми Закону «Про податок на додану вартість»пункт 6.2. наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»зазначив, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що факт видачі податкової накладної є підтвердженням виникнення податкових зобов'язань та обов'язку платників податку - ТзОВ «ТО «Промислові технології»та ТзОВ «УПК «Горизонт», сплатити відповідну суму податку на додану вартість до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи ,законність вчинення господарських операцій та дотримання вимог діючого законодавства при оформленні первинних документів фактично підтверджується Актом Відповідача від 01.02.2010 р. № 30/22-03/34528060 (далі - Акт), складеного за результатами перевірки Позивача, оскільки в ньому Відповідач не ставить під сумнів реальність надання послуг позивачу. Проте, незважаючи на ці обставини Відповідачем встановлено завищення суми податкового кредиту за березень та липень 2008 року на загальну суму 521 769,00 грн. з мотивів неповного декларування ТзОВ «ТО «Промислові технології»та ТзОВ «УПК «Горизонт»своїх податкових зобов'язань з ПДВ в ці періоди.

З урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України (інформаційний лист від 20.07.2010р. №1112/11/13-10), колегія суддів приходить до висновку,що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій ,за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальності ні за несплату податків продавцями ,ні за можливу недостовірність відомостей про них ,наведених у зазначеному реєстрі.

Крім цього, відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (фінансова та податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинним на момент здійснення господарських операцій позивачем, визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України. Крім цього за правилами статті 96 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, встановлення судом першої інстанції факту невіднесення ТзОВ «ТО «Промислові технології»та ТзОВ «УПК «Горизонт»до складу податкового зобов'язання сум податку на додану вартість за березень та липень 2008 року, що включалася у вартість наданих ними послуг, не може враховуватися як підстава для відмови в задоволенні позову.

Окрім того, факт порушення контрагентом норм будь-якого законодавства, навіть якщо він і мав місце, має стосуватись лише підприємства-порушника.

Закон України «Про податок на додану вартість», що був чинним на той час, не ставив право платника податку на податковий кредит у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів (у тому числі з причин невідображення ними податкових зобов'язань).

Порушення 11.02.2010 р. Деснянським СВ РВ УМВС України в м. Києві щодо службових осіб ТзОВ «ТО «Промислові технології»кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) не може свідчити про відсутність реально наданих Позивачу послуг зі сторони ТзОВ «ТО «Промислові технології»(в 2008 році), оскільки таким доказом може бути лише відповідний обвинувальний вирок суду, який на теперішній час відсутній.

На момент виникнення господарських операцій з Позивачем діяльність підприємств - його контрагентів здійснювалась у встановленому законодавством порядку, зазначені підприємства знаходились в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були зареєстровані як платники податку в податкових органах і їм були присвоєні індивідуальні податкові номери платників ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону».

Посилання суду першої інстанції на ліквідацію контрагентів позивача у зв»язку з визнанням їх банкрутами Господарським судом м. Києва ,колегія суддів не приймає до уваги ,оскільки вказані товариства були визнані банкрутами значно пізніше чим проведення фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем, та виключені з реєстру платників податку ТзОВ «УПК Горизонт»17.07.2009р.(а.с. 159т.1), а ТзОВ «ТО Промислові технології»відповідно-05.02.2009р.(а.с.159 т.1).

Крім того, відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 за № 165, чинного на час проведення господарських операцій Позивача зі своїми контрагентами «податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість», а згідно п. 5 цього Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у пункті 2 даного Порядку.

Первинні документи контрагента Позивача не визнані недійсними ні самим податковим органом, ні будь -яким судовим рішенням.

Судова колегія прийшла до висновку, що позивачем доведено відповідними документами, що в період фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем підприємства, вказані в Акті перевірки, мали повну і нічим не обмежену цивільні правоздатність і дієздатність. Видавши суб'єктам підприємницької діяльності свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на податковий облік і свідоцтва платників податку на додану вартість, держава через свої органи легалізувала діяльність цих підприємств, тобто взяла на себе певну відповідальність за факт надання цим підприємствам статусу суб'єктів господарювання.

Колегія суддів зве6ртає увагу, що чинне законодавство не зобов»язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів ,свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів. Позивач, як платник податків ,діяв у межах діючого законодавства ,не обізнаний про умисел своїх контрагентів та не відповідає за його звітність.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини , що суб»єктами правовідносин,що склалися є не конкретні фізичні особи ,а юридичні особи, створені та зареєстровані в установленому законом порядку. Суд першої інстанції не спростував доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість) контрагенти позивача ТзОВ «УПК Горизонт»та ТзОВ «ПО Промислові технології» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та перевірки їх доказами ,колегія суддів приходить до висновку про те, що господарські операції Позивача з контрагентами ТзОВ «УПК Горизонт»та ТзОВ «ПО Промислові технології»були реально здійснені та фактично виконані, видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцями, які на момент проведення господарських операцій знаходились в Єдиному державному реєстрі , були зареєстровані платниками податку, а тому висновки суду першої інстанції про не підтвердження права позивача на податковий кредит є помилковим.

Відповідно до правил ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України -підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є в тому числі порушення норм матеріального або процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає за небхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшнфілм Продакшин задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 12.02.2010 року № 0000682203/0, від 28.04.2010 року № 0000682203/1, від 08.07.2010 року № 0000682203/2 та від 14.09.2010 року № 0000682203/3.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 27 червня 2012року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.