Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а-1944/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року 2а-1944/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Товариство) про зобов'язання здійснити всі необхідні дії щодо скасування стану «9»стосовно ТОВ «Облжитлобуд»та відновлення для товариства можливості реєструвати податкові накладні понад 60 000,00 грн. в єдиному державному Реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 позовну заяву Товариства в частині позовної вимоги про відновлення для позивача можливості реєструвати податкові накладні понад 60 000,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що дії Податкового органу стосовно присвоєння позивачу стану «9»та бездіяльність щодо скасування вказаного статусу є незаконними, не відповідають чинному законодавству України і є такими, що обмежують діяльність та перешкоджають виконанню основних завдань господарського товариства. Всі необхідні документи та пояснення до податкової міліції були надані своєчасно та в повному обсязі. Офіс Товариства знаходиться у будинку, побудованому ним же та введеним в експлуатацію відповідно до законодавства, за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2. Працівниками податкової інспекції не було проведено жодних дій щодо встановлення фактичного місця знаходження товариства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив суд відмовити у зв'язку з наступним.

В акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 15.12.2008 адресою розташування об'єкта значиться: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2-Г, тоді як адреса Товариства відповідно до інформації ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2. Крім того, згідно з даними вказаного акту будівля не містить офісних приміщень. Підтверджень щодо перепланування квартири в житловому будинку по вул. Пономарьова, 2-Г для офісу позивача не виявлено. Таким чином, Податковий орган звертає увагу на відсутність офісу позивача в побудованому ним житловому будинку.

Також, на підтвердження своєї позиції щодо присвоєння Товариству стану «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, відповідачем надано копії документів, зокрема, довідок, актів, висновків, повідомлень, які, на його думку свідчать про реальність встановлення фактичного місцезнаходження позивача та вчинення всіх передбачених законодавством дій перед присвоєнням стану «9».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, 15.12.2008 рішенням державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію 9-типоверховий житловий будинок за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2-Г. Згідно з актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта загальна площа квартир -15 519,3 кв. м., площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень -696 кв. м., загальна площа будинку -21 691,кв. м. Будівництво здійснено генеральним підрядником - ТОВ «Облжитлобуд».

Згідно з актом прийому-передачі житлового фонду в управління ДП УЖКГ «Добробут»від 28.12.2008 Товариство передало, а ДП УЖКГ «Добробут»прийняло 9-ти поверховий будинок. Відповідно до наведених відомостей про площі житлового будинку, площа офісних приміщень, зокрема, становить 1 065,8 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 03.04.2009 №72/2 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 9-типоверхового житлового будинку за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2-Г.

З наявної в матеріалах справи копії рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 26.05.2009 №96 вбачається, що рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 22.03.2005 за №22/5 «Про надання поштової адреси земельній ділянці, відведеній під будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Пономарьова, 2-Г ТОВ «Облжитлобуд»скасовано. Пунктом 2 цього рішення надано поштову адресу багатоповерховому житловому будинку, замовником будівництва якого є ТОВ «Облжитлобуд»: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2.

З пояснення позивача, судом встановлено, що рішення від 26.05.2009 №96 виконавчим органом Коцюбинської селищної ради Київської області прийнято у зв'язку з наступним.

22.03.2005 рішенням виконкому Коцюбинської селищної ради за №22/5 «Про надання поштової адреси земельній ділянці, відведеній під будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Пономарьова ТОВ «Облжитлобуд»та рішенням №13/1 від 23.02.2005 «Про присвоєння поштової адреси АЗС ТОВ «Фірма «Злагода»помилково надані однакові адреси: вул. Пономарьова 2-Г двом різним суб'єктам господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2011 працівниками ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі складено акт перевірки місцезнаходження платника податків, відповідно до якого фактичне місцезнаходження позивача за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2 не встановлено. На підставі вказаного акту складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 08.12.2011 №7961/7/26-01, якою зазначено, що місцезнаходження Товариства не встановлено. Вподальшому, Податковий орган склав висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП позивача від 11.12.2011 №51. З даного висновку вбачається, що обгрунтуванням було факт віднесення Товариства до категорії «податкова яма», як таке, що при значних доходах декларує низький податок на прибуток. Як наслідок, відповідач 12.12.2011 сформував повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №51 для вжиття заходів відповідно до вимог частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У повідомленні, зокрема, зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлені.

З наданих на вимогу суду відповідачем відомостей із ЄДР щодо юридичної особи вбачається, що 30.12.2011 державним реєстратором здійснено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо місцезнаходження Товариства за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2.

В той же час, 30.12.2011 працівниками ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі складено акт перевірки місцезнаходження платника податків, відповідно до якого фактичне місцезнаходження позивача за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2 не встановлено. На підставі вказаного акту складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 13.12.2011 №18367/7/26-01, якою зазначено, що місцезнаходження Товариства не встановлено. Вподальшому, Податковий орган склав висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП позивача від 30.12.2011 б/н. З даного висновку вбачається, що обгрунтуванням було факт віднесення Товариства до категорії «податкова яма», як таке, що при значних доходах декларує низький податок на прибуток. Як наслідок, відповідач 30.12.2011 повторно сформував повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №65 для вжиття заходів відповідно до вимог частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У повідомленні, зокрема, зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлені.

01.03.2012 працівниками ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі складено акт перевірки місцезнаходження платника податків, відповідно до якого фактичне місцезнаходження позивача за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2 не встановлено. На підставі вказаного акту складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 01.03.2012 №1879/7/26-01, якою зазначено, що місцезнаходження Товариства не встановлено. Вподальшому, Податковий орган склав висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП позивача від 07.03.2012 б/н. З даного висновку вбачається, що обгрунтуванням було факт віднесення Товариства до категорії «податкова яма», як таке, що при значних доходах декларує низький податок на прибуток. В результаті, відповідач 07.03.2012 втретє сформував повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №37 для вжиття заходів відповідно до вимог частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У повідомленні, зокрема, зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлені.

19.01.2012 Товариством подано лист-скаргу за вих. № 48 від 16.01.2012 до Податкового органу із проханням надати роз'яснення щодо блокування електронної звітності підприємства з грудня 2011 року.

На даний лист отримано відповідь №552/10/23-7 від 16.02.2012, в якій зазначено, що «в акті державної приймальної комісії від 15.12.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку адресою розташування об'єкта значиться: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2-Г, в той час, як адреса ТОВ «Облжитлобуд»відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2». У листі до начальника ВПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі підполковнику податкової міліції Лепському С. І. № 48 від 23.12.2011 директор ТОВ «Облжитлобуд»надає інформацію про те, що підприємство має два офіси, один з яких знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2 (будинок побудований та введений в експлуатацію ТОВ «Облжитлбуд»з 2008 року), а інший -м. Київ, бульвар Вернадського, 42 (на правах оренди з 2003 року). За весь цей час Товариство постійно використовувало телефонний та поштовий зв'язок.

Окрім того, Товариство зверталося до органів прокуратури з метою захисту прав та інтересів товариства та врегулювання ситуації, що склалася на даний момент щодо незаконного присвоєння Ірпінською ОДПІ стану 9 (не знаходження за місцем реєстрації). Листом №129/12 від 20.03.2012 Прокуратура міста Ірпеня запропонувала звернутися до суду, оскільки вважає, що це не відноситься до її компетенції.

На підтвердження фактичного знаходження позивача за юридичною адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2 Товариством надано копію договору оренди від 20.04.2010, згідно з яким позивач орендує у ДП УЖКГ «Добробут»10 кв. м. приміщення за вказаною адресою. Також, Товариством надано копії документів, отриманих від Податкового органу за допомогою послуг поштового зв'язку, з яких вбачається, що відповідач здійснював переписку з позивачем саме за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2. Крім того, надано копію реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, від 29.12.2011, запис №1357106001100037.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано повідомлення державного реєстратора від 10.04.2012 №01-24/1547 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказане повідомлення надіслано Товариству відповідно до положень статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у зв'язку з отриманням від Податкового органу повідомлення форми №18-ОПП. Вказане повідомлення держреєстратора надіслано позивачу також на адресу: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2.

У відповідь на повідомлення від 10.04.2012 №01-24/1547 позивач 03.05.2012 за №52 надіслав лист із заповненою формою №6.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.06.2012 стан відомостей про юридичну особу (Товариство) -підтверджено, адреса місцезнаходження: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2.

Таким чином, судом встановлено, що з грудня 2011 року позивач добросовісно виконував вимоги положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Проте, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, на час розгляду справи по суті стан «9»позивача не скасовано, роботу підприємства заблоковано, оскільки Товариство не має можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі реєструвати податкові накладні в єдиному державному реєстрі податкових накладних та надсилати звітність до податкової інспекції електронною поштою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2007 року N 110 затверджено Порядок взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків (далі -Порядок №110).

Згідно з пунктом 5.2.3 працівниками органу ДПС при виконанні службових обов'язків, визначених пунктом 11.2 розділу 11 Порядку обліку, здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Якщо за наслідками перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то складається акт перевірки місцезнаходження платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.

Вказаний пункт 11.2 розділу 11 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80 (далі -Прядок №80), визначає, що підрозділи органу державної податкової служби стосовно платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного арешту активів, стягнення та інші заходи.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.

Пункт 5.2.4 Порядку №110, який відповідає положенням пункту 11.3 Порядку №80, передбачає, що у разі, коли орган державної податкової служби та пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення, податкові вимоги, довідку, свідоцтво, лист чи будь-який інший документ або повідомлення органу державної податкової служби у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, то замість акта перевірки місцезнаходження платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа чи повідомлення платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності).

Відповідно до пункту 5.2.5 Порядку №110 щодо кожного платника податків, за яким виявлено відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясовано фактичне місце розташування (місцезнаходження), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою та у порядку, що затверджені наказом ДПА України від 11.05.98 N 233.

Таким чином, нормами податкового законодавства передбачено випадки, коли податковий орган може звертатися до відповідного підрозділу податкової міліції із запитом про встановлення місцезнаходження платника податків. В той же час, як встановлено з матеріалів справи, у Податкового органу не було підстав для звернення до підрозділу податкової міліції із вказаним запитом, оскільки всі документи, адресовані відповідачем Товариству, останнім отримувались.

Згідно з пунктом 5.2.6 Порядку №110 про результати роботи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків підрозділ податкової міліції у місячний строк від дня надходження запиту готує у двох примирниках довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (додаток 3), у якій вказується фактичне місцезнаходження платника податків або зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та підтверджено, що підрозділом податкової міліції проведені всі необхідні та достатні заходи з цього питання, та перший екземпляр її надає підрозділу, який ініціював запит, а другий - підрозділу реєстрації та обліку платників податків.

В свою чергу, у зв'язку із невстановленими судом обставинами Податковий орган тричі отримував акти та довідки про невстановлення Товариства за місцезнаходженням від підрозділу податкової міліції, який організаційно входить до іншого податкового органу.

В той же час, жодних доказів того, що відповідач, отримавши інформацію про відсутність позивача за місцезнаходженням, здійснив будь-які заходи для її перевірки суду не надано.

Пункт 5.2.7 Порядку №110 встановлює, що, якщо підрозділом податкової міліції підтверджено відсутність платника податків - юридичної особи за її місцезнаходженням та така юридична особа включена до ЄДР, то підрозділ реєстрації та обліку платників податків до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації) надсилає повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) за ф. N 18-ОПП. Копія такого повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків.

Судом з'ясовано, що відповідач, отримуючи від підрозділу податкової міліції акти та довідки про відсутність за місцезнаходженням платника податків, надсилав державному реєстратору довідки форми №18-ОПП із вказівкою, що адреса, за якою здійснюється зв'язок -невстановлена. Проте, вказане не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки відповідач регулярно здійснював листування із Товариством за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2/2, яке відповідає запису в ЄДР.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем доведено факт знаходження Товариства за зареєстрованою юридичною адресою, доведено безпідставність посилання відповідача на акт від 15.12.2008 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 9-типоверхового житлового будинку за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 2-Г.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами вжиття передбачених Порядком №110 та Порядком №80 заходів з метою встановлення місцезнаходження позивача, а також факту відсутності Товариства за місцезнаходженням, що є підставою для присвоєння платнику податків стану «9».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем правомірності власних дій щодо присвоєння Товариству та утримування його в стані «9»з грудня 2011 року, доведеність позивачем факту перебування за місцезнаходженням, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов'язання скасувати стан «9»стосовно Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби скасувати стан «9»відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»(код ЄДРПОУ 32740120).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 червня 2012 р.