Постанова

від 25.05.2012 по справі 2а/1770/1842/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1842/2012

25 травня 2012 року 12год. 47хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук О.П., Кінах А.Д.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв`язок" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма «Діброва - Зв'язок » (далі - ТОВ «Діброва - Зв'язок») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2012 року № 0000242342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 337463,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 30.01.2012 року №0000252342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 413051,00 грн. за основним платежем та 26108,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 10.04.2012 року № 0001592342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 1,00 грн., прийняте за результатами розгляду первинної скарги.

Позов обґрунтований тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, є неправомірними та такими, що суперечать фактичним обставинам. Так, рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 04.04.2012 року № 4815/10-210/9 первинну скаргу ТОВ «Діброва-Зв'язок» залишено без задоволення, проте збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції. Рішенням Державної податкової служби України від 04.04.2012 року за № 4815/10-210/9 у задоволенні повторної скарги ТОВ «Діброва -Зв'язок» було відмовлено. Зазначає, що первинні бухгалтерські та податкові документи оформлені у встановленому законом порядку, має місце фактичне здійснення господарських операцій та їх відображення по бухгалтерському та податковому обліку.

Представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, та пояснив суду, що ДПІ у м.Рівне (на даний час реорганізована у ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби) проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Діброва-Зв'язок» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін», ПП «Співдружність -Кентавр», за наслідками якої складено акт від 16.01.2012 року № 26/23-100/22563407 та прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення. Висновки податкового органу зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін», ПП «Співдружність -Кентавр». Дії державної податкової інспекції у місті Рівне щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Діброва-Зв'язок» та його контрагентами, є протиправними, оскільки господарські операції були фактично здійснені, що підтверджується первинними документами. Тому, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978, відповідач не мав підстав для визнання правочинів нікчемними. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав письмові заперечення у справі та, зокрема, пояснив, що ТзОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін», ПП «Співдружність-Кентавр» не знаходяться за зареєстрованим місцезнаходженням, про що внесено записи до Єдиного реєстру, ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова по ТзОВ «Будівництво Пан-Україна» складено висновок від 14.11.2011 року № 13 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності вказаним підприємством. Крім того, відповідачем отримано акт ДПІ у Московському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.09.2011 року по 30.09.2011 року від 15.11.2011 року № 126/18/34859292, Крім того, згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Технобудальянс» підприємство за юридичною адресою не знаходиться, дохід за 2010 рік згідно поданої декларації становить 112078,141 тис. грн., є в наявності працюючі у кількості 10 осіб, що підтверджується формою 1- ДФ. Також зазначає, що ДПА у Рівненській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Діброва-Зв'язок», за результатами якої складено акт № 22/35-30/22563407 від 02.08.2011 року та встановлено, що в січні 2011 року ТОВ «Діброва - Зв'язок» віднесла до складу податкового кредиту 8550 грн. по податковій накладній, яка для перевірки надана не була. По ТОВ «Спецтрубомонтаж» не задекларовано податкові зобов'язання за червень та травень 2011 року, стан платника «30» - в стані переходу до іншої ДПІ. ТОВ «Пластум» відповідно до бази даних ДПС України зареєстровано у ДПІ у Вишгородському районі, стан платника «30» - в стані переходу до іншої ДПІ». Також у результаті співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту не встановлено розбіжностей по взаємовідносинах ТОВ «Дібро-Зв'язок» та ТОВ «Пластум» за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року. По ТОВ «Нудвін» ДПІ у місті Рівне отримано акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 539/23-2/36076556 від 04.08.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Нудвін» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктом господарювання ТзОВ «Діброва -Зв'язок» відомостей за березень 2011 року. В акті перевірки зазначено, що зустрічну перевірку неможливо провести у зв'язку з тим, що за юридичною адресою ТОВ «Нудвін» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, будинок 1) не знаходиться, по формі 1-ДФ чисельність працівників - 0, остання декларація - за квітень 2011 року по ПДВ, за І квартал 2011 року по податку на прибуток підприємства. По ПП «Співдружність - Кентавр» відповідно до бази даних ДПС України ПП «Співдружність - Кентавр» зареєстровано у ДПІ у Приморському районі міста Одеси. Стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку. Відповідач вважає, що господарські операції, відображені у первинних документах позивача та названих контрагентів є безтоварними, оскільки у контрагентів відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження господарської діяльності. Відтак, позивач не вправі був формувати валові витрати та податковий кредит за операціями з названими контрагентами. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Діброва - Зв'язок» є юридичною особою, зареєстрована 15.01.1997 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, як платник податку перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції м.Рівного Рівненської області ДПС з 13.02.97 року, є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва від 24.07.97 року № 100117599 (т.1 а.с.58).

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діброва - Зв'язок» (код ЄДРПОУ 22563407) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (код ЄДРПОУ 34859292), ТОВ «Технобудальянс» (код 37190526), ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код 31939034), ТОВ «Пластум» (код 36076522), ТОВ «Нудвін» (код 36076556), ПП «Співдружність - Кентавр» (код 35819313) за період з 01.03.2008р. по 01.11.2011р. ревізорами відповідача складено акт № 26/23-100/22563407 від 16.01.2012 р. (далі по тексту - акт перевірки) (т.1 а.с.14-37).

Акт перевірки містить висновок про фіктивність, нікчемність та безтоварність господарських операцій з придбання позивачем підрядних будівельних робіт у ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Пластум» та придбання товарів у ТОВ «Нудвін», ПП «Співдружність - Кентавр», оскільки у названих контрагентів відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження такої господарської діяльності.

На підставі таких висновків відповідач встановив, що позивачем порушено п.п.5.2.1 п.5.2. абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток, у тому числі за І квартал 2011р. на суму 337462,8 грн.

Враховуючи названі висновки щодо безтоварності операцій, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 р. № 0000242342 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Діброва-Зв'язок» з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 337463,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.(т.1 а.с.61)

Також на підставі вищезазначених висновків відповідач встановив, що позивачем порушено п.198.3, п198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, чим завищено податковий кредит на суму 413050,33 грн., а саме: в березні 2011 року на суму 261420,26 грн., травні 2011 року на суму 26839,75 грн., червні 2011 року на суму 72573,64 грн., жовтні 2011 року на суму 52216,68 грн., у зв'язку з чим було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012р. № 0000252342, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Діброва - Зв'язок» з податку на додану вартість у сумі 413051,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 26108,50 грн.(т1 а.с.60).

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 04.04.2012 року № 4815/10-210/9 у задоволенні скарги відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а також збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 1,00 грн. штрафної (фінансової) санкції (т.1 а.с.38-47).

У зв'язку з цим ДПІ у м. Рівному винесено рішення від 10.04.2012 року №0001592342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 1,00 грн. (т.1 а.с.62).

Рішенням ДПС України від 07.05.2012 року № 7932/6/10-2115 у задоволенні скарги позивача відмовлено, оспорювані податкові повідомлення-рішення залишені без змін (т.1 а.с.49-57).

Під час прийняття рішення суд зазначає наступне.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 р. (зі змінами і доповненнями) не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Відповідно до абз. «а» п.198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Позивач відніс у жовтні 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ, що припадає на вартість підрядних будівельних робіт, придбаних у ТОВ «Будівництво Пан -Україна» на суму 261083,41 грн.,

Підставою для такого віднесення є:

Договір підряду (субпідряду) від 31.08.2011 року № 38 укладений між ТОВ «Діброва-Зв'язок» та ТзОВ «Будівництво Пан Україна», договірна ціна на будівництво перевлаштування мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський, що здійснюється у 2011 році, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, акт (форма КБ-2) приймання виконання будівельних робіт за вересень 2011 року № 1 від 30.09.2011 року, податкова накладна № 401 від 30.09.2011 року «номенклатура - роботи по перевлаштуванню мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський», платіжне доручення №266 від 31.10.2011 року на суму 193300,0 грн., форма 1 - ДФ про наявність працівників у ТОВ «Діброва -Зв'язок» для виконання вказаного виду робіт, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року ТзОВ «Шляхове будівництво» Альтком» (форма КБ-2), бухгалтерська довідка від 05.05.2012 року № 18/12 про наявність на балансі механізму для розробки ґрунту, копія свідоцтва про реєстрацію машини, розпорядження на службове відрядження від 30.07.2010 року № 07/10 із списком працівників (звіт про використання коштів та посвідчення про відрядження) (т.1 а.с.166-177).

Посилання представника відповідача на акт ДПІ у Московському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан - Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року від 15.11.2011 року № 126/18/34859292, в якій зазначено, що не встановлено місцезнаходження ТОВ «Будівництво Пан-Україна», на висновок ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності на підставі пояснення керівника Ляліна Р.О. не заслуговує на увагу. Так, у самому акті перевірки (сторінка 7) від 16.01.2012 року № 26/23-100/22563407 ДПІ у Рівне зазначає, а ДПІ у Московському районі м. Харкова підтверджує, що за вересень 2009 року декларація з податку на додану вартість надана ДПІ 28.10.2010 року за № 126412 додаток № 5 з розшифровками податкових зобов'язань в сумі 142635 тис. грн., та податкового кредиту в сумі 69925 тис. грн. За 2 та 3 квартали 2011 року рахувалося у штаті підприємства 19 працівників. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26 жовтня 2011 року, тобто після здійснення господарських операцій з ТОВ «Діброва-Зв'язок».

Позивач відніс до складу валових витрат у І кварталі 2011 року витрати у сумі 42750,0 грн. по господарським операціям з ТОВ «Технобудальянс». Підставою для такого віднесення є:

договір від 20.01.2012 року про надання послуг до доступу до мережі Інтернет; акт здачі - приймання наданих послуг № 1 від 27.01.2011 року, податкова накладна № 90 від 27.01.2011 року «номенклатура - монтаж антивандального ящика, прокладання ОК, зварювання ОК з тестуванням»; платіжне доручення від 25.01.2011 року на суму 51300 грн., акт здачі-приймання наданих послуг № 1 до Договору № 11/1 від 18 січня 2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг № до Договору № 11/1 від 18 січня 2011 року на будівництво мережі доступу до мережі Інтернет від 31.05.2011 року, акт здачі - приймання наданих послуг до Договору № 11/1 від 18 січня 2011 року на будівництво мережі доступу до мережі Інтернет від 31.05.2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг №1 до Договору № 1 від 20 січня 2011 року від 31.05.2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг № 1 до Договору № 1 від 20 січня 2011 року від 31.05.2011 року (т.1 а.с.225-229).

Посилання представника відповідача на акт ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Технобудальянс» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року як на доказ правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень спростовується висновками самого ж акту перевірки. Так, на сторінці 11 акту перевірки від 16.01.2012 року № 26/23-100/22563407 вказано, що за 2010 рік дохід від реалізації товарів, робіт та послуг становить 112078,141 тис. грн., декларація за 1 квартал 2011 року не подана (строк подачі декларації не настав). У штаті знаходиться 10 осіб. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-5323/11/2070 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишено без задоволення, залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року, якою визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс», за наслідками якої складено довідку № 437/23-304/37190526 від 28.03.2011 року. (т.2 а.с.99-105).

В акті перевірки на сторінці 14 від 16.01.2012 року № 26/23-100/22563407 ДПІ у м. Рівне вчинено запис про те, що ДПА у Рівненській області проведена перевірка ТОВ «Діброва-Зв'язок» за результатами якої складено акт від 02.08.2011 року № 22/35-30/22563407, в якому зазначено, що по ТОВ «Технобудальянс» виключено із складу податкового кредиту 85500 грн., податку на додану вартість у зв'язку із відсутністю податкової накладної за січень 2011 року. Судом досліджено акт перевірки від 02.08.2011 року № 22/35-30/22563407 сторінка 18, де дійсно зазначено про відсутність податкової накладної за січень місяць 2011 року. Проте, відсутність податкової накладної слугує підставою для виключення зі складу податкового кредиту за відповідний період, але не є підставою для виключення зі складу валових витрат підприємства. Акт перевірки від 02.08.2011 року №22/35-30/22563407 не містить аналізу податковим органом щодо неправомірності формування валових витрат підприємством.

Позивач відніс до складу податкового кредиту по операціях з ТОВ «Спецтрубомонтаж» за травень 2011 року на суму 26839 грн. та червень 2011 року на суму 72573,64 грн. Підставою для такого віднесення є:

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, платіжне доручення № 167 від 19 липня 2011 року, платіжне доручення № 157 від 12 липня 2011 року, платіжне доручення № 123 від 10 червня 2011 року, рахунок - фактура № СФ-0002102 від 30 червня 2011 року, договір субпідряду № 31/11 від 04 травня 2011 року, податкова накладна № 233 від 31.05.2011 року, договірна ціна на будівництво перевлаштування автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, що здійснюється у 2011 році, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, податкова накладна № 162 від 14.06.2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт між ТзОВ «Шляхове будівництво» Альтком» (форма КБ-2) за травень 2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року між ТзОВ «Шляхове будівництво» Альтком» (форма КБ-2), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року між ТзОВ «Шляхове будівництво» Альтком» (форма КБ-2), розпорядження на службове відрядження від 30.04.2011 року № 5/11 із списком працівників (звіт про використання коштів та посвідчення про відрядження) (т.1 а.с.178-197).

Посилання ДПІ у м. Рівне на те, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, що ТОВ «Спецтрубомонтаж» не подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкових декларацій за травень та червень 2011 року і як наслідок не задекларовано податкові зобов'язання, не заслуговує на увагу. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2а-83--/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11 року, визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Спецтрубомонтаж", вчинену 14.06.2011 року; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ"Спецтрубомонтаж" як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року у справі № К/9991/84761/11 касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення (т.2 а.с.106-111). Зокрема, судами попередніх інстанцій скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Спецтрубомонтаж», вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської Ради 14.06.2011 року, скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Спецтрубомонтаж» 15.06.2011 року з дати складення; зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію ТзОВ «Спецтрубомонтаж» як платника податку на додану вартість з 15.06.2011 року. Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду. Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Отже, у разі набрання законної сили рішенням про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, на день здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Спецтрубомонтаж", як і на день здійснення податковим органом перевірки, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ"Спецтрубомонтаж" було чинним, а податкові накладні, видані позивачу ТОВ"Спецтрубомонтаж" у травні, червні 2011 року року можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.

При дослідженні наданих доказів, суд встановив, що в акті перевірки відповідач не вказує, які саме порушення допущенні підприємством - позивачем, а лише посилається на висновки акту перевірки контрагента позивача, яким встановлена відсутність реального здійснення правочинів у 2011 році. З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про помилковість доводів відповідача про те, що правочини були укладені без мети реального настання правових наслідків.

Позивач відніс до складу валових витрат по операціях з ТОВ «Пластум» за березень 2011 року на суму 88433,80 грн. Підставою для такого віднесення є:

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, податкова накладна від 29.03.2011 року №88, договір підряду № 3 від 01 березня 2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, договірна ціна на будівництво перевлаштування мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський що здійснюється у 2011 році, платіжне доручення № 104 від 20.05.2011 року, платіжне доручення № 88 від 04 травня 2011 року, платіжне доручення № 152 від 08 липня 2011 року, платіжне доручення № 85 від 27 квітня 2011 року, шляховий лист № 1/08, шляховий лист № 2/08, шляховий лист №3/08, шляховий лист № 4/08, шляховий лист № 03/11, шляховий лист №03/2, шляховий лист від 21.03.2011 року, шляховий лист №2/05, шляховий лист №2/08, шляховий лист №3/06, шляховий лист №4/06, шляховий лист №1/08, шляховий лист №3/08, розпорядження на службове відрядження № 08/11 із списком працівників (звіт про відрядження та посвідчення про відрядження), розпорядження на службове відрядження №3/11 від 28 лютого 2011 року із списком працівників (звіти про відрядження та посвідчення про відрядження) (т.1 а.с.209-224).

На сторінці 17 акту перевірки від 16.01.2012 року № 26/23-100/22563407 ДПІ у м. Рівне вказано, що «…коригування в сторону зменшення рядка 04.1 не вплинуло на збільшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, у зв'язку із тим, що ТОВ «Діброва -Зв'язок» включено у рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 витрати понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Нудвін» (код ЄДРПОУ 36076556), ТОВ «Пластум» код ЄДРПОУ 36076522, що підтверджується відповідними первинними документами представленими для перевірки. Відповідно до бази даних ДПС України ТОВ «Пластум» зареєстровано у ДПІ у Вишгородському районі. Стан платника 30 - «в стані переходу до іншої ДПІ». Також у системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту не встановлено розбіжностей по взаємовідносинах з ТОВ «Діброва - Зв'язок» з ТзОВ «Пластум» за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року.

Позивач відніс до складу податкового кредиту по операціях з ТОВ «Нудвін» за березень 2011 року на суму 261420,26 грн. Підставою для такого віднесення є:

договір поставки товару № 140301 від 14 березня 2011 року, рахунок - фактура № СФ-0903001 від 09 березня 2011 року, видаткова накладна № РН - 000060 від 14 березня 2011 року, рахунок - фактура № СФ - 290301-1 від 29 березня 2011 року, рахунок - фактура №СФ -300311-1 від 30 березня 2011 року, видаткова накладна № РН - 000118 від 31 березня 2011 року, видаткова накладна № РН-0000119 від 31 березня 2011 року, податкова накладна від 31.03.2011 року № 119, податкова накладна № 118 від 31.03.2011 року, податкова накладна № 60 від 14.03.2011 року, бухгалтерська довідка по оприбуткуванню товарів за березень 2011 року, бухгалтерська довідка про включення отриманих товарів та їх використання у господарській діяльності по Договору підряду № 227/07-10 від 16.08.2010 року, журнал - ордер № 201 за березень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року між ТзОВ «Шляхове будівництво» Альтком» (форма КБ-2) (т.1 а.с.198-208, 233-239).

Посилання в акті перевірки на акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 539/23-2/36076556 від 04.08.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Нудвін» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «»Діброва-Зв'язок» у зв'язку з тим, що за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, будинок, 1) ТОВ «Нудвін» не знаходиться не заслуговує на увагу. Так у самому акті перевірки, ДПІ у м. Рівному не заперечується наявність обов'язкових реквізитів податкових накладних № 60 від 14.03.2011 року, № 118 від 31.03.2011 року, № 119 від 31.03.2011 року, підтверджується проведення отримання вказаних товарів по бухгалтерському обліку проводками Д-64 та Кр-631 на суму 261420 грн. 26 коп. На момент виписування та видачі податкових накладних ТОВ «Нудвін» був платником податку на додану вартість (дані реєстру ДПА України), декларації були подані станом на квітень 2011 року (вх. № 9003727659). Крім того, наданий позивачем журнал - ордер та форми КБ-2 свідчать про використання придбаних раніше товарів у власній господарській діяльності позивача.

Позивач здійснював господарські операції з ПП «Співдружність Кентавр» за серпень 2011 року на суму 35737,40 грн., з чого було сформовано податковий кредит. Підставою для такого віднесення є:

платіжне доручення № 102 від 26 серпня 2010 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року (форма КБ-2), представництво Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А., договір № 108 на виконання підрядних робіт від 06 серпня 2010 року, податкова накладна № 310899 від 25.08.2010 року, розпорядження на службове відрядження від 30.07.2010 року № 07/10 із списком працівників (звіт про використання коштів та посвідчення про відрядження). На сторінці 23 акту від 16.01.2012 р. № 26/23-100/22563407 ДПІ у місті Рівне вказано про відсутність порушень по господарським операціям ТОВ «Діброва - Зв'язок» та ПП «Співдружність Кентавр». Стан платника податку 0 - платник податків за основним місцем обліку (т.1 а.с.152-165)

На сторінці 23 акту перевірки від 16.01.2012 року № 26/23-100/22563407 ДПІ у м. Рівне вказано, що 20.04.2011 року ТОВ «Діброва-Зв'язок» подано уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, якою знято суму ПДВ у розмірі 35737,40 грн., по взаєморозрахунках із ПП «Співдружність Кентавр», що призвело до збільшення суми податку на додану вартість за відповідний період. Судом оглянуто у судовому засіданні податкову накладну, з якої вбачається наявність всіх необхідних реквізитів. Крім того, як вбачається із уточнених розрахунків від 20.04.2011 року та відповідно додатку до них (бухгалтерська довідка) підставою для подання такого уточненого розрахунку слугувала відсутність на момент подання основної декларації належним чином оформленої податкової накладної № 310809 від 25.08.2010 року на суму 35737,40 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність формування валових витрат ТОВ «Діброва - Зв'язок» по господарським операціям з ПП «Співдружність Кентавр».

Таким чином, в ході розгляду справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та контрагентами до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами, фактичного понесення витрат у спірних правовідносинах ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зазначені первинні документи за правилами статті 86 КАС України, суд приходить до висновку про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентами підтверджується також фактом подальшого використання придбаних позивачем послуг у власній господарській діяльності.

Вивчивши зміст акту перевірки від 16.01.2012 року № 26/23-100/22563407 року, суд відзначає, що єдиним мотивом відображення порушення позивачем податкового законодавства є судження податкового органу, де на обліку знаходяться контрагенти позивача, про нікчемність правочинів, котрі були укладені згаданим суб'єктом господарювання.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких. ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вказаним критеріям правомірності.

Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, - у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 30.01.2012 року № 0000242342, від 30.01.2012 року №0000252342, від 10.04.2012 року № 0001592342 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2146 грн. згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 30.01.2012 року № 0000242342, від 30.01.2012 року № 0000252342 та Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 10.04.2012 року № 0001592342.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв`язок" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сорок шість) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.