Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а/1770/1842/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1842/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв"язок" до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "Діброва - Зв'язок "(далі - ТОВ "Діброва - Зв'язок") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242342 від 30.01.2012 року, №0000252342 від 30.01.2012 року та № 0001592342 від 10.04.2012 року.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорюванні податкові повідомлення-рішення, є неправомірними та такими, що суперечать фактичним обставинам. Дії державної податкової інспекції у місті Рівне щодо визнання нікчемними правочинів , укладені між ТОВ "Діброва-Зв'язок"та його контрагентами, є протиправними, оскільки господарські операції були фактично здійснені, що підтверджується первинними документами. Тому, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978, відповідач не мав підстав для визнання правочинів нікчемними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 30.01.2012 року № 0000242342, від 30.01.2012 року № 0000252342 та Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 10.04.2012 року № 0001592342.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівне Рівненської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діброва - Зв'язок" (код ЄДРПОУ 22563407) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ТОВ "Технобудальянс" (код 37190526), ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код 31939034), ТОВ "Пластум" (код 36076522), ТОВ "Нудвін" (код 36076556), ПП "Співдружність - Кентавр" (код 35819313) за період з 01.03.2008р. по 01.11.2011р. ревізорами відповідача складено акт № 26/23-100/22563407 від 16.01.2012 р. (далі по тексту - акт перевірки). В акті перевірки міститься висновок про фіктивність, нікчемність та безтоварність господарських операцій з придбання позивачем підрядних будівельних робіт у зазначених контрагентів, оскільки у них відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження такої господарської діяльності, а тому перевіряючі прийшли до висновку, що позивачем порушено п.п.5.2.1 п.5.2. абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток, у тому числі за І квартал 2011р. на суму 337462,8 грн.

На підставі акту перевірки, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 р. № 0000242342 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Діброва -Зв'язок" з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 337463,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Крім того, за порушення п.198.3, п198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, чим завищено податковий кредит на суму 413050,33 грн., а саме: в березні 2011 року на суму 261420,26 грн., травні 2011 року на суму 26839,75 грн., червні 2011 року на суму 72573,64 грн., жовтні 2011 року на суму 52216,68 грн., було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012р. № 0000252342, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Діброва - Зв'язок" з податку на додану вартість у сумі 413051,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 26108,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 04.04.2012 року № 4815/10-210/9 у задоволенні скарги відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а також збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 1,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, в зв'язку з чим ДПІ у м. Рівному винесено рішення від 10.04.2012 року №0001592342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 1,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначених податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Так, позивач відніс у жовтні 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ, що припадає на вартість підрядних будівельних робіт, придбаних у ТОВ "Будівництво Пан -Україна" на суму 261083,41 грн. На підтвердження господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом, позивач надав: договір підряду (субпідряду) від 31.08.2011 року № 38 укладений між ТОВ "Діброва-Зв'язок" та ТзОВ "Будівництво Пан Україна", договірна ціна на будівництво перевлаштування мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський, що здійснюється у 2011 році, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, акт (форма КБ-2) приймання виконання будівельних робіт за вересень 2011 року № 1 від 30.09.2011 року, податкова накладна № 401 від 30.09.2011 року "номенклатура - роботи по перевлаштуванню мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський", платіжне доручення №266 від 31.10.2011 року на суму 193300,0 грн., форма 1 - ДФ про наявність працівників у ТОВ "Діброва -Зв'язок"для виконання вказаного виду робіт, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року ТзОВ "Шляхове будівництво"Альтком"(форма КБ-2), бухгалтерська довідка від 05.05.2012 року № 18/12 про наявність на балансі механізму для розробки ґрунту, копія свідоцтва про реєстрацію машини, розпорядження на службове відрядження від 30.07.2010 року № 07/10 із списком працівників (звіт про використання коштів та посвідчення про відрядження).

Також, позивач відніс до складу валових витрат у І кварталі 2011 року витрати у сумі 42750,0 грн. по господарським операціям з ТОВ "Технобудальянс". Підставою для такого віднесення є: договір від 20.01.2012 року про надання послуг до доступу до мережі Інтернет; акт здачі - приймання наданих послуг № 1 від 27.01.2011 року, податкова накладна № 90 від 27.01.2011 року "номенклатура - монтаж антивандального ящика, прокладання ОК, зварювання ОК з тестуванням"; платіжне доручення від 25.01.2011 року на суму 51300 грн., акт здачі-приймання наданих послуг № 1 до Договору № 11/1 від 18 січня 2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг № до Договору № 11/1 від 18 січня 2011 року на будівництво мережі доступу до мережі Інтернет від 31.05.2011 року, акт здачі - приймання наданих послуг до Договору № 11/1 від 18 січня 2011 року на будівництво мережі доступу до мережі Інтернет від 31.05.2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг №1 до Договору № 1 від 20 січня 2011 року від 31.05.2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг № 1 до Договору № 1 від 20 січня 2011 року від 31.05.2011 року.

Крім того, позивач відніс до складу податкового кредиту по операціях з ТОВ "Спецтрубомонтаж"за травень 2011 року на суму 26839 грн. та червень 2011 року на суму 72573,64 грн. Підставою для такого віднесення є: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, платіжне доручення № 167 від 19 липня 2011 року, платіжне доручення № 157 від 12 липня 2011 року, платіжне доручення № 123 від 10 червня 2011 року, рахунок - фактура № СФ-0002102 від 30 червня 2011 року, договір субпідряду № 31/11 від 04 травня 2011 року, податкова накладна № 233 від 31.05.2011 року, договірна ціна на будівництво перевлаштування автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, що здійснюється у 2011 році, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, податкова накладна № 162 від 14.06.2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт між ТзОВ "Шляхове будівництво "Альтком"(форма КБ-2) за травень 2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року між ТзОВ "Шляхове будівництво"Альтком" (форма КБ-2), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року між ТзОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (форма КБ-2), розпорядження на службове відрядження від 30.04.2011 року № 5/11 із списком працівників (звіт про використання коштів та посвідчення про відрядження).

Позивач відніс до складу валових витрат по операціях з ТОВ "Пластум" за березень 2011 року на суму 88433,80 грн. Підставою для такого віднесення є: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, податкова накладна від 29.03.2011 року №88, договір підряду № 3 від 01 березня 2011 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, договірна ціна на будівництво перевлаштування мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський що здійснюється у 2011 році, платіжне доручення № 104 від 20.05.2011 року, платіжне доручення № 88 від 04 травня 2011 року, платіжне доручення № 152 від 08 липня 2011 року, платіжне доручення № 85 від 27 квітня 2011 року, шляховий лист № 1/08, шляховий лист № 2/08, шляховий лист №3/08, шляховий лист № 4/08, шляховий лист № 03/11, шляховий лист №03/2, шляховий лист від 21.03.2011 року, шляховий лист №2/05, шляховий лист №2/08, шляховий лист №3/06, шляховий лист №4/06, шляховий лист №1/08, шляховий лист №3/08, розпорядження на службове відрядження № 08/11 із списком працівників (звіт про відрядження та посвідчення про відрядження), розпорядження на службове відрядження №3/11 від 28 лютого 2011 року із списком працівників (звіти про відрядження та посвідчення про відрядження)

Позивач відніс до складу податкового кредиту по операціях з ТОВ "Нудвін"за березень 2011 року на суму 261420,26 грн. Підставою для такого віднесення є: договір поставки товару № 140301 від 14 березня 2011 року, рахунок - фактура № СФ-0903001 від 09 березня 2011 року, видаткова накладна № РН - 000060 від 14 березня 2011 року, рахунок - фактура № СФ - 290301-1 від 29 березня 2011 року, рахунок - фактура №СФ -300311-1 від 30 березня 2011 року, видаткова накладна № РН - 000118 від 31 березня 2011 року, видаткова накладна № РН-0000119 від 31 березня 2011 року, податкова накладна від 31.03.2011 року № 119, податкова накладна № 118 від 31.03.2011 року, податкова накладна № 60 від 14.03.2011 року, бухгалтерська довідка по оприбуткуванню товарів за березень 2011 року, бухгалтерська довідка про включення отриманих товарів та їх використання у господарській діяльності по Договору підряду № 227/07-10 від 16.08.2010 року, журнал - ордер № 201 за березень 2011 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року між ТзОВ "Шляхове будівництво "Альтком"(форма КБ-2) .

Позивач здійснював господарські операції з ПП "Співдружність Кентавр" за серпень 2011 року на суму 35737,40 грн., з чого було сформовано податковий кредит. Підставою для такого віднесення є: платіжне доручення № 102 від 26 серпня 2010 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року (форма КБ-2), представництво Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А., договір № 108 на виконання підрядних робіт від 06 серпня 2010 року, податкова накладна № 310899 від 25.08.2010 року, розпорядження на службове відрядження від 30.07.2010 року № 07/10 із списком працівників (звіт про використання коштів та посвідчення про відрядження). На сторінці 23 акту від 16.01.2012 р. № 26/23-100/22563407 ДПІ у місті Рівне вказано про відсутність порушень по господарським операціям ТОВ "Діброва - Зв'язок" та ПП "Співдружність Кентавр". Стан платника податку 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28 грудня 1994 р. (зі змінами і доповненнями) не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Відповідно до абз. "а"п.198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведеного слідує, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Таким чином, в ході розгляду справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та контрагентами до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами, фактичного понесення витрат у спірних правовідносинах ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано всі необхідні та належним чином оформлені первинні документи, що розкривають зміст господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Щодо доводів апелянта про нікчемність угод між позивачем та його контрагентами колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочинну не може суперечити України Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочинну відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідач у справі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, не надано доказів того, що договори між позивачем та його контрагентами спрямовані на порушення публічного порядку.

Крім того, судом не було встановлено, а відповідачем не було доведено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв"язок" вул.Курчатова,18 - а ,(офіс-центр) офіс.302,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023