Постанова

від 03.05.2012 по справі 2а-1870/8433/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/8433/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Капустіна Д.О.,

представників відповідача - Сумцової С.В., Кореневої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкова інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі позивач, ДП «Завод ОБ і ВТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сумах (далі відповідач, ДПІ в м.Сумах) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 11.11.2011р. №0001582312/0/91340, відповідно до якого позивачу було нараховано податок на прибуток у розмірі 2 135 587 грн. та штрафні санкції в розмірі 444 060 грн. , всього на загальну суму 2 579 647, 00 грн.

Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням посилаючись на неправомірність висновків відповідача, які викладено в Акті перевірки від 28.10.2011р. №7979/2312/30991664/93. Так, при проведенні перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем : - п. 1-3, 5,6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК»); п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін і доповнень (далі - «Закон України №334/94-ВР»), пп. 14.1.257 п. 14.1, ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі - «ПК») внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. на загальну суму 2 135 587 грн.

При цьому, позивач вважає, що висновки ДПІ в м.Сумах щодо заниження ДП «Завод ОБ і ВТ» суми валових витрат в наслідок виявлення з боку Позивача порушення п. 1-3, 5, 6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК та п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін та доповнень (далі Закон України №334/94-ВР) є безпідставними. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що висновки відповідача ґрунтуються на твердженні, що договори укладені контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Метал-Прогрес», ПП «Металкомплект-2001» та ТОВ «Сумивторметал» з їх постачальниками (по ланцюгу) та покупцями є такими, що укладені без мети настання реальних правових наслідків та визнані Актом Відповідача нікчемними (стр. 18, 26, 31 Акту), що призвело на думку Відповідача, до відсутності права у Позивача на включення до складу валових витрат операцій із зазначеними контрагентами та завищення Позивачем валових витрат. Однак, позивач вважає, що викладені у описовій частині Акту твердження Відповідача про нікчемність договорів Позивача з контрагентами ТОВ «Метал-Прогрес», ПП «Металкомплект-2001» та ТОВ «Сумивторметал», і як наслідок відсутність у Позивача права на визнання валових витрат за такими операціями, суперечить законодавству та спростовується викладеними у Акті фактичними даними та документами, на підставі яких Позивачем відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Крім цього, позивач зазначає, що перевіркою правильності визначення валових витрат у періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. відповідачем встановлено завищення позивачем суми валових витрат, в наслідок виявлення з боку позивача порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України №334/94-ВР, а саме за безпідставним віднесенням до складу валових витрат Позивачем витрат на модернізацію об'єкта основних засобів РКМ R-630 на загальну суму 228 764 гривень (стор. 33 Акту). При цьому, позивач вважає, що висновки податкового органу є також безпідставними та просить суд врахувати, що позивачем дійсно було проведено поліпшення основних фондів шляхом проведення модернізації об'єкта основних засобів РКМ R-630 на загальну суму 228 764 грн., однак витрати на поліпшення основних фондів Позивача не перевищили 10 відсотків від сукупної балансової вартості основних фондів звітного періоду, а відповідно Позивач вважає, що при формуванні валових витрат він мав право на застосування абзацу першого пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України №334/94-ВР.

Також, в ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 14.1.257 п. 14.1, ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі - «ПК України»). При цьому, дане порушення полягає у тому, що позивачем не включено до складу доходу за 2 квартал 2011р. сума кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Компанія «Укргазпостач», що існувала станом на 30.06.2011 року та яку не було стягнуто на користь ТОВ «Укргазпостач» в встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України строк, як отримана безповоротна допомога в сумі 199348,92 грн. Однак, позивач не погоджується з даними висновками відповідача і вважає, що податковим органом було невірно кваліфіковано існуючу кредиторську заборгованість позивача перед ТОВ «Компанія «Укргазпостач», як отримана безповоротна фінансова допомога. При цьому, свою позицію позивач обґрунтовує тим, що листом від 12.01.2009 року №79/15-0026 позивач вчинив дії, що свідчать про визнання свого боргу. Враховуючи дію ч. 1 та 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався і після переривання перебіг позовної давності почався заново. Позивач також звертає увагу суду на те, що Вищий господарський суд України дійшов до аналогічних висновків в постанові від 01.04.2010р. в справі №33/202-09 (копія постанови від 01.04.2010р. додається). Такої думки також дотримується колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 05.12.2007р. (витяг ухвали від 05.12.2007 р. додається). З урахуванням викладеного, на думку позивача, висновок відповідача, що не стягнута ТОВ «Компанія «Укргазпостач» кредиторська заборгованість позивача у розмірі 199348,92 грн. підлягає включенню до складу доходу за 2 квартал 2011р., як отримана безтоварна фінансова допомога, не відповідає дійсності, оскільки строк позовної давності тривалістю у 3 роки для зазначеної вище кредиторської заборгованості закінчився лише у 1 кварталі 2012р.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням викладених у позовній заяві обставин за зважаючи на докази, які були надані до справи

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що повністю підтримують позицію ДПІ в м.Сумах, яку викладено у письмових запереченнях на позов (а.с.150-158, І том, 188-193, ІІ том). Відповідач вважає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток №0001582312/0/91340 від 11.11.2011р. є законним та обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

При цьому, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено порушення п. 1-3, 5,6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України; п.1.32. ст.1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін і доповнень, пп. 14.1.257 п. 14.1, ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 ПК України внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. на загальну суму 2 135 587 грн.

- Щодо порушення п. 1-3, 5, 6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК та п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін та доповнень відповідач зазначає, що позивачем до складу валових витрат за 2 пів-чя 2010 р, та 1 пів-чя 2011р. було включено витрати по придбанню металобрухту по постачальнику ТОВ «Метал-Прогрес». Згідно позиції відповідача, правочини вчинені ТОВ «Метал - прогрес» протягом перевіреного періоду з покупцями останнього послуг, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Беручи до уваги, те що правочини вчинені ТОВ «Метал - прогрес» є нікчемними, ДПІ в м.Сумах дійшов висновку , що у ДП «Завод ОБ та ВТ» відсутні об'єкти по вищевказаним операціям, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України від 28.121994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових витрат платника на загальну суму 3585116,06 грн., у т.ч. 4 кв. 2010 р. -2117600,05 грн., З кв. 2010 р.- 1467516,01 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено, що до складу валових витрат за 2 пів-чя 2010 р. та 1 пів-чя 2011 р. включено витрати по придбанню фероматеріалів по постачальнику ПП «Металкомплект - 2001» код 33968470, м. Луганськ. В акті перевірки від 28.10.2011р. №7979/2312/30991664/93 відповідач стверджує, що усі операції купівлі-продажу ПП «Металкомплект-2001» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до „вигодонабувача", оскільки ПП „Металокомплект -2001" документів, які підтверджують рух товару від продавця (постачальника) до перевізника та/або до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ (акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ГМЦ, документи складського обліку, тощо) до перевірки не надано. Таким чином, на думку відповідача, у ДП «Завод ОБ і ВТ» відсутні об'єкти по вищезазначеним операціям, які підпадають під визначення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат платника податку на загальну суму 3916538,9 грн.

Також, перевіркою було встановлено, що до складу валових витрат за 2 пів-чя 2010р. включено витрати по металобрухту по постачальнику ТОВ «Сумивторметал» ЄДРПОУ 3246225. При цьому, в Акті перевірки йдеться про те, що ДПІ в м.Сумах були проведені заходи по відпрацюванню ТОВ «Сумивторметал». В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників за грудень 2010 року до ТОВ «Сумивторметал» з метою здійснення господарської діяльності, зазначені операції направлені на заниження податкових зобов'язань, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Сумивторметал» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що у ДВ «Завод ОБ і ВТ» відсутні об?єкти оподаткування по вищезазначеним операціям, які підпадають під визначення ст.5 Закону україни №334/ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат платника по взаємовідносинам з ТОВ «Сумивторметал» за 4 квартал 2010р. на загальну суму 628 527 грн.

- Щодо порушення позивачем пп. 14.1.257 п. 14.1, ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 ПК України, відповідач зазначає, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2010р. по 30.06.2010р. встановлено його заниження за 2 квартал 2011 року на суму 199 349 грн. Так, відповідач, посилаючись на вищезазначені норми ПК України , просить суд врахувати, що за Договором, який було укладено між позивачем та ТОВ «Компанія Укргазпостач» №17/08-1 від 17.12.2007р., позивачу було поставлено природний газ з ресурсу ЗАТ «Укргаз-Енерго» в кількості 16 100 тис.м. куб. За даним договором станом на 31.05.2008р. існує заборгованість за придбані обсяги природного газу на суму 199348,92 грн. Позивач вважає, що дана сума підлягає включенню до складу доходу за 2 квартал 2011 року, як отримана безповоротна фінансова допомога. При цьому, посилання позивача, як на доказ переривання перебігу позовної давності, на лист адресований ТОВ «Компанія Укргазпостач» від 12.01.2009 №79/15-0026, на думку відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки заходів на погашення даного боргу позивач фактично не вживав.

- Щодо порушення позивачем пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України №334/94-ВР, а саме щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат Позивачем витрат на модернізацію об'єкта основних засобів РКМ R-630 на загальну суму 228 764 гривень (стор. 33 Акту), у письмовому запереченні відповідач своїх обґрунтувань не зазначає, однак в судовому засіданні підтримали висновки ДПІ в м.Сумах, які викладені в Акті перевірки.

З урахуванням вищевикладених обставин, представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, судом було встановлено наступне:

28.10.2011р. працівниками ДПІ в м.Сумах було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., за наслідками якої складено акт від 28.10.2011р. №7979/2312/30991664/93 (а.с.15-131, І том).

Як свідчить з Акту, перевіркою встановлено порушення Позивачем п.1-3, 5,6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України; п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5, пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін і доповнень, пп.14.1.257 п. 14.1, ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток в періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. на загальну суму 2 135 587 грн.

На підставі Акту Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011р. № 0001582313/0/91340 (а.с.13, І том), згідно якого Відповідачем донараховано Позивачу податок на прибуток у розмірі 2 135 587 грн. та штрафних санкцій у розмірі 444 060 грн., всього на загальну суму 2 579 647,00 грн.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що вищезазначене повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми підлягає скасуванню виходячи з наступного:

1. Щодо заниження Відповідачем суми валових витрат в наслідок виявлення з боку Позивача порушення п. 1-3, 5, 6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК та п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР.

Перевіркою правильності визначення валових витрат у періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. Відповідачем встановлено завищення Позивачем суми валових витрат в наслідок виявлення з боку Позивача порушення п. 1-3, 5,6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК та п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР.

Даний висновок Відповідача ґрунтується на твердженні, що договори укладені контрагентами Позивача, а саме ТОВ «Метал-Прогрес», ПП «Металкомплект-2001» та ТОВ «Сумивторметал» з їх постачальниками (по ланцюгу) та покупцями є такими, що укладені без мети настання реальних правових наслідків та визнані Актом Відповідача нікчемними (стр. 18, 26, 31 Акту), що призвело на думку Відповідача, до відсутності права у Позивача на включення до складу валових витрат операцій із зазначеними контрагентами та завищення Позивачем валових витрат на загальну суму 8358946 грн. за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. у т.ч.

ІІІ квартал 2010 року - 1630904 грн.

ІУ квартал 2010 року - 5474020 грн.,

І квартал 2011 року - 1254022 грн.

Так, щодо ТОВ «Метал - прогрес», за результатами опрацювання матеріалів перевірки встановлено, що до складу валових витрат за 2 пів-чя 2010 р. та 1 пів-чя 2011 року позивачем включено витрати по придбанню металобрухту по постачальнику ТОВ «Метал-Прогрес».

Згідно угоди № 79/9-70-10 від 10.03.2009р. постачальник - ТОВ «Метап-Прогрес», зобов'язується передати у власність, а покупець - ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно Специфікацій.

Згідно п.2.1. Поставка Товара доставляється автомобільним транспортом Постачальника на базових умовах СРТ (м.Суми, вул. Комарова,2). При тлумаченні умов постачання поставки мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

На виконання угоди ТОВ «Метал-Прогрес» було поставлено на адресу ДІІ «Завод ОБ та ВТ» товару (металобрухт) в кількості 1501,596 т. на загальну суму 4302139,26 грн.

Згідно акту ДПІ в м. Суми від 07.04.2011р. № 2336/235/35172290/29, підприємство ТОВ «Метал -прогрес», зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради 10.07.2007р. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м.Суми, вул.Лебединська, 3. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.07.2007р. ДПІ в м. Суми за № 9790. Станом на дату підписання акта перевірки перебуває на обліку в ДПІ в Сумах.

За результатами опрацювання матеріалів перевірки встановлено отримання матеріальних цінностей ТОВ «Метал-Прогрес» від наступних підприємств - контрагентів:

Перша ланка ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг, цінних паперів, нематеріальних активів тощо).

- ТОВ «Укртог-Метал» не підтверджено поставки. За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ «Укрторг-Метал» складено акт від 20.01.2011р. № 178/23-307/33383718), відповідно до якого встановлено:

- завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Елфра Дисплей», якому анульовано свідоцтво платника ПДВ (акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 05.05.2011 р. №171/1/15-3).

- завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Е-Восток Україна» - анульовано свідоцтво платника ПДВ (акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 05.05.2010 №173/1/15- 7).

- ПП «Гелей» - в ході оперативного супроводження планової перевірки працівниками податкової міліції ДПІ в м.Суми було встановлено, що дане підприємство за фактичною та юридичною адресою не знаходиться. На даний час порушено кримінальну справу відносно не встановлених осіб за фактом фіктивної підприємницької діяльності в кількості 30 осію, до складу яких входить і ПП «Гелей», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України. При цьому, опитаний керівник підприємства ПП «Гелей» підтвердив проведення операцій з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Метал-прогрес» м.Суми та зазначив. Що перевезення металобрухту здійснювалось як Ж/Д так і автомобільним транспортом.

- ТОВ «Март» - в ході оперативного супроводження планової перевірки працівниками ДПІ в м.Суми було встановлено, що дане підприємство за юридичною та фактичною адресою не знаходиться. гр. ОСОБА_5 (керівник та бухгалтер підприємства) надав пояснення щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Метал Прогрес» м.Суми. До пояснення керівник підприємства ТОВ «Март» додав завірені копії підтверджуючих документів в яких зазначено перевізника ТОВ «Кубей», перевезення здійснювались одним автомобіль RENAULT Magnum 440 державний номер НОМЕР_9 з причепом MONTENEGRO 3150 державний номер НОМЕР_10, водій ОСОБА_6

- ТОВ «Лазуріт-Торг» - в ході оперативного супроводження планової перевірки було встановлено, що 09.11.2010р. державну реєстрацію даного підприємства скасовано у зв'язку з банкрутством.

- ТОВ «Кордон» - в ході оперативного супроводження планової перевірки було встановлено, що дане підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

- ТОВ «ПФК Промсталь» - оперативного супроводження планової перевірки було встановлено, що дане підприємство зареєстроване по ДПІ у Київському районі м. Харків. За юридичною та фактичною адресою м. Харків вул. Студентська 20 знаходиться орендоване приміщення загальною площею близько 15 квадратних метрів де знаходиться одне робоче місце секретаря підприємства, відсутні будь-які бухгалтерські документи та обладнання. Під час подальшого відпрацювання встановлено, що фактично офісне приміщення знаходиться за адресою м. Харків проспект Гагаріна буд.43. З отриманих поясі керівника ТОВ «ПФК Промсталь» гр.ОСОБА_7 встановлено, що у підприємства згідно наявної ліцензії на операції з металобрухтом майданчик за адресою м. Харків вул. Індустріальна буд.3. Додатково вона підтвердила фінансово-господарські взаємовідносини восени 2010 року з ТОВ «Метал - Прогрес» м. Суми та не змогла надати інформації хто був перевізником металобрухту. Їй не відомий керівник підприємства ТОВ «Метал - Прогрес» м. Суми та службові особи даного підприємства, оскільки домовляються та готують пакет документів менеджери ТОВ «ПФК Промсталь», а вона лише підписує готові документи. Фактичне походження металобрухту, який в подальшому був реалізований на ТОВ «Метал - Прогрес» м. Суми пояснити не змогла, мотивуючі існуванням декількох постачальників брухту чорних металів».

- ТОВ «Кубей» - підприємство яким здійснювалось перевезення вантажу (металобрухту) від ПП «Гелей», ТОВ «Март», ТОВ «Лазуріт - Торг», ТОВ « Укрторг - Метал», ТОВ «Кордон - 2006», ТОВ «Металон - Інвест», ТОВ ПФК «Промсталь» для ТОВ «Метал - прогрес», що підтверджується первинними документами, але дані документи (товаро - транспортні накладні) оформлені не належним чином та не підтверджують факт здійснення фактичної господарської операції. Так, по результатам відпрацювання встановлено, що водій автомобіля RENAULT Magnum 440 державний номер НОМЕР_9 ОСОБА_6 28.12.2010 року загинув в автокатастрофі . У наданих актах виконаних робіт - транспортних послуг ТОВ «Кубей» міститься неповна інформація щодо пунктів транспортування та виду товару, відсутні дані щодо відстані - кілометражу, тоннажу перевезень, коли використовувався транспорт, такі дані не є достатніми для підтвердження факту отримання автотранспортних послуг для ведення господарської діяльності платника податків. Тобто документами, які б стали вичерпним аргументом для підтвердження отримання автопослуг у господарській діяльності платника, мають бути товарно-транспортні накладні, де зазначено: пункт навантаження /розвантаження/, відмітки матеріально-відповідальних осіб (підпис особи, що прийняла /та відвантажила/ товарно-матеріальні цінності, печатка /штамп/ підприємства - одержувача /та постачальника), містяться відомості про вантаж (зазначається номенклатура товару, кількість, тоннаж), зазначається конкретна інформація про відстань руху (кілометраж), що обов'язково узгоджується з замовником послуг (підпис представника замовника, печатка), у даному випадку ТОВ «Метал - прогрес», але вони оформлені не належним чином.

Згідно, того що товарно-транспортні накладні оформлені не у відповідному вигляді, то взагалі не можливо пов'язати операцію з перевезення з господарською діяльністю замовника - ТОВ «Метал прогрес». Відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для створення умов, за яких вищезазначені платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення і податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення «безтоварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанесено шкоду державі та суспільству.

Враховуючи вище викладене, посилаючись на норми ст.ст.203, 215 ЦК України, відповідач робить висновок, що правочини, вчинені ТОВ «Метал - прогрес» та такі, що виконувались протягом перевіреного періоду з покупцями останнього послуг, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Таким чином, згідно позиції ДПІ в м.Суми, у ДП «Завод ОБ і ВТ» відсутні об'єкти по вищевказаним операціям, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України від 28.121994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових витрат платника на загальну суму 3585116,06 грн., у т.ч.

4 кв. 2010 р. -2117600,05 грн.,

3 кв. 2010 р.- 1467516,01 грн.

Щодо контрагента позивача ПП «Металкомплект-2001»:

Перевіркою встановлено, що до складу валових витрат за 2 пів-чя 2010 р. та 1 пів-чя 2011р. включено витрати по придбанню фероматеріалів по постачальнику ПП «Металкомплект - 2001» код 33968470, м. Луганськ

Згідно угоди № 79/9-70-10 від 21.06.2010р. постачальник - ПП «Металкомплект - 2001» зобов'язується передати у власність Покупцю , а Покупець - ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, на умовах, в порядку та в термін, встановлений Договором.

згідно п. 1.2 Кількість і якість Товару поставленого згідно з Договором, інша характеристика Товару вказана в Специфікаціях, які являються невід'ємною частиною Договору.

згідно п.2.1. Постачання Товару по частинам (партіями) дозволяється. Постачальник поставляє Товар (партію Товару) автомобільним транспортом на умовах поставки DDP (м.Суми,вул..Комарова,2,склад Покупця).

При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

згідно п. 2.4 Термін постачання Товару вказується в Специфікаціях.

На виконання угоди ПП «Металкомплект - 2001» було поставлено на адресу ДП «Завод ОБ та ВТ» товару (Ферроникель ФН5М) в кількості 45,789 г. на загальну суму 4699846,68 грн. у т.ч. 783 307,78 грн. ПДВ.

Згідно аналітичної довідки від 11.04.2011р. отриманої від ОДПІ в м.Олчевськ підприємство ПП «Металокомплект 2001» зареєстровано в органах ДПС рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради 03.02.2006р. , взято на податковий облік у Алчевській ОДПІ з 03.02.2006р. за №20/84-06.

Відповідно до довідки по формі 1-ДФ №9006804489 від 08.02.2011р. кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року: у штаті 6 чол., за сумісництвом - 1 чол.

Перевіркою встановлено, що 12.03.2010 до ЄДР внесено запис про відсутність ГІП «Металокомплект-2001» за місцезнаходженням (стан 8).

В зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.03.2011 року. цей факт позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано витрати платника та бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

При цьому. від Алчевської ОДПІ отримано матеріали перевірок, а саме акт від 18.03.11 № 446/231-3396847 акт від 29.03.11 №515 /231/33968470 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПП „Металкомплект - 2001" з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість. За результатами вищенаведених перевірок встановлено

- неможливість фактичного здійснення ПП «Металкомплект - 2001» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських (виробничих, торгівельних) приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.І ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Метало комплект - 2001» з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

Окрім цього, за результатами отриманих від Алчевської ОДПІ актів перевірок встановлено отримання матеріальних цінностей від наступних підприємств - контрагентів:

Перша ланка ланцюга проходження ТМЦ:

- ТОВ «Торгово-комерційний союз 2006» (м.Луганськ).

Алчевською ОДПІ отримано Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метастіл» від 17.03.11р. № 92/23/34525163 для відповідного реагування, складеного Ленінською МДПІ у м. Луганську. В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг, у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг. Крім цього, встановлено, що у ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006» матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, що робить фактичне виконання умов угод неможливим, отже, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Таким чином, ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг)., у зв'язку з не надане підтверджуючих первинних документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ.

- ТОВ «Метастіл».

Алчевською ОДПІ отримано Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метастіл» від 11.03.11р. № 235/23/34518156 для відповідного реагування, складеного Іванківською МДПІ в Київській області. В акті перевірки зазначено, що в ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Документів, які підтверджують рух товару від продавця (постачальника) до перевізника та/або до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ (акти прийм. 4 продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, документи складського обліку, тощо) до перевірки не надано.

Крім того встановлено, що основним постачальником ТОВ «Металстіл» є ТОВ „Барселона Опт». Згідно отриманої інформації від Іванівської МДПІ в Київській області встановлено, що в провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №56-2659, порушена за фактом фіктивного підприємства відносно директора ТОВ «Барселона-ОПТ».

- Приватне підприємство «М.О.Н.Т.».

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжність між задекларованою сумою податкового кредиту ПП «Металокомплект-2001» та задекларованою сумою податкових зобов'язань ПП «М.О.Н.Т.» за грудень 2010 року встановлено в сумі 763317,8 грн.

Аналізом «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІА України» встановлено, що податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2010 року ПП «М.О.Н.Т.» сформувало по контрагенту ПП «Юве трейд» в сумі 1124784,98 грн.

Алчевським ВПМ службовим листом надано пояснення директора ПП «ЮВЕ ТРЕЙД» в одній особі ОСОБА_8, який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. На даний час не працює. Засновником, директором ПП «ЮВЕ ТРЕЙД» не був. Документів фінансово-господарської діяльності, печатки, штампи ПП «ЮВЕ ТРЕЙД» у нього не має.

У розділі «Податкові зобов'язання» значиться розбіжність з сум ПДВ між постачальником ПП «М.О.Н.Т.» і покупцем ПП «Металокомплект-2001» в загальній сумі (-13 220,4)грн. Таким чином, перевіркою встановлено, що ПП «М.О.Н.Т» у січні 2011 року не поставляв ПП «Металкомплаект-2001» товарів, робіт, послуг.

- Приватне підприємство «КФ «С.Т.К.-СЕРВІС».

Аналізом «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що податковий кредит з ПДВ у січні 2011 року ПП «КФ «С.Т.К.-СЕРВІС» не формувало, у розділі «Податкові зобов'язання» значиться розбіжність з сум ПДВ між постачальником ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс.» і покупцем ГІГІ «Металокомплект-2001» в загальній сумі (-146 619,4)грн.. Таким чином, перевіркою встановлено, що ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс.» у січні 2011 року не поставляв ПП «Металкомплаект-2001» товарів, робіт, послуг.

Під час проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Металокомплект-2001» докумені бухгалтерського та податкового обліку до перевірки не надано, перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товару не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

З урахуванням викладеного, з посиланням на норми ст.203. 215, 228 ЦК України, відповідач дійшов висновку, що усі операції купівлі-продажу ПП «Металкомплект-2001» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до „вигодонабувача". Таким чином, у ДП «Завод ОБ і ВТ» відсутні об'єкти по вищезазначеним операціям, які підпадають під визначення Закону України від 28.121994 № 234/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат платника на загальну суму 3916538,9 грн. У зв'язку з вищевикладеним, податковий орган вважає, що підлягають до зменшення витрати платника по взаємовідносинах з ПП «Металокомплект 2001» на загальну суму 3916538,9 грн., у т.ч. 3 кв. 2010р. - 163388,4 грн., 4. кв. 2010 р. - 2499129,0 грн., 1 кв. 2011р. - 1254021,5 грн.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Сумивторметал» :

Перевіркою встановлено, що до складу валових витрат за 2 пів-чя 2010 р. включено витрати по металобрухту по постачальнику ТОВ «Сумивторметал».

Згідно угоди постачальник - ТОВ «Сумивторметал» зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію , іменуємо в дальшому «Товар», на умовах, в порядку і в термін, встановлений Договором.

Згідно п.1.2 Кількість і Якість Товару, поставленого згідно з Договором, інша характеристика Товару вказані в Специфікаціях ,яка являється невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.2.1. Постачання Товару по частинам (партіями) дозволяється. Постачальник поставляє Товар (партію Товару) автомобільним транспортом на умовах поставки -DDP (м. Суми, ул. Комарова.2, склад Покупця).

При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

згідно п. 2.4 Термін постачання Товару вказується в Специфікаціях.

На виконання угоди ТОВ «Сумивторметал» було поставлено на адресу ДП «Завод ОБ та ВТ» товару (металобрухт) на загальну суму 754232,4 грн. у т.ч. 125705,4 грн. ПДВ.

Згідно акту ДПІ в м. Суми від 17.03.2011р. № 1631\2314\32462259/22 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сумивторметал», з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додатну вартість за грудень 2010 року встановлено. Що ТОВ «Сумивторметал» зареєстроване 07.07.2003р. у Виконавчому комітеті Сумської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.07.03р. №16321050006002302, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.07.03 за №01931912, станом на дату підписання довідки перебуває на обліку в ДПІ у м.Сумах.

У періоді, що перевіряється, ТОВ «Сумивторметал» використовував у своїй діяльності майданчики, орендовані у:

- ТOB «Будсервіс - 2007», с.В'язове, Охтирський р-н, вул.Леніна,26, площою 1000кв.м., згідно договору оренди №б/н від 01,08.09р.

- ТОВ «Транспортна промислова компанія», 31273177, м. Київ, вул. Оболонська,4,5, площою 1000кв.м., згідно договору оренди №7 від 01.08.08р.

- ТОВ «Приват-Ліс», 32460471, м. Ромни, вул. Руднева,20б, площею 1000кв.м., згідно договору №3 від 01.04.08р., як платник податків ТОВ «Мартенсит-2010» зареєстровано в ДПІ у Куйбишевському p-ні м.Донецька, та є безпосереднім постачальником , основний вид діяльності т- оброблення металевих відходів та брухту. Чисельність працюючих яка значиться на ТОВ «Мартенсит-2010» складає 2 чоловіка. Тобто, податковий орган, фактично стверджує про відсутність трудових ресурсів, що в свою чергу унеможливлює поставку металобрухту та виконання договорів укладених з ТОВ «Сумивторметал». Крім того Згідно даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» ВАТ "Державна Енергогенеруюча компанія "Центренерго", код 22927045 ( м. Київ), що постачальником у ТОВ «Мартенсит-2010» має стан 4, за юридичною (фактичною) адресою ВАТ "Державна Енергогенеруюча компанія "Центренерго" код 22927045 ( м. Київ), встановити не має можливості.

Отже, податковим органом в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників за грудень 2010 року до ТОВ «Сумивторметал». Згідно позиції відповідача, зазначені операції направлені на заниження податкових зобов'язань, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Сумивторметал» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч. 5 ст.203, 228 ЦК України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Сумивторметал» відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 вищенаведеного Закону.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Сумивторметал» не спричиняють реального настання правових наслідків, в зв'язку з неможливістю їх вчинення, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до „вигодонабувача".

Таким чином, у ДП «Завод ОБ та ВТ» відсутні об'єкти по вищевказаним операціям, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України від 28.121994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових витрат платника на загальну суму 628527 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 628527 грн.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач дійшов висновку щодо заниження Відповідачем суми валових витрат на загальну суму 8358946 грн. за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. у т.ч. ІІІ квартал 2010 року - 1630904 грн. ІУ квартал 2010 року - 5474020 грн., І квартал 2011 року - 1254022 грн., внаслідок виявлення з боку Позивача порушення п. 1-3, 5, 6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК та п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача виходячи з наступного:

Відповідно до статті 215 ЦК основою недійсності правочину є недотримання у момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 і 6 статей 203 ЦК. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не потрібно.

Відповідно до частин 1, 5 статей 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою.

Згідно із статтею 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, ушкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ім. Правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

За здійснення правочину з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ЦК.

За наявності наміру лише у однієї із сторін усе отримане нею має бути повернене другій стороні, а отримане останньою або таке, що належить їй для відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У зв'язку з прийняттям ПК стаття 228 ЦК була доповнена частиною 3 згідно із Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України".

Одже, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК у разі недотримання вимоги відносно відповідності правочину інтересам держави і суспільства його моральним основам такий правочин може бути визнаний недійсним.

До внесення вказаних вище змін ЦК не містив норм, що передбачають недійсність правочину, здійсненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. До 1 січня 2011 року визнати недійсним правочин, що суперечить інтересам держави і суспільства, можна було лише у тому випадку, коли він був пов'язаний між господарюючими суб'єктами, посилаючись лише на норми ЦК.

Таким чином, Закон відділяє порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів і передбачає наявність наміру сторін (сторони) на незаконний результат, а також протиріччя його публічно-правовим актам держави.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідач при винесені оскаржуваного Рішення не врахував припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 ЦК, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Відповідно до статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 статті 203 ЦК). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. В свою чергу, дані бухгалтерського та податкового обліку відображуються у податкових деклараціях платників податків.

З зазначеного випливає, що якщо на думку податкового органу господарська операція фактично не відбулася, а первинні документи складені платником податку та його контрагентом на підтвердження таких операції не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції і існують підстави для застосування статті 228 ЦК із наслідками щодо нікчемності правочину - органи державної податкової служби мають право звертатися до суду із позовними вимогами щодо застосування конфіскаційних санкцій, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України (далі - «ГК»).

Водночас, застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 ГК, є правовим наслідком визнання недійсним відповідного господарського зобов'язання в судовому порядку (стаття 207 ГК) і не може бути правовим наслідком нікчемного правочину.

Так, у відповідності до зазначених норм ЦК подібне слід розглядати як оспорюваний, а не нікчемний правочин.

Кваліфікація Відповідачем договорів, укладених Позивачем з вищевказаними контрагентами як таких, що не спричиняють реальних правових наслідків (через їх безтоварність), а відповідно - нікчемних, спростовується ч. 1 ст. 234 ЦК відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним. Згідно ч.2 зазначеної статті фіктивний правочин визнається недійсним судом, а отже, він не є нікчемним (недійсним в силу закону).

При цьому для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Навіть саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин вже не може бути кваліфікований як фіктивний.

Зазначена правова позиція викладена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9

Виходячи з наведеного, договори укладені між Позивачем та ТОВ «Метал-Прогрес», ПП «Металкомплект-2001» та ТОВ «Сумивторметал» не є фіктивними та, відповідно, не можуть бути визнані недійсними на підставі ч.5 ст. 203, ст.234 ЦК України.

Також слід зазначити, що п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено права податкових органів самостійно у позасудовому порядку визнавати угоди (провочини, договори) недійсними (нікчемними). А відповідно до ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину Відповідач має право звертатися з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства в суд, посилаючись на їх нікчемність, а не встановлювати нікчемність чи недійсність правочину власними актами.

За таких обставин, викладені у описовій частині Акту твердження Відповідача про нікчемність договорів Позивача з контрагентами ТОВ «Метал-Прогрес», ПП «Металкомплект-2001» та ТОВ «Сумивторметал», і як наслідок відсутність у Позивача права на визнання валових витрат за такими операціями суперечить законодавству та спростовується викладеними у Акті фактичними даними та документами, на підставі яких Позивачем відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Так Актом перевірки встановлено, що до складу валових витрат за 2 півріччя 2010 р. та 1 півріччя 2011 р. включено витрати по придбанню металобрухту по постачальникам:

- ТОВ «Метал-Прогрес», м. Суми.

Як свідчить з матеріалів справи, згідно угоди № 79/9-29-09 від 10.03.09р. (а.с.3-6, ІІ том) постачальник - ТОВ «Метал-Прогрес», зобов'язується передати у власність, а покупець - ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно Специфікацій (додано до справи - а.с.7-21, ІІ том).

Згідно п.2.1. Поставка Товару доставляється автомобільним транспортом Постачальника на базових умовах СРТ (м. Суми, вул. Комарова,2). При тлумаченні умов постачання поставки мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

На виконання угоди ТОВ «Метал-Прогрес» код ЄДРПОУ 35172290, було поставлено на адресу ДП «Завод ОБ та ВТ» товару (металобрухт) в кількості 1501,596 т. на загальну суму 4302139,26 грн.

На підтвердження придбання товару ДП «Завод ОБ та ВТ» надало до перевірки та до суду такі первинні документи (а.с.22-70, ІІ том):

- прибуткова накладна №153 від 22.07.10 в кількості 140,438 по ціні 1708,33 грн./т. на загальну суму 287897,9 грн., у т.ч. 47982,98 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №155 від 30.07.10 в кількості 39,290 по ціні 1708,33 грн./т. на загальну суму 80544,00 грн., у т.ч. 13424 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №156 від 30.07.10 в кількості 113,55 по ціні 1833,33 грн./т. на загальну суму 249810 грн., у т.ч. 41635 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №165 від 09.08.10 в кількості 119,735 по ціні 1833,33 грн./т. на загальну суму 263417,00 грн., у т.ч. 43902,83 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №170 від 13.08.10 в кількості 52,894 по ціні 1875 грн./т. на загальну суму

- прибуткова накладна №178 від 15.09.10 в кількості 88,241 по ціні 2225 грн./т. на загальну суму 236084,07 грн., у т.ч. 39347,35 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №179 від 30.09.10 в кількості 136,951 по ціні 2250,00 грн./т. на загальну суму 369767,70 грн., у т.ч. 61627,95 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №180 від 30.09.10 в кількості 58,297 по ціні 2208,33 грн./т. на загальну суму 154487,05 грн., у т.ч. 25747,84 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №193 від 25.10.10 в кількості 20,711 по ціні 2208,33 грн./т. на загальну суму 539834,15 грн., у т.ч. 89972,36 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №194 від 30.10.10 в кількості 93,624 по ціні 2208,33 грн./т. на загальну суму 248103,60 грн., у т.ч. 41350,6 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №204 від 08.11.10 в кількості 123,049 по ціні 2145,83 грн./т. на загальну суму 316851,17 грн., у т.ч. 52808,53 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №208 від 22.12.10 в кількості 182,123 по ціні 2416,67 грн./т. на загальну суму 528156,70 грн., у т.ч. 88026,12 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №210 від 20.11.10 в кількості 194,717 по ціні 2233,33 грн./т. на загальну суму 521841,56 грн., у т.ч. 86973,60 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна №220 від 30.11.10 в кількості 137,976 по ціні 2233,33 грн./т. на загальну суму 386332,80 грн., у т.ч. 64388,8 грн. ПДВ,

- Под. накладна №153 від 15.07.10 на загальну суму 95643,2 грн., у т.ч. 15940,53грн. ПДВ,

- Под. накладна №154 від 30.07.10 на загальну суму 192254,7грн., у т.ч. 32042,45 грн. ПДВ,

- Под. накладна №155 від 30.07.10 на загальну суму 80544,00 грн., у т.ч. 13424 грн. ПДВ,

- Под. накладна№156 від 30.07.10 на загальну суму 249810 грн., у т.ч. 41635 грн. ПДВ,

- Под. накладна №165 від 09.08.10 на загальну суму 263417,0грн., у т.ч. 43902,83 грн. ПДВ,

- Под. накладна №170 від 13.08.10 на загальну суму 119011,5грн., у т.ч. 19835,25 грн. ПДВ,

- Под. накладна №178 від 15.09.10 на загальну суму 236084,07грн.,у т.ч. 39347,35грн. ПДВ,

- Под. накладна №179 від 30.09.10 на загальну суму 369767,7грн., у т.ч. 61627,95 грн. ПДВ,

- Под. накладна №180 від 30.09.10 на загальну суму 154487,05грн.,у т.ч. 25747,84грн. ПДВ,

- Под. накладна №193 від 25.10.10 на загальну суму 539834,15грн.,у т.ч. 89972,36грн. ПДВ,

- Под. накладна№194 від 30.10.10 на загальну суму 248103,6 грн., у т.ч. 41350,6 грн. ПДВ,

- Под. накладна №204 від 08.11.10 на заг.суму 316851,17грн.,у т.ч.52808,53грн. ПДВ,

- Под. накладна №208 від 22.12.10 на аг.суму 528156,7грн., у т.ч.88026,12 грн. ПДВ,

- Под. накладна №210 від 20.11.10 на загальну суму 521841,56грн., у т.ч. 86973,6 грн. ПДВ,

- Под. накладна №220 від 30.11.10 на аг.суму 386332,8 грн., у т.ч. 64388,8 грн. ПДВ.

Транспортування товару здійснено за рахунок постачальника.

Транспортування здійснено автомобілями КАМАЗ НОМЕР_8, ЗШ НОМЕР_7.

За придбаний товар ДП «Завод ОБ та ВТ» розрахувався грошовими коштами з розрахункового рахунку в сумі 4390496,06 грн.:

30.07.10 - 272799,20 грн. (п.д.№162), 15.07.10 - 184000 грн. (п.д.№1917), 17.08.10-200000,00 грн. (п.д.№170), 03.08.10 - 100000 грн. (п.д.№254), 03.08.10 -200000 грн. (п.д.№2117), 11.08.10- 100000 грн. (п.д.№2216), 16.09.10 - 50000 ,00грн. (п.д.№2684), 06 10.10 - 260000,00 грн. (п.д.№32), 11.10.10- 100000 ,00грн. (п.д.№65), 28.10.10 - 24332 ,39грн. (п.д.№207), 28.10.10 - 26544,11 грн. (п.д.№209), 28.10.10 - 30667,61грн. (п.д.№208), 15.10.10-100000,00 грн. (п.д.№411), 26.10.10 - 88090,28 грн. (п.д.№530), 26.10.10 - 61909,72грн. (п.д.№531), 27.10.10- 170000,00грн. (п.д.№550), 28.10.10- 18090,28грн. (п.д.№571), 28.10.10 - 61909,72грн. (п.д.№572), 29.10.10 - 55000,00грн. (п.д.№613), 03.11.10 - 318240,00грн. (п.д.№663), 03.11.10 - 60000,00грн. (п.д.№664), 25.11.10- 110688,00грн. (п.д.№941), 25.11.10 - 39312,00грн. (п.д.№942), 02.12.10 - 200000,00грн. (п.д.№1075), 08.12.10- 150000,00грн. (п.д.№1193), 15.12.10- 100000,00грн. (п.д.№1296), 22.12.10- 150000,00грн. (п.д.№1353), 28.12.10 - 250000,00грн. (п.д.№1483), 30.12.10 - 318912,75грн. (п.д.№1516), 19.10.10- 100000,00грн. (п.д.№209), 02.02.11 - 100000,00грн. (п.д.№402), 04.02.11 - 100000,00грн. (п.д.№434), 10.02.11 - 100000,00грн. (п.д.№540), 16.02.11 - 100000,00грн. (п.д.№607), 28.02.11 - 50000,00грн. (п.д.№718).

- ПП «Металкомплект - 2001» код 33968470, м. Луганськ.

Згідно угоди № 79/9-70-10 від 21.06.10 (а.с. 71-72, ІІ том) постачальник - ПП «Металкомплект - 2001» зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, іменуємо в подальшому «Товар», на умовах, в порядку і в термін, встановлений Договором.

Згідно п. 1.2 Кількість і якість Товару, поставленого згідно з Договором, інша характеристика Товара вказані в Специфікаціях, яка являється невід'ємною частиною Договору. Копії специфікації надано до суду (а.с.73-83, ІІ том).

Згідно п.2.1. Постачання Товару по частинам (партіями) дозволяється. Постачальник поставляє Товар (партію Товару) автомобільним транспортом на умовах поставки -DDP (м.Суми,вул..Комарова,2,склад Покупця).

При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Згідно п. 2.4 Термін постачання Товару вказується в Специфікаціях.

На виконання угоди ПГІ «Металкомплект - 2001» було поставлено на адресу ДП «Завод ОБ та ВТ» товару (Ферроникель ФН5М) в кількості 45,789 т. на загальну суму 4699846,68 грн. у т.ч. 783307,78 грн. ПДВ.

На підтвердження придбання товару ДП «Завод ОБ та ВТ» надало до перевірки такі первинні документи (а.с.84-143, ІІ том):

- прибуткова накладна РН-0000157 від 16.07.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 196066,08 грн., у т.ч. 32677,68 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000250 від 08.10.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 442166,4 грн., у т.ч. 73694,4 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000323 від 20.10.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 323215,2 грн., у т.ч. 53869,2 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000326 від 03.11.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 318240 грн., у т.ч. 53040 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000327 від 04.11.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 39312 грн., у т.ч. 6552 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000382 від 25.11.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 110688 грн., у т.ч. 18448 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000385 від 26.11.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 235142,4 грн., у т.ч. 39190,4 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000385 від 08.12.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 489304,80 грн., у т.ч. 81550,8 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000431 від 17.12.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 567468 грн., у т.ч. 94578 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000432 від 21.12.10 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 473418 грн., у т.ч. 78903 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-0000015 від 21.01.11 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 810700,8 грн., у т.ч. 135116,8 грн. ПДВ,

- прибуткова накладна РН-00000512 ферронікелю у т.ч нікель на загальну суму 694125,00 грн., у т.ч. 115687,5 грн. ПДВ,

Товар було отримано згідно доручень, виданих ОСОБА_10 №631 від 15.07.10, №995 від 07.10.10, №1041 від 19.10.10, №1313 від 16.12.10, №1280 від 07.12.10, №1313 від 16.12.10, №54 від 18.01.11, №191 від 11.02.11.

- Под. накладна №150 від 16.07.10 на загальну суму 196066,08грн., у т.ч.32677,68грн. ПДВ,

- Под. накладна №261 від 07.10.10 на загальну суму 318699,8 грн., у т.ч. 53116,6 грн. ПДВ

- Под. накладна №262 від 08.10.10 на загальну суму 123466,6 грн., у т.ч. 20577,77 грн. ПДВ

- Под. накладна №323 від 19.10.10 на загальну суму 176533,4 грн., у т.ч. 29422,23 грн. ПДВ

- Под. накладна №324 від 20.10.10 на загальну суму 146681,8 грн., у т.ч. 24446,97 грн. ПДВ

- Под. накладна №326 від 03.11.10 на загальну суму 318240 грн., у т.ч. 53040 грн. ПДВ,

- Под. накладна №327 від 04.11.10 на загальну суму 39312 грн., у т.ч. 6552 грн. ПДВ,

- Под. накладна №382 від 25.11.10 на загальну суму 110688 грн., у т.ч. 18448 грн. ПДВ,

- Под. накладна №385 від 26.11.10 на загальну суму 235142,4 грн., у т.ч. 39190,4 грн. ПДВ,,

- Под. накладна №423 від 07.12.10 на загальну суму 252720,0 грн., у т.ч. 42120,0 грн. ПДВ,

- Под. накладна №424 від 08.12.10 на загальну суму 236584,8 грн., у т.ч. 39430,8 грн. ПДВ,

- Под. накладна №424 від 15.12.10 на загальну суму 512800 грн., у т.ч. 85466,67 грн. ПДВ,

- Под. накладна №434 від 21.12.10 на загальну суму 473418,00 грн., у т.ч. 78903 грн. ПДВ,

- Под. накладна№15 від 20.01.11 на загальну суму 180000 грн., у т.ч. 30000 грн. ПДВ,

- Под. накладна №19 від 21.01.11 на загальну суму 630700,8 грн., у т.ч. 105116,8 грн. ПДВ,

- Под. накладна №14 від 14.02.11 на загальну суму 694125 грн., у т.ч. 115687,5 грн. ПДВ.

Транспортування товару здійснено за рахунок постачальника.

У якості перевізника згідно товарно-транспортних накладних, що надані для перевірки виступив СПД ФО ОСОБА_11

Транспортування здійснено автомобілями:

МАН НОМЕР_3 водій ОСОБА_9, МАН НОМЕР_4 водій ОСОБА_12, Мерседес НОМЕР_5 водій ОСОБА_13, МАЗ НОМЕР_6 водій ОСОБА_14

За придбаний товар ДП «Завод ОБ та ВТ» розрахувався грошовими коштами з розрахункового рахунку в сумі 4825249,83 грн.:

16.07.10 - 278500,00 грн. (п.д. №153), 07.10.10 - 361669,0 грн. (п.д. №53), 19.10.10 - 123466,60 грн. (п.д. №460), 19.10.10-176533,4 грн. (п.д. №461), 25.10.10 - 6681,80 грн. (п.д. №521), 26.10.10 - 80000,0 грн. (п.д. №540), 03.11.10 -318240,00 грн. (п.д. №663), 03.11.10 - 60000,0 грн. (п.д. №664), 25.11.10 - 110688,0 грн. (п.д. №941), 25.11.10 - 39312,0 грн. (п.д. №942), 01.12.10 - 512800,00 грн. (п.д. № 1020), 07.12.10 - 252720,00 грн. (п.д. №1157), 14.12.10 - 50000,00 грн. (п.д. №1245), 15.12.10 - 235142,40 грн. (п.д. №115), 15.12.10- 186584,80 грн. (п.д.№1273), 22.12.10 - 270468,00 грн. (п.д.№1362), 13.01.11 - 150000,00 грн. (п.д.№140), 18.01.11 - 107618,00 грн.(п.д.№192), 20.01.11 - 180000,00 грн.(п.д.№239), 28.01.11 - 230000,00 грн.(п.д.№342), 02.02.11 - 100000,00 грн.(п.д.№402), 04.02.11 - 100000,00 грн. (п.д.№434), 10.02.11 - 100000,00 грн. (п.д.№540), 16.02.11 - 100000,00 грн. (п.д.№607), 28.02.11 - 50000,00 грн.(п.д.№718), 01.03.11 - 50000,00 грн. (п.д.№737), 02.03.11 - 50825,80 грн. (п.д.№761), 10.03.11 - 100000,00 грн.(п.д.№259), 11.03.11 - 100000,00 грн.(п.д.№866), 12.03.11 - 200000,00 грн.(п.д.№877), 14.03.11 - 144000,00 грн.(п.д.№890).

- ТОВ «Сумивторметал» ЄДРПОУ 32462259.

Згідно угоди від 10.09.2010р. (а.с.144-146, ІІ том) постачальник - ТОВ «Сумивторметал» зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, іменуємо в подальшому «Товар», на умовах, в порядку і в термін, встановлений Договором.

Згідно п. 1.2 Кількість і якість Товару, поставленого згідно з Договором, інша характеристика Товару вказані в Специфікаціях, яка являється невід'ємною частиною Договору. (копії Специфікацій - а.с.147-152, ІІ том).

Згідно п.2.1. Постачання Товару по частинам (партіями) дозволяється. Постачальник поставляє Товар (партію Товару) автомобільним транспортом на умовах поставки -DDP (м. Суми, ул. Комарова,2, склад Покупця).

При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Згідно п. 2.4 Термін постачання Товару вказується в Специфікаціях.

На виконання угоди ТОВ «Сумивторметал» було поставлено на адресу ДП «Завод ОБ та ВТ» товару (металобрухт) на загальну суму 754232,4 грн. у т.ч. 125705,4 грн. ПДВ.

На підтвердження придбання товару ДП «Завод ОБ та ВТ» надало до суду та надавались до перевірки такі первинні документи (а.с.153-185, ІІ том), а саме приймально-передавальні акти та видаткові накладні № 132 від 14.12.10 на суму 110778,40 грн. в т.ч. ПДВ 18463,07 грн., № 135 від 17.12.10 на суму 118000 грн. в т.ч. ПДВ 19666,67 грн., № 137 від 22.12.10 на суму 115876 грн. в т.ч. ПДВ 19312,67 грн., № 141 від 24.12.10 на суму 104666 грн. в т.ч. ПДВ 17444,33 грн., № 142 від 27.12.10 на суму 166911 грн. в т.ч. ПДВ 27818,50 грн., № 344 від 29.12.10 на суму 138001 грн. в т.ч. ПДВ 23000,17 грн.

- Под. накладна № 132 від 14.12.10 на суму 110778,40 грн. в т.ч. ПДВ 18463,07 грн.

- Под. накладна № 135 від 17.12.10 на суму 118000 грн. в т.ч. ПДВ 19666,67 грн.

- Под. накладна № 137 від 22.12.Г0 на суму 115876 грн. в т.ч. ПДВ 19312,67 грн.

- Под. накладна № 141 від 24.12.10 на суму 104666 грн. в т.ч. ПДВ 17444,33 грн.

- Под. накладна № 142 від 27.12.10 на суму 166911 грн. в т.ч. ПДВ 27818,50 грн.

- Под. накладна № 144 від 29.12.10 на суму 138001 грн. в т.ч. ПДВ 23000,17 грн.

Транспортування товару здійснено за рахунок постачальника.

У якості перевізника згідно товарно-транспортних накладних, що надані для перевірки виступив приватне автомобільне підприємство «Райз-Максимко», ПП ОСОБА_15

Транспортування здійснено автомобілями КАМАЗ НОМЕР_1, водій ОСОБА_16, КАМАЗ НОМЕР_2, ПП водій ОСОБА_17

За придбаний товар ДП «Завод ОБ та ВТ» розрахувався грошовими коштами з розрахункового рахунку в сумі 754232,4 грн.:

24.12.10- 115297,80грн. (п.д.№120), 15.12.10- 110778,40грн. (п.д.№1300), 22.12.10- 120000,00грн. (п.д.№1352), 28.12.10 - 100000,00 грн. (п.д.№1486), 29.12.10 - 50000,00 грн. (п.д.№1490), 20.01.11 -200000,00 грн. (п.д.№94), 13.01.11 - 50000,00 грн. (п.д.№137), 26.01.11 -8156,20 грн. (п.д.№311).

Отже, суд вважає твердження відповідача щодо заниження Відповідачем суми валових витрат на загальну суму 8358946 грн. за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. у т.ч. ІІІ квартал 2010 року - 1630904 грн. ІУ квартал 2010 року - 5474020 грн., І квартал 2011 року - 1254022 грн. безпідставними, оскільки дана позиція відповідача спростовується наданими до суду доказами.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчить з матеріалів справи, позивачем надано до суду копії рішень першої та апеляційної інстанції, з яких вбачається, що протягом 2011 року Відповідачем були прийнято декілька податкових повідомлень - рішень по зменшенню від'ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ по укладеним правочинам Позивача з ТОВ «Метал-Прогрес», ПП «Металкомплект-2001», ТОВ «Сумивторметал». Вказані податкові повідомлення-рішення Відповідача були оскаржені Позивачем в судовому порядку. В процесі розгляду судових справ, судом були досліджені обставини укладення та виконання правочинів між Позивачем та ТОВ «Метал-Прогрес», ПП «Металкомплект-2001», ТОВ «Сумивторметал» в період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. встановлена їх реальність та наявність настання правових наслідків, податкові повідомлення-рішення Відповідача визнані протиправними та скасовані (справа №2а-1870/5367/11, 2а-1870/5366/11, 2а-1870/2523/11, 2а-1870/2463/11, 2а-1870/2377/11).

При цьому, в постанові по справі №2а-1870/8432/11 від 28.12.2011р. , яка залишена без змін відповідно до ухвали ХААС від 03.04.2012р. йдеться про те. що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2011р. у справі №2а-3032/1/1270, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду було визнано незаконними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Металокомплект-2001», яка оформлена актом перевірки від 18.03.2011р., визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської ОДПІ №171 від 12.03.2011р. Також визнано незаконними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Металокомплект 2001», яка оформлена Актом перевірки від 29.03.2011р.

При цьому, саме на ці акти посилався відповідач в судовому засіданні та в запереченні , як на обґрунтування своєї позиції щодо контрагента позивача - ПП «Металокомплект-2001».

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення позивачем п. 1-3, 5, 6, ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК та п. 1.32. ст. 1, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР, дана позиція ДПІ в м.Сумах спростовується доказами які є в матеріалах справи.

2. Щодо порушення позивачем пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України №334/94-ВР

Зазначене порушення було встановлено ДПІ в м.Сумах в ході перевірки правильності визначення валових витрат у періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. - встановлено завищення позивачем суми валових витрат, а саме за безпідставним віднесенням до складу валових витрат Позивачем витрат на модернізацію об'єкта основних засобів РКМ R-630 на загальну суму 228 764 гривень (стор. 33 Акту).

В ході розгляду справи було встановлено, що позивачем дійсно було проведено поліпшення основних фондів шляхом проведення модернізації об'єкта основних засобів РКМ R-630 на загальну суму 228 764 гривень згідно із наступних документів (а.с.132-140, І том):

- Акту № 41 від 17.12.10 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів за 12.2010 р. по дільниці 31. Об'єкт РКМ R-630 знаходився на модернізації 3-го головного циклу з 02.12.10 по 15.12.10 на суму 156479,93 грн. Заміна роторної групи до насосу А4V56 250/302-VРВ1400. Заміна підшипника 990ЕМП1239 00,00-01. Монтаж поршня головного циліндру 990ЕМП1239 00,00-01.

- Акт №40 від 30.12.10 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів за 12.2010 р. по дільниці 31. Об'єкт РКМ R-630 знаходився на модернізації 3-го головного циліндра з 21.12.10р. по 25.12.10р. на суму 40670,44 грн. Монтаж втулки низького тиску 990ЕМП1239 00,00-01. Монтаж втулки високого тиску 990ЕМП1239 00,00-01

- Акт №42 від 29.10.10 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів за 12.2010 р. по дільниці 31. Об'єкт РКМ R-630 знаходився на модернізації 3-го головного циліндра з 24.10.10р. по 29.10.10р. на суму - 31613,63 грн. Монтаж підпятника 990ЕМП1239 00,00-01. Монтаж втулки високого тиску 990ЕМП1239 00,00-01. (копії актів додаються).

Відповідач, керуючись пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України №334/94-ВР та вказаними вище документами, зменшив валові витрати Позивача по рядку 04.10 К1 Декларацій „витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин за 4 кв. 2010 р.» на загальну суму 228 764 гривень.

Однак суд не погоджується з даною позицією відповідача щодо зменшення складу валових витрат на модернізацію об'єкта основних засобів РКМ R-630 на загальну суму 228 764 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.3.2 п.5.3 ст.5 та пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України №334/94-ВР:

- «Не відносяться до складу валових витрат … придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону» (п.п. 5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР);

- «Амортизації підлягають витрати на: … проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів ( пп.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України №334/94-ВР).

Застосовуючи вказані норми, Відповідач зменшив Позивачу валові витрати по модернізації об'єкта основних засобів.

Водночас, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного Рішення Відповідачем не враховано дію пп. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону України №334/94-ВР, відповідно до якого: «Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. … Виведення з експлуатації основних фондів будь-якої групи здійснюється на підставі наказу керівника платника податку або у разі їх примусового відчуження чи конфіскації згідно із законом».

Як свідчить з матеріалів справи, сукупна балансова вартість на початок звітного періоду основних фондів Позивача по коду рядка 4.10 «Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік» дорівнює 173 356 217 гривень. Фактичні обсяги поліпшень основних фондів Позивача, що включаються до складу валових витрат за 2010 рік склали 2 075 590 гривень (таблиця № 3, додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації з податку на прибуток за 2010 рік, копія декларації з додатком додається - а.с.138-140, І том).

Враховуючи викладене, витрати на поліпшення основних фондів Позивача не перевищили 10 відсотків від сукупної балансової вартості основних фондів звітного періоду, а відповідно Позивач при формуванні валових витрат мав право на застосування абзацу першого пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України №334/94-ВР.

Таким чином, Відповідач не врахувавши пп. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону України №334/94-ВР безпідставно, всупереч нормам діючого законодавства, зменшив валові витрати Позивача по коду рядку 04.10 К1 Декларації на прибуток підприємства „витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин за 4 кв. 2010 р.» на загальну суму 228764 гривень.

3. Щодо висновків відповідача відносно порушення позивачем пп. 14.1.257 п. 14.1, ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. встановлено його заниження за 2 квартал 2011 року на суму 199 348,92 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що станом на 30.06.2011 р. на рах.685 «Розрахунки з іншими кредиторами» обліковується кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Компанія Укргазгюстач» і.к. 31316681 у сумі 199348,92 грн.

Згідно висновків відповідача підлягає включенню до складу доходу за 2 квартал 2011р. сума кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Компанія «Укргазпостач», що існувала станом на 30.06.2011р. та яку не було стягнуто на користь ТОВ «Укргазпостач» в встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України строк, як отримана безповоротна допомога в сумі 199 348,92 грн.

Даний висновок відповідача ґрунтується на наступних обставинах.

Позивачем було укладено з ТОВ "Компанія «Укргазпостач" договір на постачання природного газу №17/08-1 від 17.12.2007р. (а.с.189-192, І том). Згідно вищенаведеного договору ТОВ "Компанія «Укргазпостач" виступає постачальником, а позивач покупцем. Предметом договору є природний газ з ресурсу ЗАТ "Укргаз-Енерго".

Як вбачається з Акту перевірки, однією із підстав прийняття оскарженого позивачем повідомлення-рішення стало, зокрема, донарахування податку на прибуток позивачу у сумі 45850 грн. за рахунок включення до складу доходу за 2 квартал 2011 року суми кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Компанія «Укргазпостач» за договором на постачання природного газу №17/08-1 від 17.12.2007р., строк позовної давності по якій, на думку відповідача, минув у 2 кварталі 2011 року.

Керуючись положеннями пп. 14.1.257 п. 14.1, ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 ПК України відповідач зробив висновок про заниження відповідачем суми податку на прибуток у розмірі 45850,00 грн. за другий квартал 2011 року оскільки позивач не включив до складу доходів суму кредиторської заборгованості у розмірі 199 348,92 грн., як отриманої безоплатної фінансової допомоги.

Однак, суд погоджується з позицією позивача і також вважає, що при проведені перевірки відповідач не вірно кваліфікував існуючу кредиторську заборгованість позивача перед ТОВ «Компанія «Укргазпостач» таку, як отримана безповоротна фінансова допомога виходячи із наступного.

Визначення терміну безповоротна фінансова допомога надане в п.п. 14.1.257 п. 14.1, ст.14 ПК України, згідно з яким: «Безповоротна фінансова допомога - це:… - сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; …».

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Частиною 3 статті 264 ЦК України встановлено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В Акті перевірки відповідачем не відображено та не взято до уваги той факт, що ТОВ «Компанія «Укргазпостач» листом від 10.06.2008 року вих. №22-06 (а.с.194. І том) просить позивача здійснювати оплату за природний газ, поставлений згідно зазначеного вище договору в травні - червні 2008 року на адресу ВАТ «Полтаваголовпостач» (копія листа додається). Факт наміру заміни кредитора за кредиторської заборгованістю позивача підтверджується також надісланими на адресу позивача копіями: - повідомлення про заміну кредитора, - договору про відступлення права вимоги №05/08/01 від 21.05.2008 року та проекту додаткової угодою до договору на постачання природного газу №17/08-1 від 17 грудня 2008 року підписаною з боку ТОВ «Компані «Укргазпостач» та ВАТ «Полтаваголовпостач» (копії повідомлення про заміну кредитора, договір по відступлення права вимоги, додаткова угода до договору поставки газу додаються - а.с.195-199, І том).

Оскільки додаткову угоду до договору на постачання природного газу №17/08-1 від 17 грудня 2008 року позивачем підписано не було, ТОВ «Компанія «Укргазпостач» цінним листом від 11.12.2008 року №11/12-04 направило на адресу позивача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 01.12.2008, що підтверджується описом вкладення цінного листа від 10.12.0008 року (копія цінного листа, акту зірки та опису вкладення додаються - а.с.200, І том).

09.01.2009 року позивач отримав від ТОВ «Компанія «Укргазпостач» вимогу про сплату боргу від 30.12.2008р. №30/12-1 вх.№0007 (а.с.201, І том).

Листом від 12.01.2009 року №79/15-0026 позивач визнав існуючий борг перед ТОВ «Компанія «Укргазпостач» та просив з метою вирішення питання щодо проведення кінцевих взаєморозрахунків надіслати на адресу позивача оригінали акту приймання-передачі природного газу від 31.05.2008р. №0000000182, податкової накладної від 31.05.2008р №43 на суму попередньої оплати товару у розмірі 430400,44 грн, податкової накладної на споживання газу на суму 199348,92 грн. (копія листа додається).

Таким чином, позивач листом від 12.01.2009 року №79/15-0026 вчинив дії, що свідчать про визнання свого боргу. Враховуючи дію ч. 1 та 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався і після переривання перебіг позовної давності почався заново.

При цьому, Вищий господарський суд України дійшов до аналогічних висновків в постанові від 01.04.2010р. в справі №33/202-09 (копія постанови від 01.04.2010р. додається). Цієї ж позиції дотримується колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 05.12.2007р. (витяг ухвали від 05.12.2007 р. додається).

З урахуванням викладеного, висновок відповідача, що не стягнута ТОВ «Компанія «Укргазпостач» кредиторська заборгованість позивача у розмірі 199348,92 грн. підлягає включенню до складу доходу за 2 квартал 2011 року як отримана безтоварна фінансова допомога не відповідає дійсності, оскільки строк позовної давності тривалістю у 3 роки для зазначеної вище кредиторської заборгованості закінчився лише у 1 кварталі 2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення з боку позивача, яке полягає у завищенні валового доходу на суму 199348,92грн., отже, суд вважає висновки відповідача щодо порушення позивачем п.137.10 ст.137, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ в частині не включення до валового доходу суми несплачено суми кредиторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Компанія Укргазпостач» безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, відповідно, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 11.11.2011р. №0001582312/0/91340, згідно якого позивачу було нараховано податок на прибуток у розмірі 2 135 587 грн. та штрафні санкції в розмірі 444 060 грн. , всього на загальну суму 2 579 647, 00 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сумах від 11.11.2011 року № 0001582312/0/91340.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судові витрати шляхом іх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Сумах в розмірі 28 грн. 28 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 03.05.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець