Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а/0470/4196/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4196/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Гордієнко Т.О.

представника відповідача Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012304 від 11.01.2012 р., № 0000212304 від 26.03.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач) з вимогами про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012304 від 11.01.2012 р., № 0000022304 від 11.01.2012 р., виданих Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до заяви про зміну предмету адміністративного позову від 25.04.2012 р. позовні вимоги викладені в наступній редакції: податкове повідомлення-рішення № 0000012304 від 11.01.2012 р., видане Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, визнати недійсним та скасувати; податкове повідомлення-рішення 0000212304 від 26.03.2012 р., видане Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, визнати недійсним та скасувати.

Ухвалою суду 28.05.2012 р. здійснено заміну відповідача по справі з Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» було укладено договір підряду, на виконання якого позивачу були надані послуги. Відповідно до додаткової угоди до договору оплата за надані послуги здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» шляхом видачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» простого векселя. Вексель було оформлено відповідно до вимог чинного законодавства та прийнято контрагентом відповідно до акту прийому-передачі. Таким чином, позивачем здійснено повний розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» по договору підряду, тому висновки податкового органу про те, що заборгованість за отримані послуги набрала статусу безповоротної фінансової допомоги та про те, що підприємством фактично не понесені витрати на придбання послуг за укладеним договором не відповідають положенням чинного законодавства. Також, при визначенні суми основного платежу з податку на прибуток відповідачем допущена методологічна помилка, а саме, одночасне зменшення суми валових витрат та збільшення валового доходу, внаслідок чого вдвічі завищена прийнята за основу розрахунку сума об'єкту оподаткування. При визначенні суми податкового зобов'язання з податку на прибуток Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська допущено методологічну помилку при визначенні розміру об'єкта оподаткування податком на прибуток. Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0000012304 від 11.01.2012 р., № 0000212304 від 26.03.2012 р. не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним.

При проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» були встановлені господарські відносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА». Позивачем було отримано від останнього послуги за договором підряду, на оплату яких був виписаний та переданий простий вексель. При цьому, акт прийому-передачі зазначеного векселя був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА», який не мав відповідних повноважень в зв'язку з визнанням підприємства банкрутом, тому підписаний такою посадовою особою акт не прийому-передачі векселя не є первинним документом на підтвердження господарської операції. На підставі зазначеного, кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» набуває статусу безоплатно отриманих послуг в податковому періоді на який припадає дата внесення до державного реєстру запису про припинення суб'єкта господарювання-кредитора. У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсації вартості отриманих послуг, підстав для віднесення вартості послуг до складу валових витрат немає.

Перевіркою також встановлено, що підприємством не зменшено податковий кредит від вартості безоплатно отриманих послуг. Враховуючи зазначене, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток та збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість. Тому податкові повідомлення-рішення № 0000012304 від 11.01.2012 р., № 0000212304 від 26.03.2012 р. відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» зареєстроване як юридична особа 29.01.2007 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом 34837059 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 40, 41).

10.09.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» (Виконавець) укладено договір № 10/09 на надання послуг (а.с. 33-35).

10.01.2010 р. до договору № 10/09 від 10.09.2008 р. укладена додаткова угода № 1 відповідно до якої, в зв'язку з неможливістю здійснити розрахунки, передбачені в п. 3.2. договору Замовник передає Виконавцю свій особистий простий вексель на суму 99 237,24 грн. (а.с. 36).

Вексель Серії АА 1652146 складений 29.04.2010 р. (а.с. 37).

29.04.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» в особі директора був прийнятий зазначений вексель, про що складений акт прийняття-передачі векселя, який підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» (а.с. 38).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.02.2010 р. зроблено запис про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА»; 01.03.2010 р. зроблено запис про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 30.04.2010 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с. 103).

06.12.2011 р. Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 5317/23-4/34837059 від 13.12.2011 р. (а.с. 9-30).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»:

- пп. 5.5.1 п. 5.5. ст. 5, пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2010 р. на суму 45 484 грн.;

- пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, пп. 4.5.1. п. 4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 16 540 грн. та за листопад 2010 р. в сумі 4 711 грн. (а.с. 30).

На підставі акту № 5317/23-4/34837059 від 13.12.2011 р. Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення № 0000012304 від 11.01.2012 р., № 0000022304 від 11.01.2012 р. (а.с. 31, 32).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в порядку адміністративного оскарження, за результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000012304 від 11.01.2012 р. залишено без змін, а скарга - без задоволення, в податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000022304 від 11.01.2012 р. скасовано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в розмірі 4 710,86 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 177,71 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення (а.с. 88).

За наслідками адміністративного оскарження Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000212304 від 20.03.2012 р. (а.с. 50).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) платниками податку на прибуток підприємств є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до ст. 3 3.1. вказаного Закону України об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1., пп. 4.1.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає: Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону України валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) платником податку є: будь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до пп. 4.5.1. п. 4.5. ст. 4 вказаного Закону України якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 2343-XII від 14.05.1992 р. з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Згідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» були надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш», за які останнє розрахувалося простим векселем, який був виписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» 29.04.2011 р.

Акт прийому передачі векселя від 29.04.2011 р. підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш».

При цьому, 01.03.2010 р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 30.04.2010 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» не мав повноважень на підписання акту прийому передачі векселя від 29.04.2011 р.

З огляду на наведене, зазначений акт прийому-передачі векселя не можна вважати первинним документом, який відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а зобов'язання позивача по здійсненню оплати за надані відповідно до договору послуги - такими, що припинилися.

Як зазначалося вище, 30.04.2010 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, тому є підстави вважати, що вексель, виписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» 29.04.2011 р., не увійшов до ліквідаційної маси.

Доводи представника позивача стосовно того, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» не було відомо про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА» банкрутом не приймаються судом до уваги, оскільки, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначена інформація підлягає опублікуванню в офіційному друкованому органі, відповідний запис був внесений також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В зв'язку з тим, що позивачем не здійснено компенсації вартості послуг, які були ним отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд ВА», у позивача немає підстав для віднесення вартості послуг до складу валових витрат. На підставі вказаного, сума податкового кредиту отримувача послуг - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш», підлягає зменшенню.

Зважаючи на зазначене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000012304 від 11.01.2012 р., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000212304 від 26.03.2012 р. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012304 від 11.01.2012 р., № 0000212304 від 26.03.2012 р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 15.06.2012 року.

Суддя О.С. Рябчук