Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2а/0570/5017/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про поновлення строку

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5017/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Колективного підприємства «Еталон»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області

про визнання рішення про застосування фінансових санкцій № 051884-3518-32-388 від 06.01.2012 року нечинним

за участю представника позивача Бойко В.М.

представника відповідача Платонової Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Еталон» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання рішення про застосування фінансових санкцій № 051884-3518-32-388 від 06.01.2012 року нечинним.

Ухвалою від 23.05.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області його правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області.

Представник позивача надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що керівник підприємства знаходився у неодноразових відрядженнях, а тому не мав можливості реалізувати право на оскарження рішення органу державної влади в суді.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на його безпідставність.

При розгляді клопотання позивача суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно частиною 4, 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, строк звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій № 051884-3518-32-388 від 06.01.2012 року складає 1 місяць. Цей строк починає свій перебіг з дня, коли особа дізналася про результат розгляду свої скарги від 20.01.2012 року №1-01/12.

Датою, з якої обчислюється строк для звернення до адміністративного суду, є день отримання позивачем рішення Державної податкової служби України за результатом розгляду скарги. Зазначене рішення отримано позивачем 20.02.2012 року, про що свідчить штамп на поштовому повідомленні (а.с.83). А відтак перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з 21.02.2012 року.

На момент звернення до суду (24.04.2012р.) цей строк сплинув.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальній строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 від 16 листопада 2000 року справа N 1-17/2000 визначено, що при захисті порушених права, з метою отримання правової допомоги особа має право вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У штаті позивача відсутні спеціалісти для підготовки позовної заяви, про що свідчить штатний розклад підприємства (а.с.52,53). Це обумовлює необхідність залучення спеціаліста у галузі права, яким є Бойко В.М. Копія диплому про отримання юридичної освіти Бойко В.М. міститься в матеріалах справи (а.с. 55). Його було залучено для надання правової допомоги 10.04.2012 року, що підтверджується датою видачі йому відповідної довіреності. До цього часу таке було об'єктивно неможливо, оскільки директор ПП «Еталон» з 21.02.2012 року по 13.03.2012 року та з 19.03.2012 року по 09.04 2012 року знаходився у відрядженнях, що підтверджується посвідченнями про відрядження (а.с.27) та наказами про відрядження (а.с.36,39). Тобто з 21 лютого 2012 року по 9 квітня 2012 року на підприємстві директор знаходився 20 днів. Позовна заява була подана до Донецького окружного адміністративного суду через 15 днів з моменту повернення директора з останнього відрядження.

Суд враховує, що у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000р. та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що незначне пропущення строку звернення до суду з поважних причин за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судом розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

За таких обставин суд вважає можливим визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 102, 106, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «Еталон» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання рішення про застосування фінансових санкцій № 051884-3518-32-388 від 06.01.2012 року нечинним.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання, окремо оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 13 червня 2012р. Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 18 червня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.