Постанова

від 03.05.2012 по справі 0670/385/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/385/12

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,

за участю:

представника позивача - Слободянюка Б.А. - директор;

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 31.01.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вікторія-центр" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

У серпні 2009 року Приватне підприємство "Вікторія-центр" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення: від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0 та №0000311702/0; від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1 та №0000311702/1; від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2 та №0000311702/2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вікторія-центр" про скасування податкових повідомлень-рішень: від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0 та №0000311702/0; від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1 та №0000311702/1; від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2 та №0000311702/2, - відмовлено.

15 грудня 2011 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-центр" задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року у справі №2а-5788/09/0670 скасовано в частині відмови у позові щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0, від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1, від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2. В частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2009 року №0000362301/0, від 29.05.2009 року №0000362301/1, від 05.08.2009 року №0000362301/2 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка підприємства, за результатами якої був складений акт №591/23-01/20422172 від 13.03.2009 року, яким зафіксовані порушення підприємством п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1007346 грн. Вказує на те, що податковим органом неправомірно виключено зі складу валових витрат витрати в розмірі 3979385 грн. Зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних, не є підставою для виключення із складу валових витрат з придбання металобрухту у ПП "Висотпромбуд".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на позов. Вважає прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення законними та винесеними у відповідності до норм чинного податкового законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Вікторія-центр" (далі - ПП "Вікторія-центр") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 20422172, перебуває на податковому обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі -Бердичівська ОДПІ).

Бердичівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "Вікторія-центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №591/23-01/20422172 від 13.03.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Вікторія-центр" п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1007346 грн., у тому числі по періодах: ІV квартал 2007 року - 200718 грн.; І квартал 2008 року - 191960 грн.; ІІ квартал 2008 року - 299986 грн.; ІІІ квартал 2008 року - 297401 грн., ІV квартал 2008 року - 17281 грн.

На підставі акта перевірки Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення: №0000362301/0 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1007346 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 731661грн.

В межах процедури адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, про що за результатами розгляду скарг позивача прийняті рішення: Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією від 29.05.2009 року №9159/10/25-01, Державною податковою адміністрацією у Житомирській області від 05.08.2009 року №14602/С-С/25-009, та винесено, відповідно, податкові повідомлення рішення від 29.05.2009 року №0000362301/1 та від 05.08.2009 року №0000362301/2.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати їх такими, що узгоджуються з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Законом України "Про державну податкову службу".

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у перевіряємому періоді підприємством до складу валових витрат включена вартість витрат по придбанню металобрухту у ПП "Висотпромбуд" в розмірі 3979385 грн., яка не підтверджена відповідними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, укладеного між ПП "Вікторія-центр" (покупець) та ПП "Висотпромбуд" (продавець), про постачання брухту чорних металів, товар відвантажується на адресу покупця ПП "Вікторія-центр" автомобільним транспортом продавця, що не заперечується у судовому засіданні представниками сторін.

На виконання умов договору ПП "Висотпромбуд" виписано позивачу видаткові накладні та податкові накладні на поставку металопродукції на загальну суму 3979385 грн.

Судом встановлено, що фактично умови Договору, укладеного між позивачем та ПП "Висотпромбуд", виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання Договору за вказаний період підтверджуються, податковими та видатковими накладними, виписками з банку про проведення оплати за товар, підтвердженням банку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, накладними на відвантаження товару позивачем, сертифікатами радіологічного контролю, посвідченням про вибухонебезпечність металобрухту, актами походження брухту чорних металів, доказами подальшої реалізації позивачем придбаного металобрухту третім особам.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні документи, а саме: податкові та видаткові накладні, виписки з банку про проведення оплати за товар, підтвердження банку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, накладні на відвантаження товару позивачем, сертифікати радіологічного контролю, посвідчення про вибухонебезпечність металобрухту, акти походження брухту чорних металів, докази подальшої реалізації позивачем придбаного металобрухту третім особам, підтверджують фактичне виконання вищевказаного Договору, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність включення до складу валових витрат.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Висотпромбуд" металобрухту, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат зазначених сум.

Висновок відповідача про безтоварний характер операцій з поставки позивачеві металобрухту (за якими податкова інспекція визнала необґрунтованим формування підприємством валових витрат) ґрунтується на тому, що у ПП "Вікторія-центр" відсутні товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення товару.

При цьому транспортування спірного товару (металобрухту) на адресу позивача здійснювалося постачальником Приватним підприємством «Висотпромбуд».

А відтак усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо постачальника, а не щодо покупця товару, у зв'язку з чим сама по собі відсутність у позивача згаданих накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій з Приватним підприємством «Висотпромбуд».

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000362301/0 від 24.03.2009 року, №0000362301/1 від 29.05.2009 року та №0000362301/2 від 05.08.2009 року. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позов Приватного підприємства "Вікторія-центр" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000362301/0 від 24.03.2009 року, №0000362301/1 від 29.05.2009 року та №0000362301/2 від 05.08.2009 року.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 03 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2012 року.