Ухвала

від 11.10.2012 по справі 0670/385/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Справа № 0670/385/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Вікторія-центр" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 підприємство "Вікторія-центр" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення: від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0 та №0000311702/0; від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1 та №0000311702/1; від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2 та №0000311702/2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року, залишеною без змін ухвалої Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вікторія-центр" про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-центр" задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2009 року №0000362301/0, №0000372301/0, від 29.05.2009 року №0000362301/1, №0000372301/1, від 05.08.2009 року №0000362301/2, №0000372301/2 з направленням справи і цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної відповідачем планової виїзної перевірки підприємства складено акт №591/23-01/20422172 від 13.03.2009 року, яким зафіксовані порушення підприємством п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 1007346 грн. Вказує, що податковим органом неправомірно виключено зі складу валових витрат витрати в розмірі 3979385 грн. з придбання металобрухту у ПП "Висотпромбуд" з підстав відсутності товарно-транспортних накладних

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000362301/0 від 24.03.2009 року, №0000362301/1 від 29.05.2009 року та №0000362301/2 від 05.08.2009 року.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справ був належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПП "Вікторія-центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №591/23-01/20422172 від 13.03.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Вікторія-центр" п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивач допустив заниженння податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1007346 грн., у тому числі: ІV квартал 2007 року - 200718 грн.; І квартал 2008 року - 191960 грн.; ІІ квартал 2008 року - 299986 грн.; ІІІ квартал 2008 року - 297401 грн., ІV квартал 2008 року - 17281 грн.

На підставі акта перевірки ОСОБА_3 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення: №0000362301/0 від 24.03.2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1007346 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 731661грн.

В межах процедури адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення та винесено, відповідно, податкові повідомлення рішення від 29.05.2009 року №0000362301/1 та від 05.08.2009 року №0000362301/2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що податковим органом неправомірно виключено зі складу валових витрат витрати в розмірі 3979385 грн. з придбання металобрухту у ПП "Висотпромбуд" з підстав відсутності товарно-транспортних накладних.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, базуються на тому, що в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у періоді, що перевірявся, підприємством до складу валових витрат включена вартість витрат по придбанню металобрухту у ПП "Висотпромбуд" в розмірі 3979385 грн., яка не підтверджена відповідними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи сліду, що між позивачем та ПП "Висотпромбуд" укладено договір купівля-продажу від 01.08.2007 року за умовами якого позивач прибає у ПП "Висотпромбуд" брухт чорних металів, товар відвантажується на адресу покупця ПП "Вікторія-центр" автомобільним транспортом продавця.

На виконання умов договору ПП "Висотпромбуд" виписано позивачу видаткові накладні та податкові накладні на поставку металопродукції на загальну суму 3979385 грн.

З матеріалів справи слідує, що фактично умови Договору, укладеного між позивачем та ПП "Висотпромбуд", виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання Договору за період, що перевірявся, підтверджується податковими та видатковими накладними, виписками з банку про проведення оплати за товар, підтвердженням банку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, накладними на відвантаження товару позивачем, сертифікатами радіологічного контролю, посвідченням про вибухонебезпечність металобрухту, актами походження брухту чорних металів, документами, які свідчать про здійснення позивачем подальшої реалізації придбаного металобрухту третім особам.

Відповідно до пунктму 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, наявними у справі первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Висотпромбуд" металобрухту, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат зазначених сум.

Висновок відповідача про безтоварний характер операцій з поставки позивачеві металобрухту (за якими податкова інспекція визнала необґрунтованим формування підприємством валових витрат) ґрунтується на тому, що у ПП "Вікторія-центр" відсутні товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення товару.

При цьому транспортування спірного товару (металобрухту) на адресу позивача здійснювалося постачальником ОСОБА_4 підприємством «Висотпромбуд».

А відтак усі товарно-транспортні документи можуть бути складені лише щодо постачальника, а не щодо покупця товару, у зв'язку з чим сама по собі відсутність у позивача згаданих накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій з ОСОБА_4 підприємством «Висотпромбуд».

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ліцензію ПП "Висотпромбуд" (серії АВ №231602) на заготівлю та переробку металобрухту чорних металів визнано недійсною, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України від 05 травня 1999 року № 619-XIV «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов"язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п. 36 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає заготівля, переробка, металургійна переробка кольорових і чорних металів.

Матеріалами справи підтверджено наявність у контрагента позивача ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, виданої Міністерства промислової політики на момент укладення договору.

Та обставина, що в подальшому ліцензія була визнана недійсною є підставою відповідно до ст.22 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" для застосування до підприємства за провадження господарської діяльності без ліцензії фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом, і не може бути підставою для прийняття висновку про порушення податкового законодавства позивачем у даній справі.

Крім того, у розділі 2 цього Закону України "Про державну податкову службу", зокрема у статтях 8, 10, міститься перелік покладених на органи державної податкової служби функцій, до яких належить здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків зі споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Проте відповідальність та фінансові санкції за кожне з порушень у зазначених вище сферах встановлюється спеціальним законодавством, яке регулює перелічені відносини. Згідно з вимогами статей 1, 4 Закону "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами і підлягають ліцензуванню, а відповідно до ст. 16 цього Закону особи, винні у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, несуть адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Статтею 22 Закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", який є спеціальним законом з питань ліцензування, передбачено, що до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "15" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Вікторія-центр" вул.Ломоносова,120/21,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312