Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а-0770/4028/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/4028/11

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 06

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Большакової О.О.,

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.,

за участю представника позивача -Олійник Р. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

28 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «Берегівський радіозавод» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0005371540 від 11.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, за обставин викладених у позовній заяві, підтримав повністю, дав аналогічні пояснення та просив суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи за юридичною адресою за три дні до судового засідання. Однак, подав суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнає. Позивач у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за I квартал 2011 року задекларував збитки в сумі 2 063 718 гривень, з яких 1 050 000 гривень самостійно виявлені помилки за результатами минулих періодів (код рядка 05.2 декларації), тобто збитки 2010 року. Позивачу при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування в декларації за ІІ квартал 2011 року збитки 2010 року необхідно було змінусувати. Крім того у запереченнях вказується на те, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011року з 2010 року

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Берегівський радіозавод» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Берегівської міської ради 19.08.1997 року, за адресою: вул. Сечені, буд. 76, м. Берегове, Закарпатська область, ідентифікаційний код 14313783, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ПАТ «Берегівський радіозавод»за ІІ квартал 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 31.10.2011 року № 198-1501, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Як вбачається із змісту вказаного акту підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 1 050 000 гривень слугувало те, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року задекларовано 1 417 621 гривень збитків, а повинно бути 367 621 гривень, оскільки відповідно до вимоги підрозділу 4 пункту 3 розділу XX «Перехідні положення»ПК України, до складу II кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумком І кварталу 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

На підставі акту перевірки Берегівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005371540 від 11.11.2011 року, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 050 000 гривень.

В декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року ПАТ «Берегівський радіозавод»в рядку 03 (скоригований валовий дохід) задекларувало 24 216 000 гривень, в рядку 06 (скориговані валові витрати) задекларувало 23 290 433 гривень, в рядку 07 (сума амортизаційних відрахувань) задекларувало 2 989 285 гривень, в рядку 08 (уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за перший квартал 2011 року) задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 2 063 718 гривень.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року року ПАТ «Берегівський радіозавод»в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 2 063 718 гривень, в рядку 07 задекларувало об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 1 417 621 гривня.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, без визначених обмежень.

Пунктом 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, Податковий кодекс України прямої заборони щодо відображення у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011року з врахуванням такого за попередній звітній період (тобто і за 2010 рік) не містить, а витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПК України, і цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Суд звертає увагу, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями). При цьому, підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме: згідно норм ст. 6, п.22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР.

ПАТ «Берегівський радіозавод», згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підсумки першого календарного кварталу 2011 року, були розраховані як різниця між скоригованим валовим доходом, скоригованими валовими витратами, складовою частиною яких є від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та сумою амортизаційних відрахувань. Підсумки першого кварталу 2011 року були відображені в Декларації з податку на прибуток підприємства (по рядку 08 "Об'єкт оподаткування").

Підсумками першого кварталу 2011 року стало розраховане позивачем значення об'єкту оподаткування за вказаний період, правильність формування якого не заперечується податковим органом і яке становить -2 063 718 гривень (від'ємне значення).

При розрахунку підсумків (об'єкту оподаткування) другого календарного кварталу 2011 року, позивач діяв у відповідності до норм Податкового кодексу України, з урахуванням положень п.2, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України.

Відповідно до п.150.1 ст. 150, з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, позивач до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року включило від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року та відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року у рядку 08 "Об'єкт оподаткування".

Зважаючи на вищезазначені норми ПК України, позивач правомірно відобразив у складі валових витрат другого календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року в сумі - 2 063 718 гривень (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 року -1 050 000 гривень, не завищивши розмір об'єкта оподаткування (рядок 07 Декларації "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності"), визначивши його у розмірі -1 417 621 гривня (від'ємне значення).

Відповідно до статті 56 пункту 56.21 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ПАТ «Берегівський радіозавод»підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення Берегівської ОДПІ є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України, а саме: згідно ч. 1 цієї статті, в якій зазначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0005371540 від 11.11.2011 року

Стягнути з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» сплачену суму судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.

Суддя Закарпатського

окружного адміністративного суду Большакова О.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 червня 2012 року.

Суддя Большакова О. О.