Постанова

від 21.05.2012 по справі 14532/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 травня 2012 р. Справа № 2-а-14532/11/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Супрун Ю.О.,

Судді - Біленського О.О.,

Судді - Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р. А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Чернова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова), в якому просить суд: скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 10.05.2011 року № 477 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Торговий дім "Техностройсервіс" за період з 01.12.2007 року по 30.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення ст. ст. 21, 77-79 Податкового кодексу України, не мав достатніх підстав для прийняття рішення про проведення перевірки та видання наказу на її проведення, а сама перевірка проведена з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою колегії суддів Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова замінено на належного відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основянська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС).

Ухвалою колегії суддів Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року, провадження у адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про скасування наказу, визнання протиправними дій та визнання відсутність компетенції, в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на встановлення порушень ФОП ОСОБА_1 норм ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Торговий дім "Техностройсервіс" за період 0 01.12.2007 року по 30.04.2011 року - закрито.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в їх обґрунтування у адміністративному позові.

Представник відповідача - Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що всі дії щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 фахівцями податкової установи були проведені у відповіданості до вимог податкового законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ФОП ОСОБА_1, місцезнаходження АДРЕСА_1, зареєстрований виконкому Комінтернівського району м. Харкова, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1.

На податковому обліку в ДПІ Комінтернівського району м. Харкова ФОП ОСОБА_1 перебуває з 31.07.2003 року.

Свідоцтво платника ПДВ від 21.12.2004 року за № НОМЕР_2, видано ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Фахівцями податкової установи на підставі п. 75.1 ст. 75, ст. 79, ст. 82.2 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 477 від 10.05.2011 року у період з 12.05.2011 року по 18.05.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Торговий дім "Техностройсервіс" (ЄДРПОУ 34823549).

За результатами поведеної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з постачальником ТОВ "ТД "Техностройсервіс"; пп. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ "ТД "Техностройсервіс", що призвело до заниження сум ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету, за період, що перевіряється на загальну суму 156813,00 грн., у тому числі за грудень 2007 року у сумі 761,00 грн., за січень 2008 року в розмірі 3267,00 грн., за лютий 2008 року в розмірі 3456,00 грн., за березень 2008 року в розмірі 9987,00 грн., за квітень 2008 року в розмірі 9502,00 грн., за травень 2008 року в розмірі 11143,00 грн., за червень 2008 року в розмірі 11207,00 грн., за липень 2008 року у сумі 14837,00 грн., за серпень 2008 року у розмірі 9032,00 грн., за січень 2009 грн., за лютий 2009 року в розмірі 37795,00 грн., за березень 2009 року у розмірі 14890,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 13875,00 грн.; порушення ст. ст. 13, 14 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року за № 13-92, - відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в частині включення до валових витрат сум від придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок відсутності фактів щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "ТД "Техностройсервіс" у відповідних періодах, в результаті чого занижено ПДФО від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 117609,82 грн..

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "ТД "Техностройсервіс".

Підставою для проведення зазначеної перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, слугувало отримання інформації від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що згідно листа підприємства, ТОВ "ТД "Техностройсервіс" не перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, договорів не підписувало, будь-яких накладних (актів виконаних робіт), податкових накладних на адресу ФОП ОСОБА_1 не оформлювало.

Колегією суддів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було направлено запит від 30.03.2011 року за № 4893/10/17-233 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД "Техностройсервіс", на який ФОП ОСОБА_1 направлено відповідь про неможливість надання документів у зв'язку з їх виїмкою співробітниками міліції в рамках карної справи, інша частина документів передана ним для проведення судово-економічної експертизи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, зважаючи на надання ФОП ОСОБА_1 відповіді на запит, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не заперечував щодо проведення податковою установою документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 79 КАС України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання положень ст. 79 Податкового кодексу України, податковою установою направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 копію наказу № 477 від 10.05.2011 року та повідомлення від 10.05.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, які були отримані останнім 06.06.2011 року.

Судом направлені запити на адресу ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, ДПС в Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ГУ МВС України в Харківській області, з метою встановлення місцезнаходження документів ФОП ОСОБА_1, виїмку яких проведено в рамках кримінальної справи.

В судовому засіданні позивачем надані пояснення, що частина первинних документів відсутня, оскільки слідчими органами були здійсненні виїмки.

Колегія суддів не приймає зазначене пояснення позивача, оскільки згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 186 КПК України зазначено, що копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою. У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у

видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Як вбачається з протоколу виїмки від 25.05.2009 року та додатку до нього від 23.05.2009 року, ФОП ОСОБА_1 клопотання про отримання копій вийнятих документів під час проведення виїмки не надходило, що свідчить про ігнорування ОСОБА_1 наданих йому законодавцем прав, передбачених нормами КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до додатку до протоколу виїмки від 25.05.2009 року, складеного старшим уповноваженим ВПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Данилюком В. В, 25.05.2009 року, у ФОП ОСОБА_1 вийнято лише накладні, податкові накладні та акти виконаних робіт. Інша первинна документація до протоколу виїмки не включена та відповідно вийнята не була.

Судом досліджено та залучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 від 22.12.2010 року, відібрані Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки України, з яких вбачається, що їй невідомо про існування ТОВ "ТД "Техностройсервіс", директором якого вона є у відповідності до уставних документів, про діяльність зазначеного підприємства а також про контрагентів, з яким підприємство мало фінансово-господарські відносини, їй нічого невідомо.

Що стосується пояснень позивача щодо надання ним частини первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Техностройсервіс" до Харківського окружного адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено у повному обсязі, проте контрагента ТОВ "ТД "Техностройсервіс" серед інших контрагентів зазначено не було.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі № 2-а-954/12/2070 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - повернуто позивачеві.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання позивача та його представника про надання частини первинних документів до Харківського адміністративного суду такими, що не відповідають дійсності та документально не підтвердженими, і не може взяти їх до уваги.

Згідно абз. 1 п. 85.9 ст. 85 КАС України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Положеннями абз. 3 п. 85.9 ст. 85 КАС України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному адміністративному позові, предметом позовних вимог є скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та визнання незаконними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення 25.05.2011 року документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були всі передбачені податковим законодавством підстави для проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин ТОВ "ТД Техностройсервіс" код ЄДРПОУ 34823549 за період з 01.12.2007 року по 30.04.2009 року, також відповідачем були дотримані вимоги діючого на час проведення перевірки законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає вимоги позивача не обґрунтованими положеннями діючого законодавства, не належним чином обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.05.2012 року.

Головуючий суддя Супрун Ю.О.

Судді: Біленський О. О.

Бездітко Д. В.