Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а/2370/1474/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1474/2012

11 год. 20хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі -Нестеренко В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1(за довіреністю), Саленка О.В. (директора підприємства),

представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Будінвест»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 04.05.2012р. до державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 р. №0001902301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 39 846 грн. та штрафними санкціями на суму 9 962 грн.00коп. та податкове повідомлення-рішення № 0001892301 від 19.04.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем на суму 31 877 грн. та штрафними санкціями 7 969 грн.00коп., всього на загальну суму 89 654грн.00 коп., а також позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь судові витрати зі сплати судового збору на суму 896 грн.54 коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає безпідставним донарахування відповідачем грошового зобов'язання та штрафних санкцій, оскільки господарські операції які здійснювалися між ТОВ «Метал-Будінвест»та ПП «Інтерагро-Форум»підтверджені первинними документами: податковими та видатковими накладними, рахунками-фактури, на реалізацію товарно-матеріальних цінностей в перевіряємий період відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач не погоджується з визнанням нікчемності правочинів укладених позивачем і контрагентами в перевіряємий період, оскільки податковий кредит ТОВ «Метал-Будінвест»сформований на підставі податкових накладних отриманих від ПП «Інтерагро-Форум», який на момент їх видачі був зареєстрований у встановленому порядку як платник податку на додану вартість і отримав право на видачу податкових накладних. На думку позивача, податковими інспекторами в порушення ч. 1 ст. 219 ЦК України, ч. 1 ст. 220 ЦК України, ч. 1 ст. 224 ЦК України, самостійно визначено нікчемними правочини укладені позивачем і контрагентами та винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що ним були включені суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді в якому були отримані податкові накладні як підтвердження на здійснення поставки товару та надання послуг, що свідчить про реальність господарських операцій та виникнення права на формування податкового кредиту згідно податкових декларацій. Крім того, на думку позивача, порушення кримінальної справи щодо контрагента платника -ПП «Інтерагро-Форум», не тягне недійсності угод чи господарських операцій та не позбавляє платника права на формування податкового кредиту, а тому не виконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету не може бути відповідальністю для позивача та не має для нього негативних наслідків.

Під час судового засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. У запереченні від 01.06.2012 р., ДПІ у м. Черкаси вважає, що для відображення господарської операції в податковому обліку не достатньо лише її документального оформлення, оскільки господарська операція повинна фактично відбутися. На думку відповідача, контрагентом ПП «Інтерагро-Форум» відображено в обліку господарських операцій, ті операції які фактично не відбувалися. А відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, як первинних документів, які підтвердили б придбання позивачем будівельних матеріалів у ПП «Інтерагрофорум», не підтверджує реального проведення господарських операцій даними суб'єктами господарювання.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Будінвест», зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12.05.2008р., код ЄДРПОУ 35890862, перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах від 14.05.2008р. № 14388, є платником податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.05.2008р., податку з доходів фізичних осіб, комунального податку та інш.

За результатом проведеної ДПІ у м. Черкасах перевірки ТОВ «Метал-Будінвест», складено акт від 10.04.2012р.ж № 14/23-2/35890862 «Про результати проведення документальної позапланової невиїздної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Будінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальником ПП «Інтерагро-Форум»(код ЄДРПОУ 35579534), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р.», яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, в результаті чого ним занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 39 845грн.94 коп ., в т.ч.: за І квартал 2009р. на суму 130грн.73 коп.; за ІІ квартал 2009р. на суму 12 214грн.46 коп.; за ІІІ квартал 2009р. на суму 9 191грн.26 коп.; за ІVквартал 2009р. на суму 5 739грн.83 коп.; за І квартал 2010р. на суму 2 996 грн.96 коп.; за ІІ квартал 2010р. на суму 5 134грн.71 коп., за ІІІ квартал 2010р. на суму 4 437 грн.99 коп. Крім того, перевіркою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р. на суму 31 876грн.75 коп . в т.ч.: за березень 2009р. на суму 104грн.58 коп., за квітень 2009р. в сумі 4 015 грн.42 коп., за травень 2009р. на с уму 1 521 грн.76 коп., за червень 2009р. на суму 4 234 грн. 39 коп., за липень 2009р. в сумі 4 846 грн.41 коп., за серпень 2009р. на суму 1 515 грн.81 коп., за вересень 2009 р. на суму 990грн.79 коп., за жовтень 2009р. в сумі 1923 грн.85 коп., за листопад 2009р. в сумі 1 192 грн.35 коп., за грудень 2009р. на суму 1 475 грн.66 коп., за січень 2010р. на суму 275грн.60 коп., за лютий 2010 р. на суму 1 610 грн. 80 коп., за березень 2010р. в сумі 511грн.17 коп., за квітень 2010р. в сумі 2332грн.05 коп., за травень 2010 р. в сумі 407 грн.83 коп., за червень 2010р. на суму 1 367 грн.89 коп., за липень 2010 р. на суму 815 грн. 16 коп., за вересень 2010р. на суму 2 735 грн.23 коп.

Судом встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»в період з березня 2009р. по жовтень 2010р. продало ТОВ «Метал-Будінвест»товарно-матеріальні цінності (листи металеві, труби, арматуру, швелера, профн.), що підтверджено первинними документами: видатковими і податковими накладними та рахунками фактури. Однак, згідно акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Метал-Будінвест»з ПП «Інтерагро-Форум»за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р., виявлено, що позивач має заборгованість перед контрагентом на суму 4 372грн.13 коп. Відповідно до наданих документів системи співставлення та податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р., вбачається, що ТОВ «Метал-Будінвест»мало взаємовідносини з ПП «Інтерагро-Форум»у жовтні 2010р., проте позивачем не віднесено вказані кошти до податкового кредиту.

Згідно акту зустрічної перевірки № 497/23-2/35579534 від 21.02.2011р . «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум» (код 35579534) (а.с.62-70, Т.І) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р ., встановлено що ПП «Інтерагро-Форум»задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 5 347 772 грн.00коп. та встановлено завищення валового доходу з податку на прибуток підприємств на суму 5 347 772 грн.00коп., в тому числі за ІІ квартал 2010р. на суму 5 347 772 грн. 00коп. та встановлено факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ПП «Інтерагро-Форум»з контрагентами-покупцями (Додаток № 4) та підтверджено у документах: особовій справі платника; податкових декларацій; даних АІС «Аудит», Бест Звіті, системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та пояснення посадової особи ПП «Інтерагро-Форум»Долбньова О.М.

Аналізуючи акт зустрічної перевірки контрагента позивача -ПП «Інтерагро-Форум»№ 497/23-2/35579534 від 21.02.2011р., суд звертає увагу, що в період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. контрагентом задекларовано валові витрати у сумі 5 338 701 грн.00коп., тобто встановлено факт завищення валових витрат за ІІ квартал 2010р. на суму 5 338 701 грн.00коп. та встановлений факт здійснення нікчемних правочинів з контрагентами-постачальниками (Додаток № 1). Отже, встановлене завищення показників за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., в т.ч. за ІІ квартал 2010р. у рядку 04.1 декларацій «витрати на придбання товарів, крім визначених у рядку 04.11»з податку на прибуток підприємств на суму 5 336 174 грн.00коп. А тому господарські операції між ПП «Інтерагро-Форум» та контрагентами-постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів тощо.

Крім того, за зазначених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентом, а саме позивачем до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, як первинних документів, які б підтверджували придбання позивачем будівельних матеріалів (швелера, арматури, цвяхів, металевого листа тощо) у постачальника.

Зокрема, товарно-транспортна накладна віднесена до первинних документів і є єдиним юридичним документом для всіх учасників транспортного процесу, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей і обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (п.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. № 128/2568).

Суд звертає увагу, що товарно-транспортна накладна на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписується замовником у чотирьох екземплярах та засвідчується його підписом та печаткою. При чому, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, його печаткою і штампом, передаються перевізнику. Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних не підтверджує реальності господарських операцій позивача, а тому не надають права позивачеві на податковий кредит та валові витрати.

Позивачем до позовної заяви не надано товарно-транспортних накладних, а його представником в судовому засіданні не доведено про причини їх відсутності.

Отже, з врахуванням вимог законодавства, відсутність чи неправильне оформлення ТТН не підтверджує здійснення господарської операції позивачем, що спричиняє допущення помилок в обліку господарських операцій.

Суд погоджується з доводами представника податкової інспекції щодо неналежного оформлення позивачем і його контрагентами первинних документів, а саме, підлягають сумніву підписи на податкових і видаткових накладних, рахунках фактури платника. Тому включення до податкового кредиту сум ПДВ на вартість придбаних товарів до складу валових витрат за податковими накладними, виданими ПП «Інтерагро-Форум», здійснено позивачем неправомірно.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст.ст. 94, 158-159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до ст.ст. 185-187 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2012р.

Суддя Т.В. Новікова