Постанова

від 15.06.2012 по справі 2а-6445/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2012 року № 2а-6445/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекон»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2011р. №0001152201

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Верекон» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 30.06.2011р. №0000694240.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесено на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають встановленим нормативним вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечувались з огляду на правомірність прийнятого рішення, проте письмові заперечення суду не надано.

Справа, відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Верекон»(код ЄДРПОУ 33500834) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Екосвіт Україна»(код ЄДРПОУ 37119024) за серпень 2011р., за результатами якої складено акт від 06.04.2012р. №79/2201/33500834 (далі -акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 року №0001152201, яким, згідно з п.54.3 ст. 54 п. 58.1 ст. 58 , абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 54500грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями 13625грн.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Верекон»порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість .

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «Верекон»(Замовник) та ТОВ «Екосвіт Україна»(Виконавець) укладено договір поставки від 04.05.2011р. №9.8-05.11 (Договір). Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «Екосвіт Україна»взяло на себе зобов'язання виконати роботи з обробки продукції ТОВ «Верекон». Конкретний перелік робіт, які зобов'язується виконати Виконавець погоджується сторонами окремо за кожним замовленням і фіксується у відповідному додатку до Договору.

На виконання умов Договору між ТОВ «Верекон»та ТОВ «Екосвіт Україна»було складено, в тому числі, такі додатки та акти виконаних робіт:

- Додаток №7 від 02.08.2011р. та акт виконаних робіт №7 від 30.08.2011р. на загальну суму 126000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 21000,00 грн., в яких зазначено номенклатуру робіт: порізка та висікання друкарських аркушів(вид продукції - Подложка на піднос «Біг Тейсті 2010», «Дженерік МакКафе», «Імідж працедавця-Робота», «Сніданок у МкДоналдз 2011», «День народження», «Імідж працедавця-Вписують Роб», «Імідж працедавця - Кар'єра new»), сортування віддрукованих та порізаних заготовок; перевірка якості віддрукованих та порізаних заготовок та відсортування неякісних; пакування заготовок у плівку/папір (крафт/офсет) по 1000 шт.; встановлення та пакування на палету;

- Додаток № 8 від 03.08.2011р. та акт №8 від 26.08.2011р. на загальну суму 201000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 33500,00 грн., в яких зазначено номенклатуру робіт: нанесення перфорації на бланки формату АЗ з циклом 6:2 на 1 дюйм (бланки »- 151 тис, «Convenience Group»- 102 тис, «Finer Foods»- 87 тис, «ДР»- 304 тис, «Price Sensetive)»- 307,6 тис, «Traditional Group»- 150 тис, «VІР»- 15 тис); нанесення перфорації на бланки формату А4 із циклом 6:2 на 1 дюйм; порізка бланків на формат 410x297 мм.; укладання продукції (по 1000 штук); пакування продукції у гофровані коробки (по 1000 штук в одній коробці).

ТОВ «Екосвіт Україна» видано позивачу податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, а саме: №20 від 26.08.2011р. на загальну суму 201000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 33500,00 грн., номенклатура робіт за якою повністю відповідає Додатку № 7 від 02.08.2011р. та акту №7 від 30.08.2011р.; №19 від 30.08.2011р. на загальну суму 201000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 33500,00 грн., номенклатура робіт за якою повністю відповідає Додатку № 8 від 03.08.2011р. та акту №8 від 26.08.2011р.

ТОВ «Верекон»включено вищезначені податкові накладні на загальну суму ПДВ 54500,00 грн. до складу податкового кредиту за серпень 2011р. та відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011р.

Також в акті перевірки зазначено, що у ході здійснення перевірочних заходів було отримано від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва довідку про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екосвіт Україна»від 11.11.2011р. №1370/3-23-40 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за серпень 2011р., якими встановлено нікчемність правочинів з контрагентами.

Відповідно до якої у періоді, за який проводилась перевірка, свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.01.2012р. Також отримано висновок ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 08.11.11р. №б/н щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Екосвіт Україна». ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва складено акт незнаходження за юридичною адресою. В ході відпрацювання СГД у ланцюгу постачання було встановлено, що постачальником було ТОВ «Екосвіт Україна»в серпні 2011р. було ДП «ТРЕЙД ЛАЙН ТЕРНОПІЛЬ», в якого відсутній об'єкт оподаткування податку на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, укладений правочин між позивачем та ТОВ «Екосвіт Україна» не спричинив реального настання юридичних наслідків.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 вищезазначеного кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із пунктом 201.8 статті 201, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає таке:

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК) правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з акта перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «Екосвіт Україна»має ознаки фіктивності, оскільки актом зафіксовано невстановлення місцезнаходження підприємства, відсутність його посадових осіб та обставина, що свідоцтво ПДВ анульовано 21.02.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості щодо доведення факту відсутності ТОВ «Екосвіт Україна»та його посадових осіб за місцем реєстрації за період серпень 2011р. та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість даним контрагентом за вказаний період. Також господарські операції між позивачем та його контрагентом відбувалися до дати анулювання свідоцтва ПДВ.

Позивачем на виконання вимог суду залучено до матеріалів справи договори, відповідно до яких позивачем залучалося ТОВ «Екосвіт Україна»в якості субпідрядника для виконання певних етапів виготовлення кінцевої продукції. Також надано докази використання отриманого товару у власній господарській діяльності -продаж ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД». Зокрема, позивачем залучено до матеріалів справи засвідчені копії податкових накладних, виписаних вказаними підприємствами.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 06.04.2012 № 79/2201/33500834 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Екосвіт Україна», з висновків актів перевірки вищезазначеного підприємста, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекон»задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби № 0001152201 від 23.04.2012року.

Судові витрати в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 25 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекон»за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян