Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/0270/1786/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1786/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецького Є. Б.,

представника позивача: Лудан І. А.,

представника відповідача: Степанової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "Торговий дім "Ювілейний"

про: стягнення податкового боргу в сумі 22317,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (надалі Могилів-Подільська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства «Торговий дім «Ювілейний» (надалі - ПП «Торговий дім «Ювілейний», відповідач) про стягнення податкового боргу. Позов мотивовано тим, що у відповідача виник податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 22317,00 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження та повідомлено відповідача про можливість в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати письмові заперечення проти позову. Зазначеним правом відповідач скористався, надавши 03.05.2012 року письмові заперечення за вх. № 10915. З огляду на подані відповідачем заперечення та відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд дійшов висновку розглянути справу за загальними правилами КАС України, призначивши ухвалою від 28 травня 2012 року судове засідання у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, суд установив наступне.

ПП «Торговий дім «Ювілейний» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради 27.10.1998р. (а. с. 10), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 300088042 (а. с. 11), з 27.10.1998р. взято на облік як платник податків у Могилів-Подільській ОДПІ за № 56 (а. с. 10). Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 02171589 від 03.08.2001р. ПП «Торговий дім «Ювілейний» є платником податку на додану вартість.

Як убачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням від 02.04.2008 року № 0000442301/0 0000432301/0 (а. с. 15), прийнятим на підставі акта перевірки № 47/23-111/30088042 від 17.03.2008р., визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП «Торговий дім «Ювілейний» з податку на додану вартість у розмірі 22317,00 грн., з яких 14878,00 грн. - за основним платежем, 7439,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося боржником у судовому порядку, проте постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011р. у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування даного податкового повідомлення-рішення ПП «Торговий дім «Ювілейний» відмовлено.

Могилів-Подільською ОДПІ вживалися заходи щодо погашення відповідачем заборгованості: ПП «Торговий дім «Ювілейний» була виставлена податкова вимога форми «Ю» від 20 січня 2012 року № 12, отримана ним за підписом директора 26.01.12р., на загальну суму 30445,80 грн. (а. с. 13). Проте суму, вказану у вимозі відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами. Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "Ювілейний" (пл. Шевченка, 3, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 30088042) у державний бюджет м. Могилева-Подільського (р/р 31116029700009, ГУДКСУ у Вінницькій області, код платежу 14010100, код банку 38031302, МФО 802015) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 22317,00 грн. (двадцять дві тисячі триста сімнадцять гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович