Постанова

від 18.06.2012 по справі 2а-1261/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 2а-1261/12/0970

11 год. 12хв.

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю:

представника позивача - Лябиги А. Б.,

представників відповідача - Качур Т.М., Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Термо-Захист"

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000172302 від 23.01.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Термо-Захист» (надалі також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000172302 від 23.01.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки Алчевської оДПІ в Луганській області від 14.11.2011 року №1811/231-36917481 Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Термо-Захист» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Ново-Ком» за 1-й квартал 2011 року, результати якої оформлені Актом від 11.01.2012 року №58/23-02/34054771. На підставі висновків, викладених в Акті від 11.01.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172302 від 23.01.2012 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3746,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає неправомірним, прийнятим без належного обґрунтування та достатніх доказів, виключно на основі результатів позапланової невиїзної перевірки його контрагента ПП «Ново-Ком», проведеної Алчевською оДПІ в Луганській області, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в заявленому адміністративному позові підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених в поданому письмовому запереченні, додатково зазначили, що матеріали податкової перевірки надали достатні підстави стверджувати про відсутність у контрагента позивача -ПП «Ново-Ком»необхідних умов для фактичного здійснення господарської діяльності, а тому позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за перший квартал 2011 року податок на додану вартість в сумі 3746,00 грн., що призвело до його заниження та не сплати в бюджет. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі листа Алчевської ОДПІ в Луганській області від 17.11.2011 року №38467/231-02 (а.с.61) про надання відповіді щодо результатів відпрацювання нікчемного правочину та направленого Акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011 по 30.09.2011 (а.с.62-76), Калуською ОДПІ Івано-Франківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Термо-Захист», за результатами якої складено Акт від 11.01.2012 року №58/23-02/34054771 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Термо-Захист» (код ЄДРПОУ 34054771) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Ново-Ком» (код ЄДРПОУ 36917481) за 1-й квартал 2011 року».

Перевіркою встановлено неможливість ПП «Термо-Захист» реального здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Ново-Ком» та прийняття до виконання від ПП «Ново-Ком» податкових накладних за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені в первинних документах, що призвело до безпідставного включення до складу податкового кредиту за 1-й квартал 2011 року податку на додану вартість в сумі 3746 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за 1- й квартал 2011 року в загальній сумі 3746 грн.

Внаслідок виявлених порушень відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року №0000172302, згідно з яким Приватному підприємству «Термо-Захист» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3746 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 гривня.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року №0000172302 до Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України, скарги ПП «Термо-Захист» залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін (а.с.12-16).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Термо-Захист» зареєстроване виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області 02.03.2006 року та взято на податковий облік в Калуській ОДПІ 11.03.2006 року. Основними видами діяльності позивача, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є: будівництво будівель - КВЕД 45.21.1; ізоляційні роботи - КВЕД 45.32.0; монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря - КВЕД 45.33.1 (а.с.21).

Відповідно до матеріалів перевірки Калуської ОДПІ Івано-Франківської області ДПС, враховуючи дані звіту 1-ДФ, за перший квартал 2011 року чисельність працюючих в позивача складала 13 осіб.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 12.01.2011 року позивач уклав з ПП «Ново-Ком» (м. Алчевськ, Луганська обл.) Договір №1-11 купівлі-продажу у відповідності та на підставі якого останнім придбано мати базальтові б=100 мм на загальну суму 22478,40 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3746,40 грн. (а.с.32,33).

Зобов'язання за договором оформлені видатковою накладною №РН-58 від 23.03.2011 року (а.с.31) та податковою накладною №58 від 23.03.2011 року (а.с.30).

Згідно з вимогами п.4.2. частини 4 Договору №1-11 купівлі-продажу завантаження, вивіз та доставка продукції здійснювалася транспортом та за рахунок ПП «Ново-Ком».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що для отримання товару позивачем оформлялась довіреність №610637 від 15.01.2011 року (а.с.81-83).

Розрахунок за придбаний товар позивач проводив шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в сумі 22478,40 грн., згідно із платіжним дорученням №34 від 21.03.2011 року, що, в тому числі, підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку (а.с.59, 60).

Відповідно до матеріалів перевірки за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року заборгованість ПП «Термо-Захист» перед ПП «Ново-Ком» відсутня.

Згідно розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, відображених позивачем в Додатку №5 до податкової декларації з ПДВ, за 1-й квартал 2011 року останнім до складу податкового кредиту включено ПДВ по податковій накладній, отриманій від ПП «Ново-Ком» в сумі 3746,40 грн.

Судом встановлено, що висновок відповідача про безтоварність операції між позивачем та ПП «Ново-Ком», викладений в Акті перевірки від 11.01.2012 року №58/23-02/34054771 ґрунтується виключно на висновках, відображених в Акті від 14.11.2011 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком» Алчевської ОДПІ в Луганській області і, в переважній більшості, є своєрідним «дублікатом» як за своїм змістом, так і за формою викладу.

Так, відповідно до Акту Алчевської ОДПІ в Луганській області встановлено, що в період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року ПП «Ново-Ком» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 97507873,00 грн. На лист направлений директору ПП «Ново-Ком» про надання первинних документів податкового, бухгалтерського обліку, станом на дату проведення перевірки пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані.

Відповідно до п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Пунктом 44.6. статті 44 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, враховуючи те, що в порушення вимог п.44.1. п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України ПП «Ново-Ком» не надало витребувані документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності Алчевська ОДПІ Луганської області дійшла висновків про неправомірне формування показників податкової звітності ПП «Ново-Ком» та безпідставне декларування останнім податкових зобов'язань у розмірі 97507873,00 грн. Крім цього, перевіркою встановлено факт відсутності за місцезнаходженням ПП «Ново-Ком», відсутність матеріально-технічної бази та персоналу, що дає можливість стверджувати про відсутність у контрагента позивача необхідних умов для виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Аналогічні вищенаведеним, висновки Калуської ОДПІ, викладені в Акті перевірки від 11.01.2012 року №58/23-02/34054771, й послужили підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3747,00 грн..

Суд не погоджується із наведеними висновками відповідача, відтак прийняте на їх основі податкове повідомлення-рішення №0000172302 від 23.01.2012р., вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступних мотивів.

Згідно із підпунктом 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до частини 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р., за №34/18772 (надалі - Порядок) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 5 Порядку передбачено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В частині 6 Порядку зазначається, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З огляду на вищенаведене суд зазначає, що в супереч вказаним правовим нормам, ні перевіркою Алчевської ОДПІ в Луганській області ні при перевірці, проведеної Калуською ОДПІ Івано-Франківської області Державної податкової служби, не досліджувалось товарність господарської операції між ПП «Ново-Ком» та ПП «Термо-Захист» зокрема.

Натомість, на підтвердження товарності операції, крім вищенаведених первинних бухгалтерських документів, позивач надав суду журнали-ордери і Відомість по рахунку 631 за березень 2011 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 та Основному складу за березень 2011 року, матеріальний звіт по основному складу за 2011 рік, що підтверджує факт отримання товару у відповідній кількості на відповідну суму та подальший його розхід (використання) (а.с.77-80).

Додатково судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності, а саме мати базальтові: використовуються позивачем безпосередньо в його господарській діяльності для ізоляції електропроводів.

Узагальнюючи вищенаведене, слід зазначити, що про відсутність реального характеру даної господарської операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу , зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Перевірці також підлягають обставини, що свідчать про притягнення посадових осіб платника податків до кримінальної відповідальності у зв'язку зі здійсненням операцій, що визначені таким платником як підстава для одержання права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування;

Крім цього, суд зазначає, що відсутність платника податків за місцем реєстрації не є безумовною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків.

У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Вищенаведена правова позиція неодноразово висвітлювалась в узагальненнях судової практики, підготовлених Вищим адміністративним судом України, зокрема в довідці від 15.04.2010 року та Інформаційному листі ВАСУ «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» №1112/11/13-10, від 20.07.2010 р.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні наявність фактів порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача - ПП «Ново-Ком», за результатами виявлених порушень Алчевською ОДПІ, відповідачем не доведено, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в Акті перевірки суду не надано.

Таким чином, наведені в Акті перевірки висновки відповідача, що слугували підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не обґрунтовуються жодними належними доказами, носять швидше інформаційний характер, а самі по собі результати проведеної невиїзної документальної перевірки не можуть чітко та об'єктивно виявити та підтвердити факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що підлягає доказуванню в суді та підтвердженню належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної ДПІ №0000172302 від 23.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Термо-Захист" (ідентифікаційний код 34054771) сплачений судовий збір в розмірі 107 (Сто сім гривень) 30 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі 22.06.2012 року.