Ухвала

від 08.11.2012 по справі 2а-1261/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. Справа № 125524/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року по справі № 2а-1261/12/0970 за позовом приватного підприємства "Термо - захист" до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Термо - Захист" звернулося до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано - Франківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000172302 від 23 січня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 14.11.2011 року №1811/231-36917481 Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Івано - Франківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Термо-Захист" при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП "Ново - Ком" за І квартал 2011 року, результати якої оформлені актом від 11 січня 2012 року №58/23-02/34054771. На підставі висновків, викладених в акті від 11 січня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000172302 від 23 січня 2012 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3746,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає неправомірним, прийнятим без належного обґрунтування та достатніх доказів, виключно на основі результатів позапланової невиїзної перевірки його контрагента ПП "Ново-Ком", проведеної Алчевською ОДПІ в Луганській області, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Калуської ОДПІ № 0000172302 від 23 січня 2012 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Калуська ОДПІ, яка покликаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, просить постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в здоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали податкової перевірки надали достатні підстави стверджувати про відсутність у контрагента позивача -ПП "Ново - Ком" необхідних умов для фактичного здійснення господарської діяльності, а тому позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за перший квартал 2011 року податок на додану вартість в сумі 3746,00 грн., що призвело до його заниження та не сплати в бюджет.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що на підставі листа Алчевської ОДПІ в Луганській області від 17.11.2011 року №38467/231-02 про надання відповіді щодо результатів відпрацювання нікчемного правочину та направленого Акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново - Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01 лютого 2011 по 30 вересня 2011, Калуською ОДПІ Івано - Франківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Термо - Захист", за результатами якої складено акт від 11 січня 2012 року №58/23-02/34054771 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Термо - Захист" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП "Ново - Ком" за І квартал 2011 року".

Перевіркою встановлено неможливість ПП "Термо - Захист" реального здійснення фінансово - господарських операцій з ПП "Ново - Ком" та прийняття до виконання від ПП "Ново - Ком" податкових накладних за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені в первинних документах, що призвело до безпідставного включення до складу податкового кредиту за І квартал 2011 року податку на додану вартість в сумі 3746,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за І квартал 2011 року в загальній сумі 3746,00 грн.

Внаслідок виявлених порушень відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 23 січня 2012 року № 0000172302, згідно з яким приватному підприємству "Термо - Захист" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3746,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 гривня.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до положень статті 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками реквізити, визначені вказаним підпунктом.

Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу положень п. 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за І квартал 2011 року було надано договір купівлі - продажу № 1-11 від 12.01.11, податкову накладну, видаткову накладну, платіжне доручення № 34 від 21 березня 2011 року, копію журналу реєстрації довіреностей, які свідчать про підставність виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарської операції між підприємством та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість, на думку апеляційного суду, є подальше використання послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Так, ПП "Термо - Захист" в подальшому використало товар, а саме мати базальтові, придбаний у ПП "Ново - Ком", безпосередньо, в його господарській діяльності для ізоляції електропроводів.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, про підставність включення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту в І кварталі 2011 року.

Крім того, згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства вбачається, що податкові повідомлення - рішення, що приймаються за наслідками документальних перевірок фінансово - господарської діяльності суб'єктів господарювання, у тому числі позапланових виїзних, можуть бути складеними на підставі фактичних даних, зазначених виключно в актах перевірок фінансово - господарської діяльності суб'єктів господарювання. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення, складене з покликанням на акт перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання ПП "Ново - Ком", який не може бути визнаний допустимим доказом по справі та зумовлює безпідставність складення зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000172302 від 23 січня 2012 року не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого його слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст.195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року по справі № 2а-1261/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: В.П. Сапіга

І.О. Яворський