Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а-2749/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. № 2а-2749/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

прокурора -Татарин Ю.Б.

від позивача -Купчак І.О.

від відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова до ПП "Мідея" про про стягнення коштів, ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова з адміністративним позовом до ПП «Мідея»про стягнення коштів у розмірі 56 267, 06 грн.

Ухвалою від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на 20.03.2012 року обліковується податковий борг у розмірі 56267, 06 грн., який складається із суми податкових зобов'язань, а саме: по земельному податку у розмірі 45156, 99 грн., податку на прибуток у розмірі 2738, 41 грн., податку з доходів найманих працівників у розмірі 2410, 66 грн., та податку з власників транспортних засобів у розмірі 5961, 00 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовних вимогах просить позов задоволити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 19 червня 2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Мідея»зареєстроване 23.03.2005 року, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно довідки ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 21.03.2012 року № 96/203-036/10 сума заборгованості відповідача станом на 20.03.2012 року становить 56267, 06 грн., а саме по земельному податку у розмірі 45156, 99 грн., податку на прибуток у розмірі 2738, 41 грн., податку з доходів найманих працівників у розмірі 2410, 66 грн., та податку з власників транспортних засобів у розмірі 5961, 00 грн., та підтверджується наявними у справі доказами, а саме, податковими повідомленнями -рішеннями № 0010611711 від 14.10.2011 року, № 0010601711 від 14.10.2011 року, № 0010591711 від 14.10.2011 року, копією акту від 11.08.2011 року № 3044/17-1, податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб № 20812 за січень 2011 року, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства № 90044 від 08.11.2011 року, № 9016108231 від 09.02.2012 року, податковою декларацією з плати за землю № 2185 від 20.02.2012 року, уточнюючим розрахунком № 9000095740 від 29.01.2010 року, податковим розрахунком земельного податку № 1808 від 31.01.2011 року, податковим повідомленням -рішенням від 23.09.2011 року № 0006121531, актом перевірки від 09.09.2011 року № 207/2326/25-3.

Відповідно до п.п. 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ДПІ у Сихівському районі м. Львова було виставлено податкові вимоги: першу податкову вимогу № 1/95 від 19.01.2009 року та другу податкову вимогу № 2/503 від 05.05.2009 року.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 цього ж Кодексу вбачається, що податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст. 41 цього ж Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідач доказів погашення боргу та заперечень на позов не надав.

Суд, оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подані позивачем докази в сукупності дають достатньо підстав для висновку щодо задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мідея» (місцезнаходження: 79070, м. Львів, вул. Гната Хоткевича, 20/24, ЄДРПОУ 20839408) до бюджету 56 267 (п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 06 коп. боргу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна