Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а-6789/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2012 року 11:28 № 2а-6789/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача : Кожемяченко А.М.;

Хомякова О.В.;

відповідача: Мисливого І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 травня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Саксесс Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 грудня 2011 року №0000637225.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6789/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року.

В судовому засіданні 07 червня 2012 року оголошено перерву до 14 червня 2012 року.

В судовому засіданні 14 червня 2012 року замінено первинного відповідача -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва); представники позивача позовні вимоги підтримали, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 грудня 2011 року №0000637225 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 3.4 розділу 3, пункту 4.2 розділу 4 наказу Державної адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" ТОВ "Саксесс Інвест" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7 811 538,00 грн., визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 1 295 070,75 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 06 грудня 2011 року №211/07-214/33886535 "Про документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Саксесс Інвест" (код ЄДРПОУ 383886535) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007 року, січень 2008 року" (далі по тексту -Акт перевірки) та листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16 грудня 2011 року №10820/10/07-224 "Про надання відповіді на заперечення по акту перевірки" (далі по тексту -Відповідь на заперечення).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та розділу 4 наказу Державної адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за грудень 2007 року в розмірі 1 550 452,00 грн., за січень 2008 року в розмірі 1 080 803,00 грн.

Такі порушення, на думку відповідача, виникли внаслідок того, що в додатку 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" до уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2007 року та січень 2008 року не вказано період виникнення від'ємного значення.

За результатами розгляду заперечення на Акт перевірки у Відповіді на заперечення відповідач зазначив, що при складанні Акта перевірки допущено механічну помилку в частині зазначення суми зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2007 року та січень 2008 року, та виклала розділи 3, 4 Акта перевірки у новій редакції, а саме: ТОВ "Саксесс Інвест" порушило підпункт 7.2.8 пункту 7.2, підпункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункт 3.4 розділу 3, пункт 4.2 розділу 4 наказу Державної адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" -завищило суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку за грудень 2007 року в розмірі 2 261 133,00 грн., за січень 2008 року -в розмірі 5 550 405,00 грн.

Вказані порушення, згідно Відповіді на заперечення, ґрунтуються на наступному: при розгляді оригіналів податкових декларацій за грудень 2007 року та січень 2008 року та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до них встановлено відсутність обов'язкових реквізитів та порушення заповнення податкової звітності - перед назвою посади наявна правобіжна похила риска та відсутні ініціали та прізвище керівника підприємства; перед назвою посади наявна правобіжна похила риска; згідно з висновком Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 16 грудня 2011 року №546 податкова звітність за грудень 2007 року та січень 2008 року ймовірно підписана невстановленою особою.

Позивач вважає протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, виходячи з наступного: Акт перевірки не містить мотивів порушення ТОВ "Саксесс Інвест" норм Закону України "Про податок на додану вартість", яке б позбавляло права на бюджетне відшкодування; правомірність визначення суми бюджетного відшкодування підтверджено довідкою від 23 липня 2009 року №1338/23-07/33886535; підготовка звітності здійснювалась ТОВ "Геламко" за договором про надання бухгалтерських послуг та на підставі виданих довіреностей, що свідчить про підписання податкової звітності уповноваженою особою; положення ДСТУ не є обов'язковими при заповненні податкової звітності жодних повідомлень про невизнання звітності позивач не отримував; висновок про результати розгляду заперечень на Акт перевірки повністю підміняє Акт перевірки та вказує про порушення, які не були виявлені під час перевірки.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Відповіді на заперечення.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акта перевірки та Відповіді на заперечення, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з нижчевикладених мотивів.

Матеріали справи підтверджують, що в 26 травня 2009 року ТОВ "Саксесс Інвест" подало до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі по тексту -уточнюючий розрахунок) за грудень 2007 року разом з додатками 2, 3, 4 , в якому визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на рівні 2 261 113,00 грн. та уточнюючий розрахунок за січень 2008 року разом з додатками 2, 3, 4 , в якому визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на рівні 5 550 405,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) ; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Наведені правові норми свідчать, що для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування необхідними та достатніми умовами є фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до бюджету, подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, та додання розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та не заперечується відповідачем, сума від'ємного значення податку на додану вартість виникла внаслідок придбання будівельних матеріалів для будівництва логістичного комплексу в с. Копилів, Макарівського району Київської області та підтверджується відповідними первинними, платіжними документами і податковими накладними; суми податку на додану вартість, заявлені до відшкодування в грудні 2007 року та січні 2008 року, позивачем, як отримувачем товарів/послуг, у попередніх податкових періодах фактично сплачено постачальникам таких товарів/послуг, відповідно ці суми є такими, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Крім того, відповідні суми бюджетного відшкодування вже підтверджені довідкою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23 липня 2009 року №1338/23-07/33886535 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Саксесс Інвест", код ЄДРПОУ 33886535 з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2007 року, за січень 2008 року, за липень 2008 року, за вересень 2008 року".

Також суд встановив, що уточнюючі розрахунки за грудень 2007 року та січень 2008 року подавались позивачем з додатком 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", додатком 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" та додатком 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування".

При цьому в додатку 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" зазначені відповідні періоди, у яких виникла сума залишку від'ємного значення та відповідні суми від'ємного значення, що повністю спростовує висновки Акта перевірки про не зазначення та неможливість встановлення періоду виникнення від'ємного значення .

В частині висновків відповідача про порушення позивачем заповнення податкової звідності суд звертає увагу на наступне.

Уточнюючі розрахунки за грудень 2007 року та січень 2008 року та додатки до них містять підпис довіреної особи згідно довіреності від 13 серпня 2007 року, виданої ТОВ "Саксесс Інвест", а перед назвою посади (керівник) зазначена правобіжна похила риска.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 4.1.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація , якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) , то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що уточнюючі розрахунки за грудень 2007 року та січень 2008 року не визнавались як податкова декларація, зокрема, не надав копій повідомлень про невизнання звітності та доказів їх направлення позивачу, відтак, визнав що вони містять обов'язкові реквізити, відповідають порядку їх заповнення, підписані відповідною уповноваженою особою та скріплені печаткою .

Також, на думку суду, подані позивачем уточнюючі розрахунки містять обов'язкові реквізити, відповідають порядку їх заповнення, підписані відповідною уповноваженою особою та скріплені печаткою, оскільки ні Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ні Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 (далі по тексту - Порядок), не визначають обов'язковим реквізитом прізвище та ініціали відповідних посадових осіб, а обов'язковою умовою є саме підписання податкової звітності.

Крім того, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядок не містять посилань на державні стандарти, у тому числі вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, та не передбачають обов'язку платника податків дотримуватись їх.

Більш того, стаття 1 Закону України "Про стандартизацію" визначає, що стандарт -це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим , а частина третя статті 11 передбачає, що стандарти застосовуються на добровільній основі , за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.

Таким чином, застосування державних стандартів при заповнення податкової звітності, зокрема, уточнюючих розрахунків, не є обов'язковим, а їх недотримання не позбавляє податкову звітність правового статусу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідач на висновок Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 16 грудня 2011 року №546 в частині підписання податкової звітності за грудень 2007 року та січень 2008 року ймовірно невстановленою особою, оскільки такий висновок по суті є припущенням, а призначення експертизи відбулось з порушенням норм Податкового кодексу України.

Так, пункт 84.2 статті 84 Податкового кодексу України визначає, що експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Відповідно до пункту 84.3 статті 84 Податкового кодексу України орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Разом з тим, відповідач не надав суду відповідного рішення про проведення експертизи і доказів ознайомлення позивача з рішенням про проведення експертизи та з висновком експерта.

Крім того, суд звертає увагу, що експертне дослідження було здійснено вже після закінчення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Саксесс Інвест" та складання Акта перевірки.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ "Саксесс Інвест" підпункту 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 3.4 розділу 3, пункту 4.2 розділу 4 наказу Державної адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку за грудень 2007 року в розмірі 2 261 133,00 грн., за січень 2008 року -в розмірі 5 550 405,00 грн., є помилковими, відтак, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 грудня 2011 року №0000637225 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Саксесс Інвест" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 21 грудня 2011 року №0000637225.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко