Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а-5383/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2012 року № 2а-5383/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.05.2012),

керівника -Матвєєва В.В. (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника відповідача -не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2012 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2012 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.06.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з контрагентами ПП «Електропроммаш», ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7 », ПП «Протосс»за період з 01.04.2008 по 30.06.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є визнання податковим органом правочинів з зазначеними контрагентами нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ПП «Електропроммаш», ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7 », ПП «Протосс»дійсно було укладено договори, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було надано комплекси транспортно -експедиційних послуг, використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали додаткові усні пояснення та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 14.06.2012 не прибув, 14.06.2012 о 15:55 через канцелярію суду подав клопотання, в якому, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника просив перенести розгляд справи на іншу дату та час.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що клопотання було подано за п'ять хвилин до початку розгляду справи та до нього не було додано доказів на підтвердження неможливості представника відповідача прибути у судове засідання, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 14.09.2011 по 04.10.2011 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказів № 2569 від 13.09.2011 та № 2556 проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2011.

З результатами перевірки, зокрема, встановлено порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18 254,00 грн. та пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток від операцій з отриманих кур'єрських послуг за перевіряємий період на загальну суму 21 833,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 6148/23-522-33445124 від 11.10.2011.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва були подані заперечення на акт № 6148/23-522-33445124 від 11.10.2011, за результатами розгляду яких складено лист № 23201/10/23-511 від 24.10.2011 «Про залишення без розгляду заперечень», яким повідомлено про те, що заперечення на акт перевірки залишаються без розгляду у зв'язку з недотриманням строків подачі заперечень.

На підставі акту перевірки № 6148/23-522-33445124 від 11.10.2011 було прийнято податкові повідомлення-рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" збільшено суму грошового зобов'язання № 0000912305 від 26.10.2011 за платежем податок на прибуток на загальну суму 26 387 грн. та № 0000902305 від 26.10.2011 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 22 097,00 грн.

07.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" до Державної податкової адміністрації у місті Києві було подано скаргу на податкові повідомлення - рішення № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011, яка рішенням №45/10/25-114 від 05.01.2012 про результати розгляду первинної скарги задоволена частково, скасоване податкове повідомлення -рішення № 0000902305 від 26.10.2011 в частині 2 грн. застосування штрафних (фінансових) санкцій, а податкове повідомлення -рішення № 0000912305 від 26.10.2011 залишено без змін.

18.01.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" до Державної податкової адміністрації України було подано скаргу на податкові повідомлення -рішення № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011, яку рішенням № 4813/6/10-2115 від 19.03.2012 про результати розгляду повторної скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення -рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" вважаючи податкові повідомлення -рішення № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 6148/23-522-33445124 від 11.10.2011.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2011, яка була проведена згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та як вбачається з акту перевірки у зв'язку з надходження постанови винесеної в рамках кримінальної справи № 57- 481 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні починів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, яке виражається в створенні суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності як ПП «Електропроммаш», (код ЄДРПОУ 30330862), ПП «Колос -Кіровоградщина»(код ЄДРПОУ 36793511), ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»(код ЄДРПОУ 37168134), ПП «Протосс»(код ЄДРПОУ 31146026), ТОВ «Ресурс -Агро Кіровоград»(код ЄДРПОУ 35192935) з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі з умисного ухилення від сплати податків суб'єктів господарювання, одним із яких є ТОВ «Агро холдинг 2009», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, яка перебуває у в провадженні слідчого відділу ПМ ДПА у Кіровоградській області.

На час розгляду справи у суду відсутня інформація щодо винесення вироку в зазначеній кримінальній справі.

Таким чином податкові повідомлення - рішення № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011 було винесено на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було складено податкові повідомлення - рішення № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень - рішень № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011.

Аналогічної позиції дотримується Київський апеляційний адміністративний суд (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 2а - 17427/11/2670).

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінали квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 484 грн. 84 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман" Експрес" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000912305 від 26.10.2011 та № 0000902305 від 26.10.2011 - задовольнити повністю .

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000902305 від 26.10.2011.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000912305 від 26.10.2011.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,84 коп. ( чотириста вісімдесят чотири грн. 84 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2012