Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2а-5383/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5383/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турман «Експрес»до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Турман «Експрес» звернулось до суду з позовом про визнання противними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000912305 від 26.10.2011 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 26 387 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000902305 від 26.10.2011 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 22 905 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній сказі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області від 09.08.2011 р. по кримінальній справі №57-481 призначено позапланові документальні перевірки фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Турман «Експрес».

Названа постанова стала підставою для видання керівником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва наказу № 2569 від 13.09.2011 р.

Цим наказом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України управлінню податкового контролю юридичних осіб доручено провести з 14.09.2011 р. позапланову виїзну перевірку ТОВ «Турман «Експрес».

У період з 14.09.2011 р. по 04.10.2011 р. посадовцями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Турман «Експрес»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 6148/23-522-33445124 від 11.10.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.ст. 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту витрат з оплати послуг за договорами, укладеними з ПП «Електропроммаш», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Протосс».

На підстави висновків, викладених в акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000912305 від 26.10.2011 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 26 387 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000902305 від 26.10.2011 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 22 905 грн.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому пунктом 86.9 статті 86 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскільки перевірка ТОВ «Турман «Експрес»була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.