Постанова

від 25.06.2012 по справі 2а-4890/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2012 року 11:06 № 2а-4890/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київметробуд» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2011р., за участю:

позивача - Покровська Т.І.

відповідач -Коновал Т.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд»(далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2011р. №0008672303.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»за результатами якої 01.11.2011р. складено акт №2292/23-03/1387432 про результати позапланової виїзної документальної перевірки в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Анталія груп»(код ЄДРПОУ 36925754) за період червень 2011 року (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 статті 198, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього на суму 155 450грн., а саме за червень на суму 155 450грн.

На підставі встановлено порушення відповідачем 01.12.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0008672303, яким за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено ПДВ в розмірі 155 451грн., в тому числі -155 450грн. -основний платіж та 1грн. -штрафні (фінансові санкції).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Анталія груп»(код ЄДРПОУ 36925754) укладено договір поставки товару №5 від 16.06.2011р.

На підтвердження виконання умов даного договору ПП «Анталія груп»(код ЄДРПОУ 36925754) виписані податкові накладні на загальну суму 333 333грн.: №3 від 23.06.2011р. на суму 992 000грн., в тому числі ПДВ 165 333,33грн.; №1 від 23.06.2011р. на суму 218 000грн., в тому числі ПДВ на суму 36 333,33грн.; №2 від 23.06.2011р. на суму 790 000грн., в тому числі ПДВ 131 666,67грн.

На підставі вказаних податкових накладних позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 333 333грн.

Разом з тим, з Акту перевірки судом вбачається, що до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшов акт від 30.09.2011р. №1311/23-2/36925754 ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання ПП «Анталія груп»(код ЄДРПОУ 36925754) вимог податкового та іншого законодавства за період травень, червень 2011 року, відповідно до якого податковою службою встановлено нікчемність правочинів укладених ПП «Анталія груп»(код ЄДРПОУ 36925754) та не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) до ТОВ «СВ «Транс Інвест»(код ЄДРПОУ 37507330), що свідчить про те, що правочини між постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, зазначені правочини є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Окрім того, перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні трудові ресурси, складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, тобто первинних документів.

Згідно поданої ПП "Анталія Груп" до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року встановлено наявність податкового кредиту сформованого за рахунок ТОВ «СВ «ТРАСТ ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 37507330) в загальній сумі складає 155450 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 37507330) від 07.09.2011 за №1842 відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ "СВ ТРАСТ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37507330) вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки 08.09.2011р. №1240/2306/37507330

Згідно поданої ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ»до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року встановлено наявність податкового кредиту сформованого за рахунок ТОВ «Дім Пива»(код ЄДРПОУ 31750777) в загальній сумі складає 777258 грн.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пива" (код ЄДРПОУ 31750777) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за червень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки №1221 /23-2/31750777 від 06.09.2011р.

Згідно висновку спеціаліста № 1480 від 01.09.2011р. підписи на первинних документах за квітень , травень 2011 року ТОВ "Дім Пива" (код ЄДРПОУ 31750777), що є постачальником ТОВ «СВ ТРАСТ ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 37507330), виконані не директором ТОВ "Дім Пива" Ляшенко В.П., а іншою особою.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за травень, червень 2011 року, свідчить про те, що правочини між ПП "Анталія Груп", (код ЄДРПОУ 36925754) та підприємствами-постачальниками, підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, на думку податкового органу, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від ПП "Анталія Груп", а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Позивачем відображені в податковій звітності правові відносини з ПП "Анталія Груп" без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

З зазначеним висновком податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (ПП «Анталія груп») та надані покупцю (позивач), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення договору ПП «Анталія груп»було платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності укладеного з ПП «Анталія груп»договору, надано суду копію штатного розпису ПП «Анталія груп», відповідно до якого на підприємстві працює 21 700 чоловік; Договори поставки №6 від 23.06.2011р. та №005 від 30.06.2011р. укладених між ПП «Анталія груп»та MULTIPLAN YALITIM SISTEMLERI SAN TIC A.S. та YAPI TEKNIK INSAAT TAAHHUT SANAYI VE TICARET LTD.STI (Туреччина), а також вантажну митну декларацію, відповідно до яких ПП «Анталія груп»отримувало товар з Туреччини; декларації з податку на прибуток ПП «Анталія груп»; Договори оренди нежитлових приміщень №02/АС/2011 від 25.06.2011р. та від 01.03.2011р. укладених між ПП «Анталія груп»та ЗАТ «Страхова компанія «В. і П.»та ТОВ «СВ Траст Інвест», відповідно до яких підтверджується наявність у ПП «Анталія груп»складських приміщень; акти приймання -передачі виконаної роботи (надання послуг) №26, 24, 23, відповідно до яких ТОВ «СВ Траст Інвест»виконало, а ПП «Анталія груп»прийняті роботи; Договір №13 про надання транспортних послуг від 21.06.2011р., укладений між ПП «Анталія груп»та ТОВ «СВ Траст Інвест», відповідно до якого Виконавець (ТОВ «СВ Траст Інвест») зобов'язується за завданням Замовника (ПП «Анталія груп») надати послуги з навантаження та вивантаження, перевезення брусу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року; локальний кошторис №2-2-15-БР; інвентаризаційний опис від 01.10.2011р. та платіжні доручення від 25.10.2011р. №2123, від 26.08.2011р. №1589, від 06.12.2011р. №2482, від 23.06.2011р. №569, від 25.10.2011р. №1250.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На вимогу суду відповідачем не надані докази в підтвердження висновків Акту перевірки від 01.11.2011р. №2292/23-03/1387432, а саме щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ПП «Анталія груп».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва податкового повідомлення -рішення від 01.12.2011р. №0008672303, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0008672303 від 01.12.2011р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27.06.2012р.

Суддя В.В. Амельохін