Рішення
від 30.06.2006 по справі 2/78
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2006 р.   Справа № 2/78   

за позовом  ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  Кловський узвіз,9/2,Київ,01021

до відповідача  ВАТ "Агронафтогазтехсервіс"  вул. Франка,Гвіздець,78260

  

 Cуддя  Круглова Олена Микитівна   

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Римарук Ю.І. - юрисконсульт, довіреність №20 від 12.01.06р.

Від відповідача:  Волинський В.П. - заступник голови правління по економіці та договірних                 

зобов'язаннях, (довіреність №107 від 23.06.06р.)  

СУТЬ СПОРУ: витребування майна із чужого незаконного володіння

           29.06.06 в засіданні суду за згодою сторін  оголошувалась перерва до 30.06.06 для представлення відповідачем документального підтвердження заперечень по суті позовних вимог .

          30.06.06. розгляд справи продовжено.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено, шо позивачем заявлено вимогу про зобов"язання відповідача передати йому обладнання АГНКС Н-250, яке знаходиться на території відповідача. В підтвердження того, що дане майно знаходиться у відповідача, позивачем подано акт відповідального зберігання майна від 19.12.05  та акт  про підтвердження зберігання обладнання  АГНКС Н-250   від 23.02.06.

           В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що в рамках міждержавної угоди ГДР/СРСР від 20.01.86р. відповідно до контракту №34-01/90359-105 для Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" було поставлено обладнання АГНКС Н-250  виробництва Німеччини, яке в даний час знаходиться у відповідача і на вимогу повернути вказане обладнання відповідач листом від 23.12.05 вимагає відшкодування витрат за зберігання. При цьому, між сторонами не було укладено письмового договору зберігання та не передбачено будь-якої оплати.

           Відповідач, заперечуючи по суті позовних вимог, посилається на відсутність доказів  про наявність у позивача права власності на вказане обладнання, а також вважає , що останній повинен відшкодувати йому витрати по зберіганню майна з 1994 р., і оскільки такі витрати позивачем не відшкодовані, тому вважає його вимоги такими, що не підлягають до задоволення.  При цьому будь-яких доказів в підтвердження права власності чи користування у нього на спірне майно не надав.

            Натомість матеріалами справи - актом відповідального зберігання АГНКС Н-250 від 19.12.05 за підписами обох сторін, завіреними їх печатками, актом про підтвердження зберігання обладнання від 23.02.06, складеного комісійно обома сторонами та завіреного печаткою відповідача підтверджено факт знаходження у відповідача спірного майна - обладнання АГНКС Н-250 поставленого для Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" виробництва Німеччини,  згідно контракту  №34-01/90359-105 у складі:

 1.  блок-бокси (к-т.  - 18 );

 2.  акумулятори газу (к-т.  -  2 );

 3.  охолоджувачі газу (к-т.  -  1(4шт.);

 4.  к-т засувок вузла переключення (ящ. - 19);

 5.  кабель КВП  (барабан - 9).           

           Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими, а заперечення відповідача такими, що не

заслуговують на увагу, враховуючи наступне: той факт, що спірне майно поставлене згідно контракту  №34-01/90359-105 для Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, що являється  структурним підрозділом УМГ "Прикарпаттрансгаз" - філії позивача  знаходиться у відповідача, підтверджено поданими позивачем доказами - транспортним та упаковочним листами (а.с.12-13),  листом відповідача від 23.12.05 №316, направленим на адресу позивача (а.с.15), двохсторонніми актами від 19.12.05  (а.с.11) та від 23.02.06 (а.с.51) .                 

            Відповідачем не подано жодних доказів про наявність у нього права володіння чи користування спірним майном, так і доказів, що свідчили б про наявність підстав для неповернення майна позивачу, тобто, недоведено, що зобов"язання повернути майно пов"язане з  зобов"язанням позивача  щодо оплати   вартості по його зберіганню чи за будь-яких інших умов.

             З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.16,321,387,530 ЦК України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                   ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Відповідачу - ВАТ "Агронафтогазтехсервіс"  вул. Франка, смт.Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області  передати  Позивачу - ДК"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Кловський узвіз,9/1, м.Київ обладнання АГНКС Н-250  у складі:  

 1.  блок-бокси (к-т.  - 18 );

 2.  акумулятори газу (к-т.  -  2 );

 3.  охолоджувачі газу (к-т.  -  1(4шт.);

 4.  к-т засувок вузла переключення (ящ. - 19)

 5.  кабель КВП  (барабан - 9) .

            Стягнути з відповідача - ВАТ "Агронафтогазтехсервіс"  вул. Франка, смт.Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської /код 00904285/   на користь позивача - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  Кловський узвіз,9/1, м.Київ,01021  /код 30019801/  - 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Видати наказ позивачу після набрання рішенням  законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

                                                            

дата підписання рішення  


                        виготовлено в діловодстві

СудГосподарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення30.06.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу24960
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/78

Ухвала від 01.06.2018

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Коморний Олександр Ігорович

Ухвала від 24.05.2018

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Коморний Олександр Ігорович

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Мартинюк Віталій Ярославович

Ухвала від 04.12.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Іванчук С.В.

Ухвала від 01.02.2011

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Скрипничук Iван Васильович

Ухвала від 09.08.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Такмаков Ю.В.*

Судовий наказ від 18.04.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мартюхіна Н.О.

Ухвала від 25.06.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Ухвала від 18.08.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

Ухвала від 10.12.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Іванчук С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні