Постанова

від 12.06.2012 по справі к/9991/17225/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2012 р. м. Київ К/9991/17225/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого-судді Заїки М.М.,

суддів Співака В.І.,

Стародуба О.П.

та секретаря Тоцького Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника Державної митної служби України та Сумської митниці Кіслової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Глухівської митниці, Сумської митниці про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Глухівської митниці, Сумської митниці про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 20.04.1993 працював на посаді інспектора митного посту «Бачівськ»Глухівської митниці. Згідно з наказом Глухівської митниці № 146-к від 08 квітня 2009 року в порядку переводу ОСОБА_4 був призначений на посаду головного інспектора митного поста «Бачівськ».

Відповідно до пункту 12 протоколу № 20/4 наради у заступника голови Державної митної служби України від 1 травня 2010 року начальника Глухівської митниці зобов'язано провести перевірку дотримання вимог митного законодавства при здійсненні митного оформлення транзитних вантажів у зоні діяльності Глухівської митниці та у випадку виявлення порушень вимог законодавства з питань митної справи притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із наказом Глухівської митниці № 537-к від 5 травня 2010 року комісією у складі посадових осіб митниці проведено перевірку з метою з'ясування обставин здійснення на митному посту «Бачівськ»(в період з 1січня - 1 травня 2010 року) митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, які переміщували товари на адресу фірми «VIGA»LLC, 127591, Moscow, Dubninskaya St., d. 79 A, p. 8 INN/KPP 713636779/771301001, за результатами якої складено акт перевірки від 19 травня 2010 року.

У ході перевірки було з'ясовано, що сім транспортних засобів оформлені протягом 30 квітня - 1 травня 2010 року в зворотному напрямку (тобто в напрямку «в'їзд») в режимі «транзит»через митний пост «Бачівськ»Глухівської митниці як такі, що повернуті Брянською митницею з порушенням пункту 8.4. Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21 листопада 2001 року №755. Митний контроль та митне оформлення шести із зазначених транзитних вантажно-митних деклараціях у напрямку «в'їзд»на митну територію України здійснено головним інспектором митного поста «Бачівськ»ОСОБА_4

14.06.2010 Державною митною службою було видано наказ №1065-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та недотриманні законодавства з питань митної справи було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

Наказом Глухівської митниці №537-к від 10.09.2010 ОСОБА_4 було звільнено з посади головного інспектора митного поста «Бачівськ»відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставами для звільнення позивача став наказ Державної митної служби України №1065-к від 14.06.2010 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в основу якого були покладені обставини здійсненої перевірки в період з 01.01.2010 по 01.05.2010 на митному посту «Бачівськ».

При цьому судами встановлено, що позивач не здійснив перевірку достовірності та відповідності зазначених декларантом відомостей у вантажно-митній декларації та їх електронних копіях, чим допустив порушення вимог статті 41 Митного кодексу України, посадової інструкції головного інспектора митного посту, пункту 5.4 глави 5 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, що відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України є порушенням присяги державного службовця.

Однак з таким твердженням судів попередніх інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положеннями статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України порушення службової дисципліни -протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що ані оскаржуваний наказ Державної митної служби №1065-к від 14.06.2010, ані наказ Глухівської митниці №537-к від 10.09.2010, ані акти службової перевірки не конкретизують вчинення позивачем порушення, яке можна кваліфікувати як порушення присяги.

Зокрема, зазначаючи у оскаржуваних наказах про недоліки товаросупровідних документів, оформлених позивачем при здійсненні митного контролю в режимі «транзит», відповідач не відображає, в яких саме документах допущена неточність чи фальшування, в чому саме вона полягає, яким способом вона вчинена.

Також в ході перевірки не встановлена тотожність досліджуваних документів тим документам, які оформлював саме ОСОБА_4 Також відсутні докази вини саме позивача ( умислу чи необережності) у зазначених діях.

Крім того відсутні відомості щодо повернення перевірених позивачем транспортних засобів Брянською митницею Російської Федерації.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, тому касаційна скарга позивача підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права -судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Глухівської митниці, Сумської митниці про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ Глухівської митниці №537-к від 10.09.2010 «Про звільнення ОСОБА_4М.»та наказ Державної митної служби України №1065-к від 14.06.2010 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення головного інспектора митного посту «Бачівськ»Глухівської митниці ОСОБА_4 з займаної посади.

Поновити ОСОБА_4 на посаді головного інспектора митного посту «Бачівськ»Глухівської митниці з 10.09.2010.

Стягнути з Глухівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2010.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді В.І. Співак

О.П. Стародуб