Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а/1270/4110/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4110/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ірметової О.В.,

за участю секретаря: Іванович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Мисев» до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001042201 від 18.05.2012 року, №0001052201 від 18.05.2012 року, №0001062201 від 18.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року позивач - Приватне підприємство «Мисев» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому, зокрема, послався на таке. Позивача зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради за № 13831020000000366 від 21.01.2005 р., є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у ДПІ міста Сєвєродонецьку з 03.02.2005 р. У період з 19.04.2012 р. по 28.04.2012 р. відповідачем призведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція», ПП «Поляріс Лайт» та ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. Перевірка проводилася на підставі наказів № 238-п від 18.04.2012 р. та № 255-п від 23.04.2012 р. За результатами перевірок був складений акт № 298/22-33270618 від 28.04.2012 р., відповідно до якого відповідачем були зроблені висновки про неправомірне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 599041,00 грн., в результаті чого зазначено порушення позивачем п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а також про заниження податку на прибуток у сумі 758839 грн., в результаті чого зазначено порушення позивачем п.п.138.1 138.2. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України. Копія зазначеного акту перевірки була вручена уповноваженій особі позивачу під підпис 28.04.2012 р.

У адміністративному позові зазначено, що на акт перевірки позивачем були надіслані відповідачу листом № 0805-01 від 08.05.2012 р. заперечення. Відповідачем листом № 4901/22-704 від 15.05.2012р., була надана відповідь про необґрунтованість заперечень та правомірність висновків, зроблених в акті перевірки. 22.05.2012р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № 0001042201 від 18.05.2012 р., згідно якого йому збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 599041 грн. та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100 грн. 50 коп. Дане повідомлення-рішення складено на підставі акту перевірки № 298/22-33270618 від 28.04.2012 р., а підставами донарахування сум податку на додану вартість вказано порушення позивачем п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. 22.05.2012 р. позивачем отримано податкове повідомлення - рішення № 0001052201 від 18.05.2012 р., згідно якого позивачеві збільшено податок на прибуток у сумі 758839 грн. та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. Дане повідомлення-рішення складено на підставі акту перевірки 298/22-33270618 від 28.04.2012 р., а підставами донарахування сум податку на прибуток вказано порушення позивачем п.п. 138.1,.138.2., 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. 22.05.2012 р. позивачем отримано податкове повідомлення - рішення № 0001062201 від 18.05.2012 р., згідно якого йому нараховано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн. Дане повідомлення-рішення складено на підставі акту перевірки 298/22-33270618 від 28.04.2012 р., а підставами нарахування штрафних санкцій вказано порушення позивачем п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

Позивач вважає податкові повідомлення - рішення № 0001042201 від 18.05.2012 р., № 0001052201 від 18.05.2012 р., № 0001062201 від 18.05.2012 р., складені Державною податковою інспекцією в м.Сєвєродонецьку Луганської області протиправними, у зв'язку із чим просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області №0001042201 від 18.05.2012 року, яким Приватному підприємству «Мисев» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 599041 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 грн. 50 коп., №0001052201 від 18.05.2012 року, яким Приватному підприємству «Мисев» збільшено суму податку на прибуток у розмірі 758839 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., №0001062201 від 18.05.2012 року, яким Приватному підприємству «Мисев» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду надали пояснення аналогічні позову.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, у наданих суду запереченнях, зокрема, зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені в до норм чинного законодавства, оскільки у під час перевірки було встановлені порушення норм податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами наступні обставини, що Приватне підприємство «Мисев» (ідентифікаційний код 33270618) зареєстроване Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 21.01.2005 року за №13831020000000366 (арк. справи 8) та взято на облік платником податку на додану вартість у ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області 16.02.2005 року (том 1 а.с..9).

Наказом від 31.01.2012 року №140-п голови комісії з реорганізації ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, першого заступника начальника ДПІ Борзова О.М. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.Н. від 24.12.2011 року (том 1 а.с.45), призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства ПП «Мисев» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ПП «Поляріс Лайт», ТОВ «Оріал» та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року (том 1 а.с. 46).

ПП «Мисев» було подано заяву від 07.02.2012 року за вих.№0702-01 голові комісії з реорганізації ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, першому заступнику начальника ДПІ Борзову О.М. про зобов'язання в строк, що становить дев'яносто днів, відновити бухгалтерські документи за період з 2009 року по червень 2011 року (том 1 а.с. 47).

Наказом ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 07.02.2012 року за №170-п на підставі п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, згідно листа від 07.02.2012 року №0702 ПП «Мисев» було перенесено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Мисев» до дати отримання документів та не пізніше 08.05.2012 року.

Із наведеного випливає, що дата початку проведення перевірки пов'язана з настанням однієї з подій: поданням ПП «Мисев» відновлених бухгалтерських документів до ДПІ або закінченням встановленого податковим органом терміну на відновлення таких документів.

Направленням на перевірку від 19.04.2012 року №71/01-16 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказів на проведення перевірки №140-п від 31.01.2012 р., №170-п від 07.02.2012 року та №238-п від 18.04.2012 року ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області було поновлено з 19.04.2012 року проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Мисев». Зазначене направлення було вручено директору ПП «Мисев» ОСОБА_3 19.04.2012 року (том 1 а.с.52).

У листі ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 19.04.2012 року №3241/22-104, спрямованому позивачу, повідомлялося про поновлення з 19.04.2012 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із наданням ПП «Мисев» до ДПІ листа від 18.04.2012 року за №1804-1 (том 1 а.с.56).

У направленнях від 23.04.2012 року за № 83/01-16 та №85/01-16 було змінено склад відповідальних виконавців та визначено термін перевірки 2 дні. Зазначені направлення вручені директору ПП «Мисев» ОСОБА_3 23.04.2012 року (том 1 а.с.53, 54).

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області до ПП «Мисев» було направлено запит від 20.04.2012 року за №3326/22-704 про надання письмових пояснень та завірених належним чином копій документів.(том 1 а.с.55).

24.04.2012 року відповідачем було складено акт за №54/22-33270618 щодо відмови в наданні копій документів (том 1 а.с.57).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відносно ПП «Мисев» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» та ПП «Поляріс Лайт» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області було складено акт №298/22-33270618 від 28.04.2012 року.

У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПП «Мисев»:

- п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні податку на прибуток на загальну суму 758839 грн., у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 330672 грн., за ІІ квартал 2011 року у сумі 384449 грн. та за ІІ-ІІІ квартал 2011 року у сумі 428167 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 599041 грн., в тому числі у січні 2011 року у сумі 67351 грн., у лютому 2011 року у сумі 108265 грн., у березні 2011 року у сумі 88922 грн., у квітні 2011 року у сумі 140920 грн., у травні 2011 року у сумі 128211 грн., у червні 2011 року у сумі 65173 грн., у липні 2011 року у сумі 199 грн.;

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Мисев» з ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція» та ПП «Поляріс Лайт» при придбанні товарів, робіт, послуг;

- п.44.3 Податкового кодексу України щодо незбереження первинних документів, що підтверджують факт взаємовідносин ПП «Мисев» з ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція» та ПП «Поляріс Лайт» при придбанні товарів, робіт, послуг.

На підставі акту перевірки №298/22-33270618 від 28.04.2012 року ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0001042201 від 18.05.2012 року, яким за порушення п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України Приватному підприємству «Мисев» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 599041 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 грн. 50 коп.;

- №0001052201 від 18.05.2012 року, яким за порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України Приватному підприємству «Мисев» збільшено суму податку на прибуток у розмірі 758839 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.;

- №0001062201 від 18.05.2012 року, яким за порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України Приватному підприємству «Мисев» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби, зокрема, мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.11 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином законодавець встановив винятковий випадок прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом за наслідками проведеної перевірки не у строк визначений п.86.8 ст.86 ПК України, а тільки після набрання законної сили відповідного судового рішення по кримінальній справі, по який у даному випадку слідчим було призначено перевірку ПП «Мисев».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Мисев» питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ПП «Поляріс Лайт», ТОВ «Оріал» та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області №0001042201 від 18.05.2012 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 599041,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 100,50 грн. та №№0001052201 від 18.05.2012 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 758839,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. підлягають скасуванню.

Щодо законності податкового повідомлення-рішення №0001062201 від 18.05.2012 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн. суд виходить з наступного.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за порушення позивачем п.43.3 ст.44 ПК України.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином законодавець визначає дві підстави, з яких може бути накладений штраф:

1) незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання;

2) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як було зазначено раніш позивач повідомив податковий орган про втрату документів. В заяві про втрату документів ПП «Мисев» зазначив, що 16.06.2011 на підставі постанови судді в рамках кримінальної справи за юридичною адресою ПП «Мисев» був проведений обшук під час якого були вилучені оригінали первинних документів за період 2009-2011 та інші матеріальні цінності. 18 січня 2012 року прокуратурой м. Сєвєродонецька за минуванням потреби було повернуто вилучене майно, але було встановлено відсутність первинних бухгалтерських документів, які відображають закупівлю товарів та послуг за період 2009-2011 роки. (том 1 а.с.47).

З акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Мисев» вбачається, що податковому органу під час перевірки були надані бухгалтерські та первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Інтенція» (том 1 а.с.14), ТОВ «Оріал» (том 1 а.с.15), ПП «Поляріс Лайт» (том 1 а.с.19) зокрема: договори, видаткові накладні, рахунки-фактури тощо.

Відповідно до п.111.1 ст.111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Згідно з п.111.2 ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Правова природа фінансових санкцій:

- наявність вини не є обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності організацій, у ряді випадків сам факт протиправної поведінки є достатньою підставою для накладання адміністративних стягнень;

- презумпція невинуватості на організації не поширюється;

- особливі санкції (скасування державної реєстрації, анулювання ліцензії (патенту), ліквідація тощо);

- процесуальні особливості справ, пов'язаних з притягненням до адміністративної відповідальності юридичних осіб, процесуальною підставою для розгляду справ у таких випадках часто є не протокол, а матеріали, акт перевірки, для організацій встановлено інакші строки давності накладання стягнень, особливі строки здійснення процесуальних дій тощо.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вина та/або протиправна поведінка ПП «Мисев» в частині втрати первинної бухгалтерської документації відсутня, а тому відсутні підстави у притягненні до фінансової відповідальності у вигляді штрафу, оформленого податковим повідомленням-рішенням №0001062201 від 18.05.2012.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Мисев» до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідолень-рішень №0001042201 від 18.05.2012 року, №0001052201 від 18.05.2012 року, №0001062201 від 18.05.2012 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області №0001042201 від 18.05.2012 року, яким Приватному підприємству «Мисев» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 599041 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області №0001052201 від 18.05.2012 року, яким Приватному підприємству «Мисев» збільшено суму податку на прибуток у розмірі 758839 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області №0001062201 від 18.05.2012 року, яким Приватному підприємству «Мисев» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Мисев» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 2188 грн. 00 коп. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 26 червня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова