Рішення

від 26.06.2012 по справі 13/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12р. Справа № 13/82-10

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про витребування майна з незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно використовує дане нежитлове приміщення, що перебуває у комунальній власності міста, а тому позивач просить виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, з нежитлового приміщення загальною площею 71,3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 передати у 5-ти денний термін зазначене приміщення Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010 року продовжено строк вирішення справи до 20.07.2010 року у зв'язку з необхідністю додаткового витребування документів для всебічного і повного дослідження обставин справи.

До господарського суду 08.07.2010 року Відповідач направив відзив на позовну заяву (а.с. 43-44) в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з наступних підстав: згідно рішення Конституційного суду України від 02.02.2004 року по справі № 4-рп/2004 визначив, що всі допоміжні приміщення будинку № 6 по вул. Харитонова у м. Кривому Розі передані безоплатно у спільну власність мешканці даного будинку. Відповідно до експертного висновку від 13.01.2010 року дане приміщення відноситься до підсобних (допоміжних) приміщень багатоквартирного жилого будинку, таким чином, позивач і місцеві органи влади не мають щодо даного приміщення жодних майнових прав. Кім того, право власності на нерухоме майно, що є предметом спору виникло у позивача не раніше ніж з 23.12.2008 р., оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно даний документ був виданий лише 23.12.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №846 від 10.12.2008 року. Таким чином, посилання позивача на те, що Відповідач тимчасово припиняла свою діяльність у 2005 році є необґрунтованим, оскільки до вказаного періоду позивач не володів вказаним приміщенням. Також, строк дії вказаного договору на підставі ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" був неодноразово продовжений і на сьогодні даний договір не розірвано, а фактичні орендні відносини за ним тривають, про що може свідчити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 року по справі №38/55-09. Відповідно до вказаного рішення суду, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, з ФОП ОСОБА_2, була стягнена саме заборгованість по орендним платежам згідно з умовами договору оренди. Даний факт позивачем жодним чином не був оспорений і тому, зважаючи, що він викладений у рішенні суду, цей факт має сприйматись судом як доведений відповідно до ст. 35 ГПК України і не підлягає подальшому доведенню. Таким чином, зважаючи на те, що договір оренди №1/106 від 23.09.2004 р. є діючим повернення об'єкту оренди є таким, що прямо суперечить чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2010 року за взаємною згодою сторін продовжено строк вирішення справи по суті до 01.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2010року зупинено провадження у справі №13/82-10 до розгляду цивільної справи №2-2476/10 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

07.06.2011 р. до господарського суду від представника Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №13/82-10, обґрунтоване тим, що провадження по цивільній справі №2-2476/10 в частині вимог до ОСОБА_2 закрито ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2011 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 30.06.2011 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі №13/82-10 до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи №2-2476/10, оскільки вказане рішення може вплинути на докази та висновки суду по господарській справі №13/82-10.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 року зупинено провадження у справі №13/82-10 до розгляду цивільної справи №2-2476/10 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

21.05.2012р. до господарського суду від Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов лист № 10814 від 18.05.2012р. до якого додається належним чином засвідчена копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р., яким рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011р. у справі №2-2476/10 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2012 року.

У судове засідання 12.06.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.06.2012 року.

До господарського суду 22.06.2012 року від позивача надійшло клопотання (факс) про проведення судового засідання, призначене на 25.06.2012 року без участі їхнього представника.

У судове засідання 25.06.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка в судові засідання представників сторін не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2004 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - позивачем/орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Кривий Ріг (далі - відповідачем/орендар) був укладений договір № 1/106 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді (споруду), загальною площею 71,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (підвал) та знаходиться на балансі третьої особи -Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради для використання під розміщення торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-ти денний термін з КЖП № 1.

Відповідно до пунктів 2.3., 2.4. Договору, у разі припинення або розірвання цього договору, орендар повертає об'єкт оренди балансоутримувачу в 5-денний термін. Об'єкт оренди вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 11.1 зазначеного договору строк його дії встановлений з 23.09.2004 року по 13.09.2005 року включно.

Згідно з п. 11.5 Договору, за місяць до закінчення терміну дії Договору Балансоутримувач нагадує про закінчення терміну дії Договору Орендарю.

- згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін;

Позивач вважає, що у зв'язку з закінченням строку дії договору, відповідач безпідставно використовує нежитлове приміщення загальною площею 71,3 кв. м., розташоване в підвалі житлового будинку на АДРЕСА_1; відповідач проти цього заперечує.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

Згідно із статтею 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді; управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування;

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано сторонами спірне нежитлове приміщення (підвал) розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріали справи не містять, а Позивачем на вимогу суду не було надано доказів, які б підтверджували те, що нежитлове приміщення загальною площею 71,3 кв. м., розташоване в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності .

Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі №4/рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків; власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Позивач в підтвердження позовних вимог посилається на рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_1 від 10.12.2008 року № 846. Господарським судом направлено запит до КП "Криворізьке бюро технічної інвентиризації" у зв'язку з необхідністю встановлення обставин пов'язаних з суб'єктом права власності на спірне нерухоме майно. На даний запит КП "Криворізьке бюро технічної інвентиризації" надіслав до господарського суду підтвердження, що дане нежиле приміщення зареєстроване за територіальною громадою м. Кривого Рогу на підставі рішення від 10.12.08 року Виконавчого комітету Криворізької міської ради. Рішенням від 10.04.2012 року №2-264/2011 апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради - визнано недійсним.

Зокрема, рішенням від 10.04.2012року №2-264/2011 апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що приміщення АДРЕСА_1 до самостійних об'єктів цивільно - правових відносин, у розумінні норм діючого законодавства, не відноситься.

Отже, суд не вбачає порушення прав і охоронюваних законом інтересів Позивача у зв'язку з зайняттям відповідачем нежитлового приміщення загальною площею 71,3 кв. м., що розташоване у підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1;

Таким чином, Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 02.07.2012 року.